Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф03-5315/15 по делу N А51-29949/2014

г. Хабаровск

16 декабря 2015 г.

А51-29949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от федерального казённого учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Манчжур" внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации": Абдуллин Ю.Х., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1/2015;

от дачного некоммерческого товарищества "Лазурный": представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Корочина Владимира Викторовича: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Манчжур" внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение от 08.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015

по делу N А51-29949/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова; в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по иску федерального казённого учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Манчжур" внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к дачному некоммерческому товариществу "Лазурный", индивидуальному предпринимателю Корочину Владимиру Викторовичу

о взыскании 592 385, 72 руб.

Центр восстановительной медицины и реабилитации "Манчжур" внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1052504100197, ИНН 2539069172; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу "Лазурный" (ОГРН 1102502002613, ИНН 2521012062, место нахождения: 692491, Приморский край, Надеждинский р-н, п. Новый, ул. Ленина, 8,9; далее - ДНТ "Лазурный", дачное товарищество) о взыскании 592 385, 72 руб. ущерба, понесенного в связи с повреждением кабеля.

Определением от 27.04.2015 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Корочин Владимир Викторович (ОГРНИП 312254306500080, ИНН 253908497446; далее - ИП Корочин В.В.).

Решением суда от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе истца, который просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается факт осуществления работ в районе порыва кабельной линии именно ДНТ "Лазурный".

Дачное товарищество в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИП Корочин В.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, соответствии с актом от 16.10.2013 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем, питающихся от ПС "Океан" Ф-10, Ф-20, на балансе истца находятся: кабельная линия 6 кВ протяженностью 6900 м сечением 3 95 кв. мм от Ф-10; кабельная линия 6 кВ протяженностью 6900 м сечением 3 95 кв. мм от Ф-20; кабельные линии 6 кВ протяженностью по 3700 м каждый сечением 3 95 кв. мм от Ф-10 сечением 3 95 кв. мм от КТПН до ТП; ТП-6/0,4 кВ с 2-ТМ-1000 кВА, КТП-Т-6/0,4 кВ с ТМГ-250 кВА.

Согласно информации филиала "ПЭС" Приморских южных электрических сетей ОАО "ДРСК" на ПС "Океан" 28.05.2014 в 15 часов 30 минут, 17.07.2014 в 15 часов 40 минут и 26.07.2014 в 18 часов 00 минут были зафиксированы аварийные отключения ведомственных фидеров N N 10, 20 по причине повреждения кабельной линии, принадлежащей истцу.

В результате технических обследований, проведенных электротехнической лабораторией, установлено, что кабельные линии вышли из строя из-за механического повреждения при производстве земляных работ.

Общая стоимость восстановительных работ на кабельной линии и работы аварийного дизель-генератора в период простоя составила 592 385, 72 руб.

По факту проверки сообщений истца о повреждении кабельной линии 6 кВ при проведении земляных работ по ул. Артековская, 10 (б. Емар) Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока установлено, что в указанном районе выполняются работы по устройству ж/б подпорной стенки и земляные планировочные работы.

Согласно сведениям администрации города Владивостока, по информации Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению от 27.09.2011 N 2593, от 30.11.2011 N 3183 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050086:132 площадью 50002 кв. м по ул. Артековская, 10, предоставлен ДНТ "Лазурный" в аренду для ведения дачного хозяйства.

Истец, ссылаясь на причинение ему в результате указанных порывов кабельной линии материального ущерба, связанного с затратами на неоднократное восстановление кабеля, при проведении в период с мая по июль 2014 года дачным товариществом земляных и строительных работ, с привлечением спецтехники ИП Корочина В.В., обратился в суд с иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда при причинении такового источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

Лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт его причинения, противоправность поведения лица, его причинившего, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшим вредом, а также размер вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды признали недоказанным факт причинения вреда, связанного с повреждением кабельных линий, именно ответчиками.

При этом судебные инстанции исходили из того, что представленные доказательства, в том числе видеозаписи и материалы доследственной проверки УМВД РФ по г. Владивостоку не позволяют достоверно установить идентифицирующие признаки работавшей на месте аварии спецтехники, её регистрационные номера, наличие у ДНТ "Лазурный" землеройной и иной спецтехники, которая могла бы повредить проложенную под землёй кабельную линию истца, а также факт работы на спорном земельном участке техники принадлежащей ИП Корочину В.В.

Кроме того, суды пришли к выводу, что истец проявил неосторожность и неосмотрительность, выразившуюся в невыполнении обязанности по предоставлению сведений органу местного самоуправления, отвечающему за архитектурную и градостроительную деятельность, о принадлежащих ему кабельных линиях для нанесения соответствующей информации на топографическую схему и в генплан, в связи с чем на схеме инженерной инфраструктуры местности в указанный период поврежденная кабельная линия отсутствовала. Следовательно, организации, обращающиеся в установленном законом порядке в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока за оформлением разрешения на производство земляных работ не могли обладать информацией о наличии (отсутствии) подземных кабелей. Помимо этого, в нарушение требований пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" истец не исполнил обязанность по установлению охранных зон и не внес сведения о них в документы государственного кадастрового учёта.

При таких обстоятельствах суды, с учётом статьи 1083 ГК РФ, сделали правомерный вывод о том, что все негативные последствия, вызванные отсутствием на кадастровом плане места прокладки кабельных линий и местоположения охранных зон несет сам собственник, не исполнивший установленные требования.

Доводы о грубом нарушении ответчиками Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, в связи с не приостановлением работ после первого повреждения кабеля правомерно отклонен судами как не имеющий правового значения для разрешения спора, поскольку факт проведения земляных работ ИП Корочиным В. В. по заказу дачного товарищества не подтверждён материалами дела.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии истца с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А51-29949/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев