Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 05АП-6602/15 (ключевые темы: кабельные линии - охранная зона - земляные работы - отключение - исполнительная съемка)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 05АП-6602/15

г. Владивосток

25 августа 2015 г.

Дело N А51-29949/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Манчжур" внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (войсковая часть 2777),

апелляционное производство N 05АП-6602/2015

на решение от 08.06.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-29949/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Манчжур" внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (войсковая часть 2777) (ИНН 2539069172, ОГРН 1052504100197, дата государственной регистрации: 29.07.2005)

к Дачному некоммерческому товариществу "Лазурный" (ИНН 2521012062, ОГРН 1102502002613, дата государственной регистрации: 17.11.2010), индивидуальному предпринимателю Корочину Владимиру Викторовичу (ИНН 253908497446, ОГРНИП 312254306500080, дата государственной регистрации: 05.03.2012)

о взыскании 592 385 рублей 72 копеек,

при участии:

от истца - Абдулин Ю.Х. по доверенности от 12.01.2015 N 1/2015 сроком действия до 31.12.2015, водительское удостоверение,

от Дачного некоммерческого товарищества "Лазурный" - Гуреев В.Г. по доверенности от 21.10.2014 сроком действия на три года, паспорт,

в судебное заседание не явился:

ИП Корочин В.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Центр восстановительной медицины и реабилитации "Манчжур" внутренних войск МВД России (войсковая часть 2777) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Дачному некоммерческому товариществу "Лазурный" (далее - ответчик, дачное товарищество) о взыскании 592 385 рублей 72 копеек ущерба, понесенного в связи с повреждением кабеля, принадлежащего истцу.

Определением от 27.04.2015 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Корочин Владимир Викторович (далее - ИП Корочин В.В.) с заменой его изначального процессуального положения с третьего лица на соответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Центр восстановительной медицины и реабилитации "Манчжур" внутренних войск МВД России обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что строительные работы, в результате которых был причинен ущерб истцу, осуществлялись техникой и специалистами ИП Корочина В.В. Считает, что с целью установления подлинности договора аренды строительной техники с машинистом от 05.04.2014, необходимо проведение экспертизы. Полагает, что из ответа Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю следует, что техника, с использованием которой осуществлялись земляные работы в местах порывов кабельной линии, зарегистрирована на имя Корочина В.В. Считает, что ответчиками были грубо нарушены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, относительно приостановления работ после первого повреждения кабеля. Полагает, что исполнительная съемка достоверно подтверждает прохождение спорной линии инженерных коммуникаций в месте проведения земельных работ.

В судебном заседании 20.08.2015 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель дачного товарищества на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ИП Корочин В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с Актом от 16.10.2013 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем, питающихся от ПС "Океан" Ф-10, Ф-20, на балансе истца находятся: кабельная линия 6 кВ марка кабеля АПВБбШв протяженностью 6900-м сечением 3*95 кв.мм. от Ф-10; кабельная линия 6 кВ марка кабеля АПВБбШв протяженностью 6900-м сечением 3*95 кв.мм. от Ф-20; кабельные линии 6кВ марка кабеля АПВБбШв протяженностью по 3700 м каждый сечением 3*95 кв.мм. от Ф-10 сечением 3*95 кв.мм. от КТПН до ТП; ТП-6/0,4кВ с 2-ТМ-1000 кВА, КТП-Т-6/0,4кВ с ТМГ-250 кВА.

Согласно информации филиала "ПЭС" Приморских южных электрических сетей ОАО "ДРСК", на ПС "Океан" 28.05.2014 в 15 часов 30 минут зафиксировано аварийное отключение ведомственных фидеров N 10, N 20 по причине повреждения кабельной линии, принадлежащей истцу. Простой абонента составил 119 часов 45 минут.

В ходе визуального осмотра комиссией истца было выявлено, что в пределах охранной зоны КЛЭП-6кВ производилась разработка грунта землеройной техникой, в ходе осмотра строительной площадки на кабельной трассе были выявлены неоднократные порывы сигнальной ленты, места разработки грунта ниже уровня прокладки КЛЭП-6кВ, засыпанные свежим грунтом, и следы прохождения тяжелой крупногабаритной техники, вызвавшие тем самым повреждение КЛЭП-6кВ и отключение на подстанции 110/6кВ "Океан" фидеров N 10, N 20.

В результате технического обследования вышедших из строя двух кабельных линий напряжением 6 кВ (КЛ-6 кВ) от ПС "Океан" до ТП "Манчжур", фидер N 10, фидер N 20, электротехнической лабораторией 02.06.2014 было установлено, что кабельные линии 6 кВ вышли из строя в результате механического повреждения при производстве земляных работ в районе ФГБОЦ "ВДЦ "Океан" на отметке 3200 метров от ТП "Манчжур".

17.07.2014 на ПС "Океан" в 15 часов 14 минут зафиксировано аварийное отключение ведомственного фидера N 10 по причине повреждения кабельной линии, принадлежащей истцу. Простой абонента составил 339 часов 01 минуту.

В ходе визуального осмотра комиссией истца было выявлено, что в пределах охранной зоны КЛЭП-6кВ производилась разработка грунта землеройной техникой (экскаватор, желтого цвета), отсыпка скальным грунтом проложенной по кабельной линии грунтовой дороги, в ходе осмотра места работы землеройной техники были выявлены свежая копка и планировка с наездами техники на кабельную линию, подготовка площадки на линии прохода кабельной линии под установку трансформаторной подстанции, свежепрокопанная траншея на расстоянии 0,5-1 метра от действующей кабельной линии, принадлежащей истцу, следы прохождения тяжелой крупногабаритной техники, вызвавшие тем самым повреждение КЛЭП-6кВ и отключение на подстанции 110/6кВ "Океан" фидера N 10.

В результате технического обследования вышедшей из строя кабельной линии напряжением 6 кВ (КЛ-6 кВ) от ПС "Океан" до КТПН "Манчжур", фидер N 10, электротехнической лабораторией 23.07.2014 было установлено, что кабельная линия 6 кВ вышла из строя в результате механического повреждения при производстве земляных работ в районе насыпи перекрестка грунтовых дорог на отметке 2700 метров от КТПН "Манчжур".

26.07.2014 на ПС "Океан" в 18 часов 00 минут зафиксировано аварийное отключение ведомственного фидера N 20 по причине повреждения кабельной линии, принадлежащей истцу. Простой абонента составил 47 часов 19 минут.

В ходе визуального осмотра комиссией истца было выявлено, что в пределах охранной зоны КЛЭП-6кВ производилась разработка грунта землеройной техникой (экскаватор, синего цвета), в ходе осмотра места работы землеройной техники были выявлены свежая копка и планировка с наездами техники на кабельную линию, прокладка трубы для отвода сточных вод поперек кабельной линии, подготовка основания отсыпка скальным грунтом, вязка арматуры) под фундамент опорной стенки, проходящей по кабельной линии истца, вызвавшие тем самым повреждение КЛЭП-6кВ и отключение на подстанции 110/6кВ "Океан" фидера N 20.

В результате технического обследования вышедших из строя кабельных линий напряжением 6 кВ (КЛ-6 кВ) от ПС "Океан" до КТПН "Манчжур", фидеры N 10, N 20, электротехнической лабораторией 23.07.2014 было установлено, что кабельные линии 6 кВ вышли из строя в результате механического повреждения при производстве земляных работ в районе установки подпорной стены на отметке 2620 метров от КТПН "Манчжур".

Общая стоимость восстановительных работ на кабельной линии и работы аварийного дизель генератора в период простоя составила 592 385 рублей 72 копейки.

По факту проверки сообщений истца о повреждении кабельной линии 6кВ истца при проведении земляных работ по ул. Артековская, 10 (б. Емар), Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока установлено, что в указанном районе выполняются работы по устройству ж/б подпорной стенки и земляные планировочные работы.

Согласно сведениям Администрации г. Владивостока, по информации Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению от 27.09.2011 N 2593, от 30.11.2011 N 3183 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050086:132 площадью 50002 кв.м. по ул. Артековская, 10, предоставлен дачному товариществу в аренду для ведения дачного хозяйства.

Истец, ссылаясь на причинение ему в результате указанных порывов кабельной линии материального ущерба, связанного с затратами на неоднократное восстановление кабеля, при проведении в период с мая по июль 2014 года дачным товариществом земляных и строительных работ, с привлечением спецтехники ИП Корочина В.В., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями; вина лица, причинившего вред; наличие или отсутствие грубой неосторожности потерпевшего и вины причинителя вреда в порядке части 2 статьи 1083 ГК РФ, а также установление источника повышенной опасности, в результате воздействия которого был причинен вред и установление его собственника или законного владельца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, поскольку работы, повлекшие повреждение ввода кабеля, производились с использованием спецтехники, являющейся источником повышенной опасности, и исходил из отсутствия состава гражданского правонарушения, при наличии которого возможно взыскание убытков.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства произошедшей аварии и повреждения кабеля истец подтвердил актами визуального осмотра кабельной линии в местах повреждения, составленными комиссией из специалистов истца, заключениями электротехнической лаборатории ООО "Мегомметр", материалами видеосъемки процесса производства строительных работ на месте аварий в спорный период. Кроме того, судом первой инстанции были истребованы материалы доследственной проверки УМВД РФ по г. Владивостоку по фактам спорных повреждений, сведений РОИО ГИБДД УМВД России по ПК в отношении принадлежности спецтехники, возможно задействованной при проведении строительных работ.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из имеющихся материалов дела не представляется возможным достоверно установить лицо, причинившее вред, сведения об источниках повышенной опасности (спецтехнике) в результате воздействия которых были произведены порывы кабеля и их принадлежности.

Так, в материалах видеосъемки отсутствуют идентифицирующие признаки работавшей на месте аварий спецтехники. Из видеозаписи не представляется возможным установить регистрационные номера спецтранспорта. Из материалов доследственной проверки УМВД РФ по г.Владивостоку также не представляется возможным достоверно установить наличие как у дачного некоммерческого товарищества "Лазурный" землеройной и иной спецтехники, которая могла бы по своей специфике работы повредить проложенную под землей кабельную линию истца, так и принадлежность такого вида спецтехники ИП Корочину В.В., выполнявшему, по заявлению истца, строительные работы на месте порыва кабеля по договору с заказчиком - дачным товариществом.

При этом апелляционный суд поддерживает критическую оценку, данную судом первой инстанции фотокопии договора аренды строительной техники с машинистом от 05.04.2014. Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются сторонами в том числе по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

При этом необходимость проведения экспертизы с целью установления подлинности договора аренды строительной техники с машинистом от 05.04.2014 отсутствует, поскольку данный вопрос носит правовой, а не технический характер и не требует для его разрешения наличия специальных знаний. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что установление подлинности документа возможно только по его оригиналу, но не фотокопии.

Ссылка апеллянта на ответ Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю как на доказательство того, что техника, с использованием которой осуществлялись земляные работы в местах порывов кабельной линии, зарегистрирована на имя Корочина В.В., апелляционным судом отклоняется, поскольку, исходя из содержания ответа, видеосъемки и других доказательств, достоверно установить факт работы на спорном земельном участке техники, указанной в приложении к ответу Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 18.02.2015 N 219, и принадлежащей Корочину В.В., не представляется возможным.

Учитывая возражения дачного товарищества, отсутствие подлинных экземпляров договора аренды и актов передачи спецтехники и автотранспортных средств (в том числе ее перечня), отсутствуют основания установить какую-либо правовую связь между ответчиками, которая бы достоверно подтверждала, что именно действиями работника ИП Корочина В.В. на технике, принадлежащей последнему и арендованной дачным товариществом, для достижения целей дачного товарищества, причинены убытки в размере, требуемом истцом с ответчиков.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки противоправности по следующим основаниям.

Органы местного самоуправления, в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства решают вопросы по использованию, застройке, эксплуатации, изъятию земельных участков. При решении указанных задач орган местного самоуправления должен знать о существовании того или иного имущества на землях населенных пунктов. Указанные сведения необходимы также для того, чтобы обеспечить соблюдение прав собственников имущества, расположенного на земельных участках.

В силу пункта 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, у каждого потребителя должна быть техническая документация, в том числе генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями. Поскольку у потребителя должен быть генеральный план с нанесенными подземными электротехническими коммуникациями, постольку собственник кабельной линии должен представить соответствующие сведения в орган местного самоуправления, отвечающий за архитектурную и градостроительную деятельность, для нанесения соответствующей информации на дежурный план города.

Обязанность по представлению сведений в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - Управление) предусмотрена также Инструкцией по съемке и составлению планов подземных коммуникаций ГКИНП-35, утвержденной Главным управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР от 16.03.1978.

Таким образом, истец должен был представить соответствующие материалы исполнительных съемок (чертежей) в течение 15 дней после ввода в эксплуатацию Электроустановки (пункты 7.5, 8.8 Инструкции).

Как следует из письма Управления от 18.09.2014 N 11730д, что по результатам выездной проверки установлено выполнение работ по устройству ж/б подпорной стенки и земляных планировочных работ в районе ул. Артековская, 10 (б. Емар). Однако установить лиц, производящих работы, не представилось возможным, поскольку земельные участки, расположенные в районе ул. Артековская, 10, предоставлены физическим лицам для ведения дачного хозяйства. Для предотвращения порчи имущества истцу рекомендовано установить сервитут.

В соответствии с письмом Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 17.07.2014 N 8144д на обращение истца, ордера на производство каких-либо земляных работ в указанном месте не выдавались, информация об организации, проводившей земляные работы, в Управлении отсутствует.

Вместе с тем, из данного письма следует, что в Управление градостроительства и архитектуры не сдавалась исполнительная съемка вновь построенной кабельной линии 6 кВ с указанием балансовой принадлежности истцу. В этом случае организация, эксплуатирующая указанные сети, в листе согласования ордера на производство земляных работ не указывается, претензии по поводу повреждения инженерных коммуникаций при производстве земляных работ не принимаются. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о неосмотрительности и неосторожности истца, заключающейся в невыполнении обязанности по предоставлению сведений органу местного самоуправления отвечающего за архитектурную и градостроительную деятельность, о принадлежащих ему кабельных линиях, для нанесения соответствующей информации на топографическую схему и в генплан. В связи с чем, организации, обращающиеся в установленном законом порядке в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока за оформлением разрешения на производство земляных работ, (проектирование, строительство) не обладают информацией о наличии (отсутствии) - подземных кабелей истца в местах производства работ. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что все негативные последствия, вызванные отсутствием на кадастровом плане подземных кабелей несет сам собственник, не исполнивший требования.

Довод апеллянта о том, что представленная в материалы дела и имеющаяся в Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока исполнительная съемка, достоверно подтверждает прохождение спорной линии инженерных коммуникаций в месте проведения земельных работ, коллегией отклоняется, поскольку указанная съемка выполнена в сентябре 2014 года, и имеет расхождения по месту пролегания кабельных линий в соответствии с представленной ответчиком исполнительной съемкой, выполненной специализированной организацией в апреле 2015 года. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на схеме инженерной инфраструктуры местности (электроснабжения и связи) в указанный период кабельная линия, о повреждении которой заявляет истец, отсутствует (не нанесена). Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что аварии произошли в мае и июле 2014 года, представленная истцом исполнительная съемка, в силу положений статьи 71 АПК РФ, не может быть признана достоверным доказательством в рамках настоящего спора, подтверждающего факт уведомления Управления о пролегании на спорном земельном участке подземных коммуникаций.

Иные доказательства, а именно, акты Ростехнадзора, в том числе акт осмотра электроустановки N ОЗП-20-283 от 21.10.2013, акт ввода в эксплуатацию наружных сетей электроснабжения (КЛЭП 6кВ КТП-6/04 кВА, ТП, сетей электроснабжения 0,4 кВ) от 29.11.2013, акт технологического присоединения энергопринимающих устройств от 28.10.2013, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 03П-20-283 от 21.10.2013, технические условия для присоединения к электрическим сетям N 122-10-872 от 03.06.2011, а также разрешение на строительство N RU25304000 объекта капитального строительства Культурно-оздоровительный комплекс центра восстановительной медицины и реабилитации "Манчжур" ВВ МВД России в г. Владивостоке, также не подтверждают факта сообщения в установленной форме сведений Управлению о пролегании спорной кабельной линии.

Согласно пункту 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, местонахождение кабельной линии должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

Из материалов видеосъемки следует, что по пути пролегания кабельной линии имеются установленные истцом сигнальные флажки. Однако, данная мера является недостаточной для обозначения прохождения подземных кабелей по местности, поскольку охранные зоны подлежат маркировке на местности путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160).

Вместе с тем, ссылаясь на пункт 6 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 05.06.2013) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", судом первой инстанции верно отмечено, что истец не исполнил обязанность по установлению охранных зон и не внес сведения о них в документы государственного кадастрового учета. В связи с чем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у уполномоченного органа и в сведениях государственного кадастрового учета на даты состоявшихся порывов кабеля информации об установлении на земельном участке охранной зоны линий электросетевых коммуникаций кабеля.

Доводы апеллянта о том, что ответчиками были грубо нарушены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, относительно приостановления работ после первого повреждения кабеля, не имеют правового значения, поскольку факт проведения земляных работ работником ИП Корочина В.В. по заказу дачного товарищества не подтвержден материалами дела.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 по делу N А51-29949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев