Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф03-5404/15 по делу N А73-3417/2015

г. Хабаровск

14 декабря 2015 г.

А73-3417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: С.И. Гребенщикова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Александров К.А. - представитель по доверенности от 09.04.2015 б/н;

от ответчика: Клюшенков А.И. - представитель по доверенности от 01.07.2015 N 12; Асанова Т.М. - представитель по доверенности от 01.07.2015 N 13;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж"

на решение от 17.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015

по делу N А73-3417/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж"

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 1 095 900 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ" (ОГРН - 1062724062323; далее - ООО "Строй-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ОГРН - 1122722000433; далее - ООО "Уралстроймонтаж", ответчик) 1 095 900 руб. основного долга по договорам подряда от 02.09.2013 N 09/02, от 09.01.2014 N 01/01.

В качестве третьего лица, к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой").

Решением суда от 17.07.2005, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Правильность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего их незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что материалами дела не подтверждается направление истцом заказчику актов КС-2, КС-3, сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также ссылается на выполнение частично работ сверх сметной стоимости без согласования заказчика, на отсутствие ряда бухгалтерских документов на приобретение материалов, на использование машин и механизмов, которых у истца не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Уралстроймонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Строй-ДВ" возражал относительно ее доводов.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 02.09.2013 между ООО "Уралстроймонтаж" (заказчик) и ООО "Строй-ДВ" (подрядчик) заключен договор подряда N 09/02, по условиям которого подрядчик обязался произвести строительно-монтажные работы по водоснабжению и канализации на строительстве объекта "Жилой район "Снеговая Падь" в г. Владивостоке. Жилой дом N 74.1". Работы должны быть выполнены согласно проектно-сметной документации.

Стоимость работ в текущих ценах определяется базисно-индексным методом на основании принятой заказчиком к производству работ и дополнительной, появившейся в ходе строительства, проектно-сметной документации и других действующих ценообразующих документов, с применением индексов по видам работ раздельно по сметным статьям прямых затрат по РСИ г. Хабаровска.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора в случае выявления дополнительного объема работ заказчик оплачивает подрядчику за фактически выполненный объем работ по предъявлению дополнительной сметы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязался в 10-ти дневный срок с даты подписания актов приемки работ (КС-2, КС-3) произвести с подрядчиком окончательный расчет.

Сроки выполнения работ установлены сторонами с 02.09.2013 по 31.12.2013 (пункт 4.1 договора).

Локальными сметными расчетами к договору сторонами определена стоимость работ по водопроводу и канализации в сумме 150 000 руб., отоплению и вентиляции в сумме 203 783 руб. 34 коп.

13.12.2013 сторонами подписан акт формы КС-2 на выполнение работ по водопроводу и канализации на сумму 150 000 руб., 15.10.2013 на выполнение работ по водопроводу и канализации на сумму 42 216 руб. 66 коп., 06.12.2013 на выполнение работ по отоплению и вентиляции на сумму 203 783 руб. 34 коп.

Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

09.01.2014 стороны заключили договор подряда (с указанием аналогичного вида СМР), определив сроки выполнения работ с 09.01.2014 по 31.12.2014.

Приложением к договору согласованы два локальных сметных расчета: на выполнение работ по отоплению и вентиляции на сумму 8 429 974 руб., на выполнение работ по водопроводу и канализации на сумму 8 141 967 руб.

В период с ноября 2013 года по май 2014 года истец выполнил работы по договорам на общую сумму 1 095 900 руб. (в том числе по отоплению и вентиляции на сумму 412 286 руб., по водопроводу и вентиляции на сумму 683 614 руб.).

На указанный вид работ истцом оформлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, которые направлены ответчику 03.03.2015 для принятия и оплаты.

Указанные акты заказчиком не подписаны, мотивированный отказ в приемке работ подрядчику не направлен.

12.03.2015 ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда, отсутствие мотивированного отказа в их приемке и оплате, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении возникшего спора суды исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судами из материалов дела было установлено, что ООО "Строй-ДВ" выполнены работы на сумму 1 095 900 рублей (по отоплению и вентиляции на сумму 412 286 рублей, по водопроводу и вентиляции на сумму 683 614 рублей), акты о выполнении которых направлены заказчику, однако последним не приняты и не оплачены.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрении настоящего спора по существу руководитель ООО "Строй-ДВ" Актанко В.А. подтвердил суду факт подписания договора подряда от 09.01.2014 и локальных сметных расчетов руководителем ООО "Уралстроймонтаж" при личной встрече; проект договора был подготовлен ООО "Строй-ДВ", подписан Актанко В.А., а затем Асановым Д.Д.

При этом, заявляя первоначально суду о фальсификации договора и локальных сметных расчетов, ответчик отказался впоследствии от сделанного ранее заявления и от проведения почерковедческой экспертизы.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о согласовании сторонами локальных сметных расчетов и подписании договора от 09.01.2014.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи суд счел доказанным факт поручения ООО "Уралстроймонтаж" подрядчику - ООО "Строй-ДВ" выполнения работ по водопроводу и канализации, отоплению и вентиляции.

Факт направления ответчику актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 412 286 руб. и 683 614 руб., счета на оплату 03.03.2015 подтвержден штампом Почты России на сопроводительном письме, информацией о его получении адресатом 15.04.2015.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом установленных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ на основании статьи 753 ГК РФ указанные акты формы КС-2, КС-3 надлежащим образом подтверждают сдачу-приемку этих работ.

При таких обстоятельствах исковые требования в заявленном размере удовлетворены правомерно в соответствии с названными выше нормами закона.

Все доводы кассационной жалобы, в частности о ненаправлении истцом данных актов ответчику, о несообщении последнему о готовности их к сдаче, о выполнении непредусмотренного сметой дополнительного объема работ, уже были предметом исследования в судах обеих инстанций где им была дана надлежащая оценка как не подтвержденным материалами дела.

Ее пересмотр, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку в кассационной жалобе сведений о неправильном применении судами норм материального и процессуального права не содержится, она удовлетворению, а обжалуемые судебные акты изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А73-3417/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.И. Гребенщиков Г.А. Камалиева