Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 06АП-4535/15

г. Хабаровск

07 октября 2015 г.

А73-3417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Строй-ДВ": Александров К.А., представитель по доверенности от 01.04.2015, Актаенко В.А., директор;

от ООО "Уралстроймонтаж": Асанова Т.М., представитель по доверенности от 01.07.2015 N 13, Клюшенков А.И., представитель по доверенности от 01.07.2015 N 12, Асанов Д.Д., директор;

от ФГУП "ГУСС Дальспецстрой": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж"

на решение от 17.07.2015

по делу N А73-3417/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж"

о взыскании 1 095 900 рублей

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ" (ОГРН 1062724062323, г. Хабаровск) (далее - ООО "Строй-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1122722000433, г. Хабаровск) (далее - ООО "Уралстроймонтаж") 1 095 900 рублей.

Требования мотивированы наличием задолженности по оплате выполненных работ по отоплению и вентиляции, канализации и водопроводу на объекте жилой дом N 74.1 жилого района Снеговая падь в г. Владивостоке по договорам подряда от 02.09.2013 N 09/02, от 09.01.2014 N 01/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой").

Решением от 17.07.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Уралстроймонтаж" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на неполучение актов формы КС-2, что, по мнению заявителя жалобы свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку договором предусмотрена доставка документов нарочным; отсутствие доказательств вызова заказчика на приемку работ; несогласование подрядчиком дополнительных работ; отсутствие проектно-технической документации; фиктивность договора от 09.01.2014 (истец выполнял работы в составе бригады ответчика); отсутствие в журнале сварочных работ записей о производстве работ истцом; включение в акты выполненных работ стоимости материалов, происхождение которых не доказано; отсутствие актов на скрытые работы; отсутствие в формах КС-3 описания видов работ; использование машин и механизмов, указанных в акте, которые у истца отсутствуют.

По указанным основаниям заявитель жалобы полагает, что спорные работы истцом не выполнялись.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Уралстроймонтаж", настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, дал соответствующие пояснения.

Представители ООО "Строй-ДВ" выразили несогласие с доводами жалобы, полагая их несостоятельными, сославшись на принятие спорных работ ФГУП "ГУСС Дальспецстрой", которые оплачены ответчику. Представили универсальный передаточный документ от 25.04.2014, который на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ООО "Уралстроймонтаж" (заказчик) и ООО "Строй-ДВ" (подрядчик) заключен договор подряда N 09/02, по условиям которого подрядчик обязался произвести строительно-монтажные работы по водоснабжению и канализации на строительстве объекта "Жилой район "Снеговая Падь" в г. Владивостоке. Жилой дом N 74.1". Работы должны быть выполнены согласно проектно-сметной документации.

Стоимость работ в текущих ценах определяется базисно-индексным методом на основании принятой заказчиком к производству работ и дополнительной, появившейся в ходе строительства, проектно-сметной документации и других действующих ценообразующих документов, с применением индексов по видам работ раздельно по сметным статьям прямых затрат по РСИ г. Хабаровска.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора в случае выявления дополнительного объема работ заказчик оплачивает подрядчику за фактически выполненный объем работ по предъявлению дополнительной сметы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязался в 10-ти дневный срок с даты подписания актов приемки работ (КС-2, КС-3) произвести с подрядчиком окончательный расчет.

Сроки выполнения работ установлены сторонами с 02.09.2013 по 31.12.2013 (пункт 4.1 договора).

Локальными сметными расчетами к договору сторонами определена стоимость работ по водопроводу и канализации в сумме 150 000 рублей, отоплению и вентиляции в сумме 203 783,34 рублей.

13.12.2013 сторонами подписан акт формы КС-2 на выполнение работ по водопроводу и канализации на сумму 150 000 рублей, 15.10.2013 на выполнение работ по водопроводу и канализации на сумму 42 216,66 рублей, 06.12.2013 на выполнение работ по отоплению и вентиляции на сумму 203 783,34 рубля.

Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

09.01.2014 между сторонами заключен договор подряда (с указанием аналогичного вида СМР), определив сроки выполнения работ с 09.01.2014 по 31.12.2014.

Приложением к договору согласованы два локальных сметных расчета: на выполнение работ по отоплению и вентиляции на сумму 8 429 974 рублей, на выполнение работ по водопроводу и канализации на сумму 8 141 967 рублей.

В период с ноября 2013 года по май 2014 года истец выполнил работы по договорам на общую сумму 1 095 900 рублей (в том числе по отоплению и вентиляции на сумму 412 286 рублей, по водопроводу и вентиляции на сумму 683 614 рублей).

На указанный вид работ истцом оформлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, которые направлены ответчику 03.03.2015 для принятия и оплаты.

Указанные акты заказчиком не подписаны, мотивированный отказ в приемке работ подрядчику не направлен.

12.03.2015 ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда, отсутствие мотивированного отказа в их приемке и оплате, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-ДВ" выполнены работы на сумму 1 095 900 рублей (по отоплению и вентиляции на сумму 412 286 рублей, по водопроводу и вентиляции на сумму 683 614 рублей), акты о выполнении которых направлены заказчику, однако последним не приняты и не оплачены.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрении настоящего спора по существу руководитель ООО "Строй-ДВ" Актанко В.А. подтвердил факт подписания договора подряда от 09.01.2014 и локальных сметных расчетов руководителем ООО "Уралстроймонтаж" при личной встрече; проект договора был подготовлен ООО "Строй-ДВ", подписан Актанко В.А., а затем Асановым Д.Д.

При этом, заявляя первоначально о фальсификации договора и локальных сметных расчетов, ответчик отказался впоследствии от сделанного ранее заявления и от проведения почерковедческой экспертизы.

Учитывая, что подписи, проставленные директором ООО "Уралстроймонтаж" в договоре подряда от 09.01.2014 и локальных сметных расчетах, являются идентичными его же подписям в иных документах, представленных в материалы дела, принимая во внимание наличие на спорных документах печати ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами локальных сметных расчетов и подписании договора от 09.01.2014.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи суд счел доказанным факт поручения ООО "Уралстроймонтаж" подрядчику - ООО "Строй-ДВ" выполнение работ по водопроводу и канализации, отоплению и вентиляции.

Факт направления ответчику актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 412 286 рублей и 683 614 рублей счета на оплату 03.03.2015 подтвержден штампом Почты России на сопроводительном письме, информацией о его получении адресатом 15.04.2015.

С учетом доказанности направления актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 1 095 900 рублей, в отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ, суд первой инстанции на основании положений статьи 753 ГК РФ правомерно признал указанные акты надлежащими доказательствами сдачи-приемки работ, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления актов формы КС-2 подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, - информации о получении их ответчиком 15.04.2015.

Ссылка в апелляционной жалобе на не представление со стороны ООО "Строй-ДВ" актов скрытых работ не опровергает факт выполнения работ данным подрядчиком.

Представленные ООО "Уралстроймонтаж" копия журнала сварочных работ с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года, табеля учета рабочего времени являются внутренними документами ответчика, в связи с чем не могут с достоверностью опровергнуть факт выполнения работ ООО "Строй-ДВ".

При этом, ответчиком не отрицается факт выполнения работ истцом в составе бригады, в связи с чем отсутствие в журнале сварочных работ записей о производстве работ истцом также не опровергает факт выполнения работ ООО Строй-ДВ".

Довод апелляционной жалобы о выполнении дополнительного объема работ, не согласованного с заказчиком, при доказанности факта заключения договора подряда от 09.01.2014 и согласования локальных сметных расчетов, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Ссылка в апелляционной жалобе на включение в акты выполненных работ стоимости материалов, происхождение которых не доказано, опровергается универсальным передаточным документом от 25.04.2014, согласно которому ООО "Строй-ДВ" получены материалы (труба ТЧК Ду-100х2000 чугун, крест косой 100х100 чугун, крест КП 50х50 чугун, переход чугун 100х50, колено 90х100 чугун, муфта Ду-100 чугун, ревизия Ду-100 чугун, тройник ТК 45х100х100 чугун, тройник ТП 100х50 чугун) на общую сумму 595 798,25 рублей, применение которых соответствует видам работ, указанных в спорных актах формы КС-2, а также заявленной в актах стоимости материалов.

Довод об отсутствии у истца машин и механизмов, указанных в акте, основан на предположениях, в связи с чем апелляционным судом не принимается.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в формах КС-3 описания видов работ отклоняется, как не предусматривающая, в отличие от актов формы КС-3, перечисления видов работ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не влияющие на существо оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых основания для ее удовлетворения.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В связи с удовлетворением заявления о принятии обеспечительных мер с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 7 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2015 по делу N А73-3417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1122722000433) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ" (ОГРН 1062724062323) расходы по оплате государственной пошлины - 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1122722000433) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 91 от 03.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев