Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2015 г. N Ф03-5453/15 по делу N А51-36155/2014

г. Хабаровск

18 декабря 2015 г.

А51-36155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ответчика: Чижов М.В., представитель по доверенности от 24.02.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "ОВК"

на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015

по делу N А51-36155/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Ко., ЛТД" (ОГРН 1052502953216, ИНН 2536152062, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Уборевича, 21-6)

к потребительскому обществу "ОВК" (ОГРН 1062508040352, ИНН 2508073796, место нахождения: 692919, Приморский край, г.Находка, ул.Малиновского, 19-2)

третье лицо: Костенко Светлана Вячеславовна

о взыскании 74 300 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Ко., ЛТД" (далее - общество "Абсолют Ко., ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Потребительскому обществу "ОВК" (далее - общество "ОВК", ответчик) о взыскании на задолженности в сумме 74 300 руб. за товар, поставленный по товарной накладной от 30.12.2011 N Т-019338.

Определением суда от 07.04.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Костенко Светлана Вячеславовна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "ОВК" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что канцелярская продукция по товарной накладной от 30.12.2011 N Т-019338 им не получена. Ссылается на отсутствие в товарной накладной сведений о доверенности материально ответственного лица, в судебном заседании истцом такая доверенность также не представлена. Информирует о том, что указанное в доверенности лицо - Костенко С.В. работала в период с 01.11.2011 по 16.01.2012 в обществе "ОВК" в должности офис-менеджера и никакой доверенности на получение товарно-материальных ценностей не имела. Отмечает, что товарная накладная не содержит ссылки на договор, истцом доказательств наличия договора не представлено. Ссылается на то, что в графе "грузополучатель" указано Потребительское общество "ОВК-Находкинское", а проставлена печать общества "ОВК". Обращает внимание на то, что представитель истца не смог пояснить в какое именно из структурных подразделений ответчика поставлена продукция.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями, в обоснование иска истец указал на передачу им ответчику по товарной накладной от 30.12.2011 N Т-019338 товара (канцелярской продукции) на общую сумму 74 300 руб., на оплату которого выставлен счет от 30.12.2011 N Т-0016873, оставленный ответчиком не оплаченным.

Учитывая отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, что истцом и ответчиком не оспаривается, правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как разовая сделка купли-продажи (поставки), регламентируемая положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, а также положений статьи 486 ГК РФ, обязательство по оплате товара возникает у покупателя при установлении факта передачи ему товара поставщиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику по спорной товарной накладной.

При этом суды исходили из того, что передача истцом и получение ответчиком товара подтверждается товарной накладной от 30.12.2011 N Т-019338, подписанной представителями сторон, в том числе ответчика, без каких-либо разногласий.

Со стороны ответчика накладная подписана секретарем Костенко С.В., которая в данный период являлась работником общества "ОВК", что подтверждается представленной в дело копией трудовой книжки и ответчиком не оспаривается. Также товарная накладная содержит оттиск печати общества "ОВК", о фальсификации которой ответчиком не заявлено, доводов об утрате печати - не приведено.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего товарную накладную, явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у Костенко С.В. доверенности на получение товарно-материальных ценностей обоснованно судами отклонены.

С учетом указанного выше, а также принимая во внимание соответствие поставленного товара основному виду деятельности истца, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что поставка товара по спорной накладной является доказанной.

Полномочий по иной оценке имеющихся в дела доказательств, на чем по существу настаивает заявитель жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что обществом "ОВК" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты полученного товара в полном объеме или в части, исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в товарной накладной ссылки на договор, о непредставлении истцом доказательств наличия договора, подлежат отклонению. В данном случае наличие либо отсутствие договора поставки не имеет правового значения, поскольку истцом заявлено требование на основании товарной накладной, которая подтверждает факт поставки ответчику товара. Следует отметить, что в товарной накладной определено наименование, количество, цена товара, то есть все существенные условия договора поставки (статья 432, 455, 506 ГК РФ), что позволило судам сделать правильный вывод о заключении между сторонами разовой сделки.

Ссылка ответчика на указание в товарной накладной в качестве грузополучателя иного лица - Потребительского общества "ОВК-Находкинское" несостоятельна, учитывая установленный по делу (в том числе на основании иных сведений, имеющихся в этой же накладной, а именно: подписи работника ответчика, скрепленной печатью последнего, в графе "Груз принял") факт передачи товара именно ответчику. Следует отметить, что указанные в накладной реквизиты грузополучателя (ИНН, адрес) совпадают с принадлежащими ответчику по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что представитель истца не смог пояснить в какое именно из структурных подразделений ответчика поставлена продукция, во внимание не принимается как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку поставка товара в любое подразделение ответчика возлагает на последнего обязанность оплатить полученный товар.

Приведенное в кассационной жалобе утверждение о том, продукция по спорной товарной накладной ответчиком не получена, судом округа отклоняется, так как ссылок на наличие в деле надлежащих доказательств этому заявителем жалобы не приведено. Названное утверждение обосновано вышеуказанными доводами (об отсутствие доверенности у секретаря и др.), которые отклонены выше как несостоятельные.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А51-36155/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин