Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 05АП-6472/15

г. Владивосток

31 августа 2015 г.

Дело N А51-36155/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "ОВК",

апелляционное производство N 05АП-6472/2015

на решение от 03.06.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-36155/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Ко., ЛТД" (ИНН 2536152062, ОГРН 1052502953216, дата государственной регистрации: 01.02.2005)

к Потребительскому обществу "ОВК" (ИНН 2508073796, ОГРН 1062508040352, дата государственной регистрации: 12.05.2006)

третье лицо: Костенко Светлана Вячеславовна

о взыскании 74 300 рублей,

при участии:

от ответчика - Чижов М.В. по доверенности от 24.02.2015 N 1 сроком действия до 24.02.2016, паспорт,

истец и третье лицо в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Ко., ЛТД" (далее - ООО "Абсолют Ко., ЛТД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Потребительскому обществу "ОВК" (далее - ПО "ОВК", ответчик, апеллянт) о взыскании 74 300 рублей основного долга за товар, поставленный по товарной накладной N Т-019338 от 30.12.2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Костенко Светлану Вячеславовну.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ПО "ОВК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что канцелярская продукция по товарной накладной N Т-019338 от 30.12.2011 ПО "ОВК" не получалась. Лицо, подписавшее данную товарную накладную, не уполномочено на получение товаро-материальных ценностей. Отмечает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, указанная товарная накладная не содержит ссылки на договор.

В судебном заседании 27.08.2015 представитель ПО "ОВК" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Основным видом деятельности ООО "Абсолют Ко., ЛТД" является оптовая торговля писчебумажными и канцелярскими товарами. В связи с чем, ООО "Абсолют Ко., ЛТД" поставило в адрес ПО "ОВК" канцелярскую продукцию согласно перечню и количеству, указанному в товарной накладной N Т-019338 от 30.12.2011.

Передача и получение товара подтверждается товарной накладной N Т-019338 от 30.12.2011, подписанной со стороны ответчика, как следует из рукописной отметки на данной накладной, и не оспаривается ответчиком, секретарем Костенко С.В. с проставлением печати общества.

Вместе с накладной после передачи товара ответчику был вручен для оплаты счет N Т-0016873 от 30.12.2011 на сумму 74 300 рублей, в том числе НДС 11 333,89 рублей, до настоящего времени не оплаченный.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Абсолют Ко., ЛТД" в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения как регулируемые нормами договора купли-продажи с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письменный договор на поставку товара между сторонами не заключался.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия, с учетом требований статей 161, 432, 434, 435, 438, пункта 3 статьи 455 ГК РФ, квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Обязательство по оплате полученного товара возникает у покупателя независимо от наличия либо отсутствия договора купли-продажи, оформленного в виде единого документа, между сторонами фактически реализовывались правоотношения купли-продажи, так как наличие таких правоотношений подтверждено товарной накладной, подписанной уполномоченным лицом покупателя (ответчика).

Довод апеллянта о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным представителем ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная товарная накладная, помимо подписи названного лица, заверена оттиском печати ответчика, относительно которой ответчиком не заявлялось о фальсификации. Кроме того, лицо подписывавшее товарную накладную занимает должность секретаря ответчика, что свидетельствует о наличии полномочий явствующих из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ). Доказательств отсутствия трудовых отношений с указанным лицом ввиду укомплектованности штатов сотрудников иными работниками в материалы дела не представлено. Более того, ответчиком в материалы дела представлена копия трудовой книжки Костенко С.В., которая с 01.11.2011 по 16.01.2012 являлась сотрудником Потребительского общества "ОВК" в должности секретаря.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи истцом товара ответчику.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 74 300 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 161, 307 - 309, 310, 432, 434, 435, 438, 438, 454, 455, 486, 506, 516 ГК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Основания для прекращения производства по делу, в соответствии со статьей 150 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 по делу N А51-36155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев