Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2015 г. N Ф03-5118/15 по делу N А16-374/2015

г. Хабаровск

18 декабря 2015 г.

А16-374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии: от индивидуального предпринимателя Павлючик Сергея Аполлоновича - Николаева Л.Н., представитель по доверенности от 03.09.2015 б/н; после перерыва - Павлючик С.А., индивидуальный предприниматель;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области - Богданова У.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 7; после перерыва - представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская областная больница" - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от 17.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015

по делу N А16-374/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Павлючик Сергея Аполлоновича

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

третьи лица: закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская областная больница"

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Павлючик Сергей Аполлонович (ОГРНИП 304790108900030, ИНН 790100038692, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Постышева, 3, далее - управление, антимонопольный орган) от 17.02.2015 N 5-384 по делу N РНП-79-02, которым сведения о предпринимателе были внесены в реестр недобросовестных поставщиков. В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил обязать антимонопольный орган исключить его из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 24.03.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ"), областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская областная больница" (далее - учреждение, больница, заказчик).

Решением суда от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое решение антимонопольного органа от 17.02.2015 по делу N РНП-79-02 признано недействительным по мотиву его несоответствия положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, и предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. Заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на положения статей 34, 69, 70, 96 Закона о контрактной системе, считают ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, принимая во внимание, что последний отказался от заключения контракта, так как в установленный срок не направил в адрес больницы подписанный контракт и не представил необходимое обеспечение его исполнения. По мнению антимонопольного органа, рассмотрение вопроса о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков было осуществлено в соответствии с требованиями пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра), при наличии доказательств надлежащего уведомления предпринимателя, что подтверждает представление до принятия оспариваемого решения письменных пояснений, лица, осуществляющего закупки от имени предпринимателя - менеджера Балоховской Т.А.

Предприниматель в отзыве, дополнении к нему, лично и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивают на законности судебных актов. Предприниматель ссылается на отсутствие доказательств его надлежащего уведомления антимонопольным органом о времени и месте рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а также на свое нахождение в указанный период за пределами Российской Федерации. Кроме того, предприниматель считает доказанным наличие объективных причин, препятствующих подписанию спорного контракта в установленный законом пятидневный срок, а также фактов, подтверждающих намерение заключить названный контракт.

ЗАО "Сбербанк-АСТ" и больница надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Отзывы не представлены.

Определением суда от 09.12.2015 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.12.2015. После перерыва судебное заседание проложено с участием предпринимателя, в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва с учетом дополнения, заслушав предпринимателя, его представителя, представителя антимонопольного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды из материалов дела, 10.12.2014 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru заказчиком опубликовано извещение N 0378200000814000202 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку продуктов питания (крупы) на 1 квартал 2015 года.

Согласно протоколу подведения итогов названного аукциона от 22.12.2014 N 0378200000814000202-3 предприниматель с предложением цены контракта 19 567,61 руб. признан победителем.

26.12.2014 заказчик направил предпринимателю контракт для подписания посредством электронной подписи в срок до 31.12.2014.

01.01.2015 ЗАО "Сбербанк-АСТ" уведомило предпринимателя и заказчика о том, что в установленный срок предприниматель не направил подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта, необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий.

В связи с не подписанием контракта предпринимателем, комиссия заказчика протоколом от 12.01.2015 признала его уклонившимся от заключения контракта, на основании чего в порядке статьи 104 Закона о контрактной системе обратилось с заявлением в антимонопольный орган о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, проведя по заявлению больницы внеплановую камеральную проверку, принял решение от 17.02.2015 N 5-384 о внесении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился с заявлением в арбитражный суд, который, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, препятствовавшие своевременному подписанию контракту, и пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды исходили из следующего.

Частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно положению части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 70 этого же Закона, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

В силу положений части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, которые, в том числе, уклонились от заключения контрактов.

Ведение указанного реестра недобросовестных поставщиков, в том числе включение (исключение) в реестр соответствующей информации, осуществляется Федеральной антимонопольной службой, что следует из содержания части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра. Перечень включаемой в названный реестр информации закреплен в части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктом 6 Правил ведения реестра установлено, что в случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с названным Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

Антимонопольный орган в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов антимонопольный орган включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункты 10, 11 Правил ведения реестра).

В силу положения пункта 12 Правил ведения реестра рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение данного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 названных Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов антимонопольный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель в установленный частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе не подписал усиленной электронной подписью проект контракта, доступный для подписания в период с 26.12.2014 по 31.12.2014. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заказчика с заявлением в антимонопольный орган о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды, проверяя обоснованность и законность оспариваемого решения антимонопольного органа от 17.02.2015 N 5-384 по делу N РНП-79-02, установили отсутствие достаточных оснований для применения данного вида санкции. Судами из материалов дела установлено и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, что в период 30.12.2014-31.12.2014 в арендуемом предпринимателем помещении были перебои электропитания, не позволившие последнему подписать электронной подписью контракт в установленный срок. Кроме того, судами учтено, что в период с 2012 год по 2014 год предприниматель заключил с государственными учреждениями 32 договора на общую сумму 17 897 298,54 руб., какие-либо замечания по ним со стороны заказчиков отсутствовали.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, судами, кроме того, приняты во внимание факты обращения специалиста по закупкам предпринимателя Балаховской Т.А. в период с 03.01.2015 по 12.01.2015 к заказчику для решения вопроса о возможности заключения контракта, что последняя подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции, будучи допрошенной в качестве свидетеля.

Установление указанных выше обстоятельств повлекло за собой признание судами оспариваемого решения антимонопольного органа от 17.02.2015 N 5-384 по делу N РНП-79-02 незаконным. При этом суды обоснованно исходили из того, что при включении в реестр недобросовестных поставщиков ввиду признания участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта антимонопольный орган не должен ограничиться констатацией факта нарушения и обязан исследовать все обстоятельства нарушения, его причины, степень вины участника. В данном конкретном случае, как установили суды и не опроверг антимонопольный орган, не подписание контракта в установленный законом срок не обусловлено намеренным уклонением предпринимателя от подписания такого контракта и позволило судам прийти к выводу о том, что возложение на предпринимателя санкции в виде включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не будет справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по переоценке доказательств и основанных на них выводов судов двух инстанций об отсутствии факта намеренного уклонения предпринимателя от заключения контракта, судебная коллегия признает доводы управления в данной части направленными на переоценку и подлежащими в связи с этим отклонению.

Доводы антимонопольного органа о надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте рассмотрения заявления о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков суд кассационной инстанции также не может признать обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства надлежащего извещения предпринимателя. Наличие письменных объяснений Балаховской Т.А., являющейся специалистом по закупкам, указанный вывод судов не опровергает и не свидетельствует о соблюдении последним положений пункта 12 Правил ведения реестра.

Учитывая, что суды применили нормы материального права соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, а доводы заявителя жалобы направлены на иную оценку доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А16-374/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина