Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф03-5398/15 по делу N А73-3325/2015

г. Хабаровск

22 декабря 2015 г.

Дело N А73-3325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: А.В. Солодилова, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ООО "Технострой ДВ": представитель Гуляева Д.В., по доверенности от 13.03.2015;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ" на решение от 07.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А73-3325/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л. Коваленко; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ"

о признании договора лизинга N 26-13 от 26.09.2013 расторгнутым, возврате имущества

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг"

о признании недействительным пункта 5.2. договора

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг" (ОГРН - 1022701188971; далее - ООО "СДМТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ" (ОГРН - 1102808001450; далее - ООО "Технострой ДВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") со следующими требованиями:

- о признании договора лизинга N 26-13 от 26.09.2013, заключенного между истцом и ООО "Технострой ДВ" расторгнутым с 16.02.2015;

- об обязании ООО "Технострой ДВ" вернуть автомобиль самосвал на базе шасси ISUSU CYZ 52P, 2013 года выпуска, Марка ТС-65519-01, VIN - X8965519CD0BA7027, номер двигателя 6WG1-419753, шасси (рама) N JALCYZ52PD7000039, ПТС серии 16 HP 885705 выдан 08.11.2013 года ООО "Автомастер";

- о взыскании в солидарном порядке долга по лизинговым платежам в сумме 328 205,79 руб. и пени в сумме 14 526,47 руб.

Определением суда от 17.06.2015 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Технострой ДВ" от 16.06.2015 о признании недействительными п.п. 3.1., 2.4., 5.2. договора финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2013 N 26-13, взыскании неосновательно полученного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга в сумме 667 411,46 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражным судом принято уточнение встречных исковых требований в части увеличения размера материальных исковых требований до 5 549 455,28 руб.

Определением от 21.07.2015 на основании статьи 130 АПК в отдельное производство выделены требования:

- по исковому заявлению ООО "Строительно-дорожные машины трейдинг" о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ" и общества с ограниченной ответственностью "Технострой" задолженности по лизинговым платежам в размере 328 205,79 руб., а также 14 526,47 руб. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей;

- по встречному исковому заявлению ООО "Технострой ДВ": о признании недействительными п.п. 3.1., 2.4. договора финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2013 N 26-13, взыскании неосновательно полученного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга в размере 5 549 455,28 руб.

Выделенному делу присвоен номер А73-10160/2015.

В дальнейшем, в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о признании договора лизинга расторгнутым с 16.02.2015. Отказ истца от иска в этой части, принят судом (ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, первоначальный иск удовлетворен.

На ответчика (ООО "Технострой ДВ") возложена обязанность вернуть ООО "СДМТ" автомобиль самосвал на базе шасси ISUSU CYZ 52P, 2013 года выпуска, Марка ТС-65519-01, VIN - X8965519CD0BA7027, номер двигателя 6WG1-419753, шасси (рама) N JALCYZ52PD7000039, ПТС серии 16 HP 885705 выдан 08.11.2013 года ООО "Автомастер".

В части требований о признании договора лизинга N 26-13 от 26.09.2013 расторгнутым с 16.02.2015 производство по основному иску прекращено в порядке с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным пункта 5.2. договора лизинга N 26-13 от 26.09.2013 отказано.

Правильность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Технострой ДВ", где ставится вопрос об их отмене как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края для совместного рассмотрения с делом N А73- 10160/2015.

В обоснование приводит доводы о том, что лизингодатель включил в лизинговые платежи выкупную стоимость предмета лизинга, рассчитанную исходя из установленного договором срока пользования лизингополучателем имущества - 32 месяцев. А указанная в Приложении N 1 к договору символическая выкупная цена в размере 143 751 руб. является остаточной частью полной выкупной стоимости предмета лизинга, и подлежит уплате только при полном исполнении условий договора о сроке пользования предметом лизинга - 32 мес. Поскольку у лизингополучателя отсутствовала обязанность по уплате выкупной стоимости предмета лизинга до события, определенного п. 3.1 (заключение договора купли-продажи), переплата по договору на дату получения уведомления о расторжении договора составила 1 372 870,46 руб. Названная переплата должна была учитываться лизингодателем в качестве оплаты лизинговых платежей будущих периодов, согласно представленной таблице. По мнению заявителя, на дату направления лизингодателем уведомления о расторжении договора, задолженность перед ним отсутствовала. В силу отсутствия обязанности ответчика оплачивать выкупную цену предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствовали основания для одностороннего отказа от расторжения договора.

Также заявитель сослался на нарушение судами норм процессуального права (часть 3 статьи 130 АПК РФ) при выделении требований об оспаривании пунктов 3.1 и 2.4 договора в отдельное производство.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 26.09.2013 между ООО "СДМТ" (лизингодатель) и ООО "Технострой ДВ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 26-13.

По его условиям, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2013, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль - самосвал с характеристиками, перечисленными в пункте 1.1., предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю с последующим выкупом, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые платежи в установленном порядке и сроки.

В соответствии с договором купли-продажи от 26.09.2013 N 200КП-13, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2013, лизингодатель приобрел у продавца ООО "СДМТ" согласованное в договоре лизинга имущество - автомобиль самосвал на базе шасси ISUSU CYZ 52P, 2013 года выпуска, Марка ТС-65519-01, VIN - X8965519CD0BA7027, номер двигателя 6WG1-419753, шасси (рама) NJALCYZ52PD7000039, ПТС серии 16 HP 885705 выдан 08.11.2013 года ООО "Автомастер".

Факт передачи автомобиля ответчику подтверждается актом о приеме-передаче основных средств N 26Л-13 от 20.11.2013.

Разделом 3 договора определены условия внесения лизинговых платежей, перечисляемых лизингополучателем лизингодателю с периодичностью и в суммах, установленных графиком лизинговых платежей согласно приложению N 1 к договору лизинга.

Согласно п. 3.1 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 6 159 984,97 руб. с НДС.

В состав лизинговых платежей, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, выкупная стоимость предмета лизинга не включается и оплачивается отдельно по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 5.2 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Перечисление пеней должно быть произведено либо отдельным платежным поручением либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения.

Этим же пунктом предусмотрено, что в случае неуплаты штрафных санкций сумма пеней будет автоматически вычтена из очередного лизингового платежа и соответственно пересчитаны последующие лизинговые платежи. В этом случае устанавливается следующая очередность погашения требований (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): в первую очередь взыскиваются пени, во вторую очередь списываются средства в погашение суммы лизинговых платежей. Указанный порядок применяется независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем платежном поручении лизингополучателя.

В связи с нарушением ООО "Технострой ДВ" сроков внесения всех платежей по спорному договору, истец направлял в его адрес претензии: N 90 от 31.03.2014, N112 от 30.04.2014, N 141 от 20.05.2014, N 155 от 04.06.2014, N 188 от 30.06.2014, N 213 от 31.07.2014, N 243 от 04.09.2014, N б/н от 15.10.2014, N 392 от 09.12.2014, N 421 от 31.12.2014.

В названных претензиях Лизингодатель уведомлял Лизингополучателя о сумме начисленных пеней и предупреждал о том, что в соответствии с п. 5.2 при их неуплате соответствующая сумма будет вычтена из очередного лизингового платежа и соответственно пересчитаны последующие лизинговые платежи, и задолженность по уплате лизинговых платежей будет числиться до полного погашения всей просроченной задолженности и неустойки.

В ответ на вышеуказанные претензии ответчик направлял истцу письма о согласии с суммой неустойки (письма б/н от 04.06.2014, от 20.05.2014, от 30.04.2014, от 31.03.2014).

Удержание сумм начисленных пеней производилось истцом уведомлениями N 134 от 14.05.2014 г., N 176 от 25.06.2014, N 240 от 03.09.2014, N 295 от 08.10.2014, N 373 от 01.12.2014, N 413 от 26.12.2014.

Всего удержание сумм начисленных пеней из сумм произведенных лизинговых платежей произведено в размере 215 039,91 руб.

Поскольку ООО "Технострой ДВ" неоднократно не исполняло своих денежных обязательств по перечислению лизинговых платежей, истец уведомлением N 17 от 29.01.2015 сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора N 26-13 от 26.09.2013.

Так же в названном уведомлении истец сообщил ответчику, что в силу п. 7.4 по истечении семи рабочих дней с момента получения настоящего уведомления договор считается расторгнутым. Указанное уведомление, в случае если оно не вручается нарочным, признается полученным лизингополучателем с даты отправки такого уведомления через организацию связи заказным почтовым отправлением на адрес, указанный в разделе 9 договора либо на адрес, указанный в выписке из государственного реестра. При этом, ответчик обязан вернуть предмет лизинга, в срок до 13.02.2015.

Неисполнение Лизингополучателем требований о возврате имущества в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО "СДМТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, обращаясь со встречными требованиями о признании недействительным п. 5.2 договора N 26-13, сослался на неправомерное направление уведомления о внесудебном расторжении договора, незаконность удержания сумм пеней из лизинговых платежей, полагая, что задолженность по лизинговым платежам искусственно создана лизингодателем, незаконно направлявшим часть лизинговых платежей на погашение пени.

При рассмотрении возникшего спора, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещении затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

По пункту 1 статьи 328 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является двусторонним. Каждая из сторон этого договора несет обязанность в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. На стороне лизингополучателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств по уплате лизинговых платежей (а в случаях, согласованных сторонами, также выкупных платежей), которое обусловлено исполнением лизингодателем своих обязательств по передаче имущества лизингополучателю во владение, пользование и распоряжение.

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Судом было установлено, что истец на протяжении всего срока действия спорного договора уведомлял ООО "Технострой ДВ" о суммах неустойки, основаниях и порядке их удержания из лизинговых платежей. ООО "Технострой ДВ" в своих письмах соглашалось с претензиями истца. При этом, не заявляя каких-либо возражений относительно удержания пени из сумм лизинговых платежей.

Между тем, при согласии с суммами пеней ответчик имел право уплатить их отдельным платежным поручением либо выделить в общей сумме по платежному поручению вместе с лизинговыми платежами, что предусмотрено п. 5.2 договора N 26-13.

Однако никаких действий по оплате пеней ответчик не предпринимал, что было расценено судом как согласие с их удержанием при оплате лизинговых платежей.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при неисполнении лизингополучателем на срок более 30 календарных дней по истечении установленного договором срока платежа либо при исполнении обязательства по перечислению лизинговых платежей не в полном объеме, предусмотрена п. 7.4 договора, что также соответствует положениям ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по внесению лизинговых платежей был установлен материалами дела и доказательств обратного не представлено, с учетом направления уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения договора, суды обеих инстанций в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ и условий п. 7.4 договора, по истечении 7 рабочих дней с даты отправки уведомления (с 09.02.2015), признали спорный договор расторгнутым.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, статьями 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что договор лизинга между сторонами расторгнут с 09.02.2015, а общество "Технострой ДВ" переданное по договору имущество не возвратило, требование истца о возврате предмета лизинга правомерно удовлетворено судом.

При этом суд отметил, что указание в индивидуальных характеристиках объекта на "новый, не бывший в эксплуатации" относится только к идентификации предмета лизинга в соответствии с договором N 26-13, оно не обязывает ответчика возвращать какой-либо иной, новый автомобиль.

В отношении встречных требований о признании п. 5.2. договора лизинга N 26-13 недействительным, суды руководствовались следующим.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Толкование данной правовой нормы дано в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 N 141. В соответствии с данным разъяснением соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Между тем, поскольку договор N 26-13 заключен после 01.09.2013, к отношениям сторон применяются положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В силу частей 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 (далее - постановление N 25) под таким заявлением понимается, в том числе, и иск в суд о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

В рассматриваемом случае по оценке суда поведение ответчика в течение всего периода действия договора N 26-13 и позднее, вплоть до заявления рассматриваемого встречного иска, свидетельствовало о том, что пункт 5.2 договора N 26-13 им признавался действительным и исполнялся.

Как указывалось выше, лизингополучатель уведомлялся о суммах неустойки, основаниях и порядке их удержания из лизинговых платежей, также соглашался с претензиями истца.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о недобросовестном поведении ответчика по оспариванию пункта 5.2 договора лизинга.

Признав данные действия ответчика, как злоупотребление правом, суд, руководствуясь ст. 10, 166 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 1 Постановления N 25, правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии со стороны лизингополучателя просрочки уплаты лизинговых платежей, неправильности расчета их размера (с учетом выкупной стоимости, пени) и как следствие об отсутствии оснований для одностороннего расторжения истцом договора лизинга противоречат названным выше выводам суда, сделанных на основании установленных обстоятельств дела.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по делу (пункт 3 статьи 288 АПК РФ) материалами дела не подтверждается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ", учитывая, что последнему при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу А73-3325/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов С.И. Гребенщиков