Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 06АП-2489/15

г. Хабаровск

19 июня 2015 г.

А73-3325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг": директор общества Сухоносова Н.Ф. (протокол общего собрания участников N 08 от 04.09.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ"

на определение от 31.03.2015

по делу N А73-3325/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг" (ОГРН 1022701188971, ИНН 2723052903)

о принятии обеспечительных мер по делу N А73-3325/2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины трейдинг" (далее - ООО "СДМТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ" (далее - ООО "Технострой ДВ", ответчик -1) и обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", ответчик - 2) со следующими требованиями:

- о признании договора лизинга N 26-13 от 26.09.2013 между истцом и ответчиком-1 расторгнутым с 16.02.2015 г.;

- об обязании ответчика-1 вернуть автомобиль самосвал на базе шасси ISUSU CYZ 52P новый не бывший в эксплуатации, 2013 года выпуска, Марка ТС-65519-01, VIN - X8965519CD0BA7027, номер двигателя 6WG1-419753, шасси (рама) N JALCYZ52PD7000039, ПТС серии 16 HP 885705 выдан 08.11.2013 года ООО "Автомастер",

- о взыскании долга по лизинговым платежам и пене.

В рамках рассмотрения данного спора, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении предмета лизинга (вышеназванного автомобиля - самосвала)

Так, истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета использования указанного автомобиля.

Ходатайство мотивировано возможностью причинения значительного ущерба истцу.

Определением от 31.03.2015 заявление общества "Строительно-дорожные машины трейдинг" удовлетворено.

На автомобиль самосвал на базе шасси ISUSU CYZ 52P новый не бывший в эксплуатации, 2013 года выпуска, Марка ТС-65519-01, VIN - X8965519CD0BA7027, номер двигателя 6WG1-419753, шасси (рама) N JALCYZ52PD7000039, ПТС серии 16 HP 885705 выдан 08.11.2013 года ООО "Автомастер" наложен арест и обществу "Технострой ДВ" запрещено его использование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технострой ДВ" просит определение от 31.03.2015 в части запрета использования предмета лизинга изменить.

В обоснование приводит доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество может быть возвращено в ненадлежащем состоянии. По мнению апеллянта, запрет использования предмета лизинга фактически прекращает возможность исполнения договора лизингополучателем. При этом, одним из исковых требований истца является требование о признании договора расторгнутым.

ООО "СДМТ" в письменном отзыве выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Указывает, что не применение испрошенных мер повлечет невозможность сохранения существующего состояния сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили. Ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию истца, апелляционный суд находит доводы жалобы убедительными, а судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим ходатайством послужило предположение истца об ухудшении обществом "Технострой ДВ" состояния предмета лизинга, и как следствие причинение истцу значительного ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из анализа положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ не могут быть удовлетворены, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Как указывалось выше, истец, обращаясь с названным ходатайством, сослался на предположение о причинении ему значительного ущерба в будущем.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие предположения истца о том, что ответчик в будущем нарушит свою обязанность по возврату имущества с учетом его нормального износа, тем самым причинит значительный ущерб истцу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец документально не доказал причинение ему значительного ущерба. А предположения истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Само по себе наличие задолженности по лизинговым платежам не может свидетельствовать о факте ненадлежащего использования и эксплуатации предмета лизинга.

Иных документальных доказательств, свидетельствующих о достоверности его предположений, истцом не представлено.

В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет использования предмета лизинга фактически прекращает возможность исполнения договора лизингополучателем.

Однако, одним из исковых требований является требование истца о признании договора лизинга расторгнутым. В связи с чем, оценка этим обстоятельствам может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Учитывая, что обеспечительная мера в виде наложения запрета на использование предмета договора лизинга фактически прекращает договорные отношения, определение суда от 31.03.2015 подлежит изменению.

Руководствуясь, в том числе, разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", апелляционный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер только в части наложения ареста на спорное имущество.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2015 года по делу N А73-3325/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Наложить арест на автомобиль самосвал на базе шасси ISUSU CYZ 52P новый не бывший в эксплуатации, 2013 года выпуска, Марка ТС-65519-01, VIN - X8965519CD0BA7027, номер двигателя 6WG1-419753, шасси (рама) N JALCYZ52PD7000039, ПТС серии 16 HP 885705 выдан 08.11.2013 года ООО "Автомастер".

В части запрета использования автомобиля - самосвала, требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь