Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф03-4696/15 по делу N А73-2992/2013

г. Хабаровск

21 декабря 2015 г.

Дело N А73-2992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от Акционерного общества "Сбербанк Управление Активами" и компании Roinko Enterprises Limited: Т.В. Щелочкова, представителя по доверенностям от 30.07.2015 и 19.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс": И.П. Костяной, представителя по доверенности от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Юрганз": Е.Т. Антушевич, представителя по доверенности от 12.01.2015;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сбербанк Управление Активами", компании Roinko Enterprises Limited на решение от 16.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А73-2992/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Иванова, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

по иску закрытого акционерного общества "Сбербанк Управление Активами", компании Roinko Enterprises Limited

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс", открытое акционерное общество "ДВТГ", общество с ограниченной ответственностью "Юрганз"

об обязании принять от закрытого акционерного общества "Сбербанк Управление Активами" 140 775 облигаций, от Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед (Roinko Enterprises Limited) 11 953 облигаций общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс"

Закрытое акционерное общество "Сбербанк Управление Активами" (далее - ЗАО "Сбербанк Управление Активами"; ОГРН: 1027739007570, ИНН: 7710183778; место нахождения: 123317, г. Москва, Набережная Пресненская, 10), Roinko Enterprises Limited (далее - Компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед; место нахождения: 15 Темистокли Дерви, Маргарита Хаус, П.К. 1066, Никосия, Кипр) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (далее - ООО "Дальнефтетранс", ответчик; ОГРН: 1022701408454, ИНН: 2725023922; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 3, А, офис 14) о взыскании: в пользу ЗАО "Сбербанк управление активами" 172 874 515,50 руб. (140 775 000 руб. - номинальная стоимость облигаций, 32 099 515,50 руб. - накопительный купонный доход); в пользу Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед 14 678 523,06 руб. (11 953 000 руб. - номинальная стоимость облигаций, 2 725 523,06 руб. - накопительный купонный доход), а также обязании ООО "Дальнефтетранс" принять облигации эмитента - общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс": у ЗАО "Сбербанк Управление Активами" - 140 775 штук облигаций, у Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед - 11 953 штук облигаций.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс", (далее - ООО "ДВТГ-Финанс"), открытое акционерное общество "ДВТГ" (далее - ОАО "ДВТГ"), общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - ООО "Юрганз").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "Сбербанк Управление Активами" и Компания Ронико Энтерпрайзис Лимитед заявили об отказе от исковых требований о взыскании денежных средств в размере номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по ним.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2014 принял частичный отказ от исковых требований, решение суда первой инстанции отменил в указанной части, прекратив производство по делу в этой части, в остальном решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 303-ЭС14-524 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2013 по данному делу, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Дальнефтетранс" принять облигации отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением суда от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, исковые требования ЗАО "Сбербанк Управление Активами" и Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Сбербанк Управление Активами" и Компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед просят решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы ее заявители приводят следующие доводы: суды неправомерно проигнорировали арбитражную оговорку сторон, изложенную в абзаце первом пункта 5 оферты, согласно которой все споры и разногласия, возникающие из настоящей оферты, а также сделок, заключенных посредством акцепта настоящей оферты, в том числе касающихся их исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы, чем нарушили положение части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации; суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, что повлекло нарушение права истцов на судебную защиту именно того права, которое они считают нарушенным; нижестоящими судами не сделан вывод, в отношении какого количества облигаций были заключены договоры купли-продажи, чем нарушено указание Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и часть 4 статьи 291.4 АПК РФ.

ООО "Дальнефтетранс" в отзывах и письменных пояснениях на кассационную жалобу, не согласилось с изложенными в ней доводами, сославшись, в том числе на то, что истцы, в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ, одновременно изменили предмет и основание заявленных требований; предмет спора (облигации ООО "ДВТГ-Финанс") отсутствует ввиду погашения сертификата выпуска облигаций и списания их со счетов депо истцов вследствие ликвидации эмитента, следовательно, производство по делу подлежит прекращению; право на получение при погашении облигаций ее номинальной стоимости и купонного дохода истцы реализовали путем взыскания солидарно с ООО "ДВТГ-Финанс" и ОАО "ДВТГ" в рамках дела N А40-77468/2009-159-660 Арбитражного суда города Москвы, на основании которого по делу N А40-75906/2010 Арбитражного суда города Москвы, а также по делу N А73-7131/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в реестре требований кредиторов соответственно ООО "ДВТГ-Финанс" и ОАО "ДВТГ" установлены требования истцов в отношении номинальной стоимости облигаций и купонного дохода, в том числе находившихся во владении истцов на дату их списания со счетов при погашении (аннулировании) выпуска 02.

Конкурсный управляющий ООО "Юрганз" Юдин О.В. в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, указав, что поскольку передача облигаций двум лицам невозможна, то только один из оферентов, либо ООО "Дальнефтетранс", либо ООО "Юрганз" может принять облигации у истцов; облигации эмитента ООО "ДВТГ-Финанс" 21.02.2014 погашены (списаны) в связи с ликвидацией общества, таким образом, вывод судов о невозможности обязать передать несуществующие облигации, правомерен.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 17 часов 00 минут 08.12.2015. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саранцевой М.М., участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции 17.11.2015 в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судью Шведова А.А. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела по кассационной жалобе ЗАО "Сбербанк Управление Активами" и Компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед начато с начала.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 14.12.2015, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, наставал на ее удовлетворении.

Представители ООО "Дальнефтетранс" и ООО "Юрганз" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон и третьего лица (ООО "Юрганз"), исследовав материалы дела, проверив законность решения от 16.04.2015 и постановления от 20.07.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов (с учетом письменных пояснений) на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО "ДВТГ-Финанс" (эмитент) размещены 5 000 000 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну облигацию.

Выпуск облигаций зарегистрирован 05.02.2008 с присвоением государственного регистрационного номера 4-02-36278-R.

ООО "Дальнефтетранс" (оферент) 05.06.2008 на сайте информационного агентства "Интерфакс" разместило безотзывную публичную оферту, в которой указало на то, что оно безотзывно обязуется приобрести облигации серии 02 в количестве до 5 000 000 штук у любого лица в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом облигационных обязательств, в том числе просрочки более чем на 7 дней исполнения обязательства по выплате очередного купонного дохода либо отказа от исполнения этого обязательства, дачи эмитентом объявления о неспособности исполнения финансовых обязательств в отношении облигационного выпуска.

Цена выкупа в оферте определена в размере номинальной стоимости облигаций, увеличенной на сумму невыплаченного эмитентом купонного дохода и на сумму накопленного купонного дохода. Акцептом оферты признается направление держателем ценных бумаг (владельцем или уполномоченным им лицом) уведомления. Для приобретения облигаций оферентом, держатель облигаций серии 02 должен совершить в установленный срок два действия: в течение периода направления уведомления об акцепте оферты направить агенту оферента письменное уведомление о намерении продать облигации; в дату приобретения ценных бумаг подать адресную заявку на продажу определенного количества облигаций в систему торгов закрытого акционерного общества "Фондовая биржа ММВБ" (далее - фондовая биржа "ММВБ"), адресованную агенту оферента, являющемуся участником торгов.

В тексте оферты в качестве агента оферента названо открытое акционерное общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк".

В оферте указано, что сделки по покупке облигаций на условиях этой оферты заключаются в соответствии с правилами проведения торгов по ценным бумагам фондовой биржи "ММВБ".

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Тройка Диалог" (прежнее наименование общества "Сбербанк Управление Активами") и Компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед как доверительный управляющий и владелец, являлись держателями эмитированных обществом "ДВТГ-Финанс" облигаций.

ООО "ДВТГ-Финанс" 21.01.2010 опубликовало информацию о дефолте по облигациям серии 02.

После этого ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" и Компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед направили 10.02.2010 в адрес агента оферента уведомления о намерении реализовать все находящиеся у них облигации серии 02.

18.02.2010 через своего брокера истцы подали адресные заявки на продажу облигаций серии 02 в систему торгов фондовой биржи "ММВБ".

Неисполнение ООО "Дальнефтетранс" обязательств по приобретению облигаций в порядке, предусмотренном офертой, послужило основанием для обращения ЗАО "Сбербанк Управление Активами" и Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.11.2014 указала, что между сторонами возникли договорные обязательства по купле-продаже; договоренность истцов и ответчика о выкупе облигаций была достигнута; исполнение ООО "Дальнефтетранс" обязательства состояло в совершении им в пользу кредиторов конкретных действий, составляющих предмет обязательств (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основные из них - принять и оплатить проданные облигации посредством заключения договора с агентом и подачи через него в систему торгов встречной адресной заявки. Выполнение этих условий договора зависело исключительно от ООО "Дальнефтетранс".

Судебной коллегией также было указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить, в отношении какого количества облигаций серии 02 были заключены договоры купли-продажи и обладали ли истцы таким количеством облигаций на момент разрешения спора, проверить возражения общества "Дальнефтетранс" об исключении эмитента из Единого государственного реестра юридических лиц в ходе рассмотрения настоящего дела, по результатам проверки данных возражений с учетом преследуемой ЗАО "Сбербанк Управление Активами" и Компанией Роинко Энтерпрайзис Лимитед материально-правовой цели предложить им уточнить исковые требования.

В силу части 4 статьи 291.14 АПК РФ указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном рассмотрении заявленных исковых требований после отправления дела на новое рассмотрения, Арбитражный суд первой интенции, придя к выводу об отсутствии предмета спора по настоящему делу (облигаций ООО "ДВТГ-Финанс") ввиду погашения сертификата облигаций 21.02.2014, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал сделанные судом первой инстанции выводы.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции во исполнение определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 303-ЭС14-524 истцам было предложено уточнить исковые требования.

Заявляя ходатайство об изменении исковых требований, истцы просили расторгнуть договор и взыскать с ООО "Дальнефтетранс" в пользу ЗАО "Сбербанк Управление Активами" убытки в сумме 97 698 815,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010 - 11.02.2015 в сумме 40 144 036,07 руб., а также взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами за период начиная с 12.02.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25%, начисленные на сумму 137 842 851,32 руб.; взыскать с ООО "Дальнефтетранс" в пользу Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед убытки в сумме 14 678 523,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010 - 11.02.2015 в сумме 6 031 343,96 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 12.02.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25%, начисленные на сумму 20 709 867,02 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, что истцы, заявляя требования о расторжении договора, о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически меняют предмет и основания иска, что не допустимо в силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

Суд округа не может согласиться с данными выводами арбитражных судов.

Положениями статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику.

Следовательно, изменение предмета или основания иска является одним из распорядительных действий и право на совершение этого действия принадлежит исключительно истцу. Единственным ограничением по реализации истцом данного права является одновременное изменение, как предмета, так и основания иска.

При этом надлежит учитывать, что основание иска - это сложный состав, включающий как фактические обстоятельства, так и юридические факты, из которых вытекает требование истца к ответчику и с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Такое понимание основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, изменение основания иска возможно констатировать лишь в случае замены первоначально указанных обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательств, на иные, то есть при совокупной корректировке фактического и юридического элементов основания иска.

Дополнение первоначально указанных обстоятельств, выступающих основанием исковых требований, новыми - имеющими значение для дела обстоятельствами, при котором такой корректировки не происходит, а защищаемый истцом законный интерес остается неизменным (в том числе в случае замены предмета иска), не может расцениваться как изменение основания иска в смысле, придаваемом данной категории статьей 49 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13.

Следует также учитывать взаимную связь элементов иска, характеризующуюся тем, что изменение истцом материально-правового требования к ответчику может повлечь частичное преобразование основания иска. Такое преобразование носит объективный характер и при сохранении защищаемого истцом интереса не может свидетельствовать об одновременной замене предмета и основания иска, предполагать необходимость оформления нового искового заявления и инициирования самостоятельного судебного разбирательства.

Так, при уточнении в основание иска истцы ссылались на статьи 12, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации привели доводы о том, что ответчиком не исполнен договор купли-продажи облигаций, эмитент облигаций (ООО "ДВТГ-Финанс") ликвидировался в результате завершения процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, облигации погашены, в связи с чем истцами понесены убытки в виде покупной стоимости облигаций (количество облигаций, умноженное на выкупную цену облигаций (1 000 руб.), и невыплаченного эмитентом купонного дохода по облигациям за предыдущий купонный период, предшествующий дате приобретения облигаций; право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства ликвидации эмитента ООО "ДВТГ-Финанс" и погашения (аннулирования) выпуска 4-02-36278-R его ценных бумаг, возникли 13 и 21 февраля 2014 года, т.е. после вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 11.11.2013 (постановление апелляционного суда от 22.01.2014), которым было отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, необходимость изменения исковых требований при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции возникла, по сути, в результате стечения объективных обстоятельств (ликвидации эмитента и погашения ценных бумаг).

Более того, фактически интерес истцов (исполнение ответчиком обязательств по оферте) остался прежним, к тому же, изначально, поводом для предъявления настоящего иска, послужили обстоятельства дефолта эмитента, следовательно, последующая ликвидация ООО "ДВТГ-Финанс", явилась логическим завершением наступившей несостоятельности (банкротства) юридического лица.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае действия суда, по отказу в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований по мотиву одновременного изменения предмета и основания иска, не соответствуют задачам судопроизводства в арбитражных судах и нарушают нормы процессуального законодательства.

Кроме того, окружной суд также считает, что в данном случае суды первой и апелляционной инстанций, ограничившись констатацией факта наличия у истцов количества облигаций ООО "ДВТГ-Финанс" лишь на дату ликвидации эмитента, а именно 13.02.2014: Компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед - 11 953 шт., ЗАО "УК "Тройка Диалог" Д.У. - 79 558 шт., из них: в собственности - 72 100 шт., в доверительном управлении - 7 458 шт., в том числе: НПФ "Губернский" - 500 шт., НПФ "Дорога" - 900 шт., НПФ "Тройка Диалог - Илья Муромец" - 6 058 шт., не в полной мере выполнили указания Верховного Суда Российской Федерации, поскольку именно установление обстоятельств относительно количества облигаций серии 02 в отношении которого были заключены договоры купли-продажи и обладания истцами таким количеством облигаций на момент разрешения спора, имеет непосредственное значение для правильного рассмотрения настоящего спора с учетом материально-правовой цели истцов.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего дела решение от 16.04.2015 и постановление от 20.07.2015 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В тоже время, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости направления дела на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено заключение между сторонами пророгационного соглашения о подсудности.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Согласно разделу 5 безотзывной оферты все споры и разногласия, возникающие из настоящей оферты, а также из сделок, заключенных посредством акцепта настоящей оферты, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Между тем, ЗАО "Сбербанк Управление Активами", Компанией Роинко Энтерпрайзис Лимитед настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Хабаровского края и при рассмотрении дела в четырех инстанциях истцами не заявлено возражений против рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края.

Верховный Суд Российской Федерации также направил настоящее дело в отмененной части в Арбитражный суд Хабаровского края.

Следовательно, основания для направления настоящего дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, в отношении какого количества облигаций серии 02 были заключены договоры купли-продажи и обладали ли истцы таким количеством облигаций на момент разрешения спора, а также, руководствуясь нормами арбитражного процессуального законодательства и исходя из материально-правовой цели истцов, разрешить ходатайство об уточнении исковых требований, и по результатам проверки собранных по делу доказательств - принять законное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А73-2992/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов