Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 06АП-2865/15

г. Хабаровск

20 июля 2015 г.

А73-2992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Сбербанк Управление Активами": Щелочков Т.В., представитель по доверенности от 20.10.2014 N УА-275/14;

от Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед (Roinko Enterprises Limited): Щелочков Т.В., представитель по доверенности от 19.01.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс": Костяная И.П., по доверенности от 12.01.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс": не явились;

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Юрганз": Антушевич Е.Т., представитель по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сбербанк управление активами", Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед

на решение от 16.04.2015

по делу N А73-2992/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по иску Закрытого акционерного общества "Сбербанк Управление Активами", Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед (Roinko Enterprises Limited)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс"

об обязании принять от Закрытого акционерного общества "Сбербанк Управление Активами" 140 775 облигаций, от Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед (Roinko Enterprises Limited) 11 953 облигации ООО "ДВТГ-Финанс"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс", Открытое акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа", Общество с ограниченной ответственностью "Юрганз"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сбербанк Управление Активами" (ОГРН 1027739007570, ИНН 7710183778, место нахождения: 123317, г. Москва, Набережная Пресненская,10; далее - ЗАО "Сбербанк Управление Активами", истец), Roinko Enterprises Limited (Компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед) (место нахождения: 15 Темистокли Дерви, Маргарита Хаус, П.К. 1066, Никосия, Кипр, далее - Компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед, истец) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (ОГРН 1022701408454, ИНН 2725023922, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова,3,А,офис 14; далее - ООО "Дальнефтетранс", ответчик) о взыскании в пользу ЗАО "Сбербанк управление активами" 172 874 515,50 руб. (140 775 000 руб. - номинальная стоимость облигаций Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс" (далее - ООО "ДВТГ-Финанс"), 32 099 515,50 руб. - накопительный купонный доход); о взыскании в пользу Roinko Enterprises Limited (Компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед) 14 678 523,06 руб. (11 953 000 руб. - номинальная стоимость облигаций, 2 725 523,06 руб. - накопительный купонный доход) в связи с неисполнением ответчиком обязательств по безотзывной публичной оферте, а также обязать ООО "Дальнефтетранс" принять облигации эмитента ООО "ДВТГ-Финанс": у ЗАО "Сбербанк Управление Активами" - 140 775 штук облигаций, у Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед - 11 953 штуки облигаций (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основание иска истцы ссылались на то, что ответчиком не исполнено обязательство из безотзывной оферты по приобретению у истцов облигаций ООО "ДВТГ-Финанс".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ДВТГ-Финанс", ОАО "Дальневосточная транспортная группа", ООО "Юрганз" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции общество "Сбербанк Управление Активами" и Компания Ронико Энтерпрайзис Лимитед заявили об отказе от исковых требований о взыскании денежных средств в размере номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по ним.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 принят частичный отказ от исковых требований, решение суда первой инстанции отменено в указанной части, производство по делу в этой части прекращено, в остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 303-ЭС14-524 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2013 по делу N А73-2992/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Дальнефтетранс" принять облигации отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В суде первой инстанции представитель истцов заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил расторгнуть договор и взыскать с ООО "Дальнефтетранс" в пользу ЗАО "Сбербанк Управление Активами" убытки в сумме 97 698 815,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010-11.02.2015 в сумме 40 144 036,07 руб., а также взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами за период начиная с 12.02.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25 %, начисленные на сумму 137 842 851,32 руб.; взыскать с ООО "Дальнефтетранс" в пользу Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед убытки в сумме 14 678 523,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010-11.02.2015 в сумме 6 031 343,96 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 12.02.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25 %, начисленные на сумму 20 709 867,02 руб.

При уточнении в основание иска истцы ссылались на статьи 12, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации привели доводы о том, что ответчиком не исполнен договор купли-продажи облигаций, эмитент облигаций ликвидировался, облигации погашены, в связи с чем истцами понесены убытки в виде покупной стоимости облигаций (количество облигаций, умноженное на выкупную цену облигаций (1 000 руб.), и невыплаченного эмитентом купонного дохода по облигациям за предыдущий купонный период, предшествующий дате приобретения облигаций); право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, поскольку истцом уточнены и предмет, и основания иска.

Таким образом, суд первой инстанции рассматривал исковое требование об обязании ООО "Дальнефтетранс" принять от ЗАО "Сбербанк Управление Активами" 140 775 штук облигаций ООО "ДВТГ-Финанс" и от компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед 11 953 штук облигаций.

Решением от 16.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование ссылаются, что судом не выполнены указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 07.11.2014, судом не установлено, в отношении какого количества облигаций заключены договоры купли-продажи и обладали ли истцы таким количеством облигаций на момент разрешения спора; по мнению истцов, суд неправомерно отказал в принятии уточнений искового требования, поскольку истцами не приводились новые основания исковых требований; полагают, что суд первой инстанции неверно определил предмет спора, поскольку предметом спора являлось требование о принятии облигаций по договору купли-продажи; кроме того, по мнению истцов, судом нарушено правило о подсудности спора.

ООО "Дальнефтетранс", ОАО "Дальневосточная транспортная группа" представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сбербанк Управление Активами", Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, на вопросы суда дал пояснения о том, что в целом убытки возникли в связи с тем, что из-за бездействия ответчика, на исполнившего договор купли-продажи, произошла ликвидация эмитента облигаций, облигации погашены и истцам причинены названные в уточнении иска убытки.

Представитель ООО "Дальнефтетранс" в судебном заседании полагал, что истец при уточнении иска изменил основание и предмет иска, договор купли-продажи сторонами не заключался, при уточнении иска истцы второй раз заявили требование, от которого отказались в суде, облигации ООО "ДВТГ-Финанс" списаны со счетов депо при погашении (аннулировании) выпуска ценных бумаг в количестве, которым истцы обладали на дату ликвидации эмитента. При этом ответчик указывал, что судебными актами по делу N А40-77468/2009-159660 в пользу истцов взыскана номинальная стоимость облигаций (в пользу ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог", исходя из владения 272 457 шт. акций; в пользу Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед, исходя из владения 11 953 шт. облигаций ООО "ДВТГ-Финанс") и купонный доход. Впоследствии требования истцов включены в реестр требований кредиторов ООО "ДВТГ-Финанс", затем требования включены в реестр требований кредиторов ОАО "Дальневосточная транспортная группа" в деле N А73-7131/2010, определением от 16.08.2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Дальневосточная транспортная группа" производит выплаты истцам номинальной стоимости облигаций ООО "ДВТГ-Финанс" и начисленного на них купонного дохода.

Представитель ООО "Юрганз" в судебном заседании высказал позицию, аналогичную отзыву ООО "Дальнефтетранс" на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон и ООО "Юрганз", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части позиции истцов о нарушении судом норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела представителем истцов заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ходатайство мотивировано условиями раздела 5 Оферты, согласно которым все споры и разногласия, возникающие из настоящей Оферты, а также сделок, заключенных посредством акцепта настоящей Оферты, в том числе касающихся их исполнения, нарушения, прекращении или действительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2015 в удовлетворении ходатайства истцов отказано.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам определены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено заключение между сторонами пророгационного соглашения о подсудности.

Так, в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно разделу 5 безотзывной Оферты все споры и разногласия, возникающие из настоящей Оферты, а также из сделок, заключенных посредством акцепта настоящей Оферты, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Между тем, ЗАО "Сбербанк Управление Активами", Компанией Роинко Энтерпрайзис Лимитед настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Хабаровского края и при рассмотрении дела в четырех инстанциях истцами не заявлено возражений против рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края.

Верховный Суд Российской Федерации направил настоящее дело в отмененной части в Арбитражный суд Хабаровского края.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, учитывая названные нормы процессуального права, а также направление Верховным Судом Российской Федерации данного дела в отмененной части на рассмотрение именно в Арбитражный суд Хабаровского края, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном принятии дела Арбитражным судом Хабаровского края к своему производству.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права о подсудности отклоняются.

В части доводов жалобы относительно отказа судом в удовлетворении ходатайства истцов об уточнении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При обращении с первоначальными исковыми требованиями истцы ссылались на неисполнение ответчиком обязательства из договора купли-продажи облигаций.

Уточняя исковые требования, истцы указывали на причинение им убытков в связи с неисполнением ООО "Дальнефтетранс" договора купли-продажи и ликвидацией эмитента облигаций - ООО "ДВТГ-Финанс".

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при уточнении иска ЗАО "Сбербанк Управление Активами" и Компания Ронико Энтерпрайзис Лимитед изменили одновременно и предмет и основание иска, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы в указанной части отклонены.

Судом первой инстанции правомерно рассмотрено требование истцов об обязании ООО "Дальнефтетранс" принять облигации.

По существу спора установлено, что ООО "ДВТГ-Финанс" (эмитент) размещены 5 000 000 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну облигацию.

Выпуск облигаций зарегистрирован 05.02.2008 с присвоением государственного регистрационного номера 4-02-36278-R.

ООО "Дальнефтетранс" (оферент) 05.06.2008 на сайте информационного агентства "Интерфакс" разместило безотзывную публичную оферту, в которой указало на то, что оно безотзывно обязуется приобрести облигации серии 02 в количестве до 5 000 000 штук у любого лица в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом облигационных обязательств, в том числе просрочки более чем на 7 дней исполнения обязательства по выплате очередного купонного дохода либо отказа от исполнения этого обязательства, дачи эмитентом объявления о неспособности исполнения финансовых обязательств в отношении облигационного выпуска.

Цена выкупа в оферте определена в размере номинальной стоимости облигаций, увеличенной на сумму невыплаченного эмитентом купонного дохода и на сумму накопленного купонного дохода. Акцептом оферты признается направление держателем ценных бумаг (владельцем или уполномоченным им лицом) уведомления. Для приобретения облигаций оферентом держатель облигаций серии 02 должен совершить в установленный срок два действия: в течение периода направления уведомления об акцепте оферты направить агенту оферента письменное уведомление о намерении продать облигации; в дату приобретения ценных бумаг подать адресную заявку на продажу определенного количества облигаций в систему торгов закрытого акционерного общества "Фондовая биржа ММВБ" (далее - фондовая биржа "ММВБ"), адресованную агенту оферента, являющемуся участником торгов.

В тексте оферты в качестве агента оферента названо открытое акционерное общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк".

В оферте указано, что сделки по покупке облигаций на условиях этой оферты заключаются в соответствии с правилами проведения торгов по ценным бумагам фондовой биржи "ММВБ".

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Тройка Диалог" (прежнее наименование общества "Сбербанк Управление Активами") и Компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед как доверительный управляющий и владелец являлись держателями эмитированных обществом "ДВТГ-Финанс" облигаций.

ООО "ДВТГ-Финанс" 21.01.2010 опубликовало информацию о дефолте по облигациям серии 02.

После этого ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" и Компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед направили 10.02.2010 в адрес агента оферента уведомления о намерении реализовать все находящиеся у них облигации серии 02.

18.02.2010 через своего брокера истцы подали адресные заявки на продажу облигаций серии 02 в систему торгов фондовой биржи "ММВБ".

Однако ООО "Дальнефтетранс" облигации не выкуплены.

Указанные обстоятельства явились основаниями обращения истцов в арбитражный суд.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 07.11.2014 указала, что между сторонами возникли договорные обязательства по купле-продаже, договоренность истцов и ответчика о выкупе облигаций была достигнута, исполнение ООО "Дальнефтетранс" обязательства состояло в совершении им в пользу кредиторов конкретных действий, составляющих предмет обязательств (статья 307 ГК РФ). Основные из них - принять и оплатить проданные облигации посредством заключения договора с агентом и подачи через него в систему торгов встречной адресной заявки. Выполнение этих условий договора зависело исключительно от ООО "Дальнефтетранс".

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 года в рамках дела N А40-75906/10 принято к рассмотрению заявление истцов, а также ЗАО УК "Богатыри" ДУ о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДВТГ-Финанс".

Определением от 07.07.2011 заявление ЗАО УК "Тройка Диалог" ДУ, Роинко Энтерпрайзис Лимитед и ЗАО "Богатыри" ДУ о признании ООО "ДВТГ-Финанс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ДВТГ-Финанс" введена процедура наблюдения, требования ЗАО УК "Тройка Диалог" ДУ - 293 118 123 руб. 54 коп., из которых 904 709 руб. - проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, требования Роинко Энтерпрайзис Лимитед - 12 897 424 руб. 30 коп., из которых 39 690 руб. - проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ включены в реестр требований кредиторов ООО "ДВТГ-Финанс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-75905/10, вступившим в законную силу, конкурсное производство в отношении ООО "ДВТГ-Финанс" завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 13.02.2014 внесена запись о ликвидации ООО "ДВТГ-Финанс".

На основе расчетов истца суд первой инстанции установил, что истцы обладали следующим количеством облигаций ООО "ДВТГ-Финанс" на дату ликвидации эмитента, а именно 13.02.2014: Компания Роинко Энтерпрайзис Лимитед - 11 953 шт., ЗАО "УК "Тройка Диалог" Д.У. - 79 558 шт., из них: в собственности - 72 100 шт., в доверительном управлении - 7 458 шт., в том числе: НПФ "Губернский" - 500 шт. НПФ "Дорога"- 900 шт., НПФ "Тройка Диалог - Илья Муромец" - 6 058 шт.

Согласно пункту 3 Решения о выпуске ценных бумаг выпуск всех облигаций оформляется одним сертификатом, подлежащим обязательному централизованному хранению в Некоммерческом партнерстве "Национальный депозитарный центр".

Права собственности на облигации подтверждаются выписками по счетам депо, выдаваемыми депозитарием и депозитариями владельцам облигаций.

Списание облигаций со счетов депо при их погашении производится после исполнения эмитентом всех обязательств перед владельцами облигаций по выплате доходов и номинальной стоимости облигаций.

Погашение сертификата облигаций производится после списания всех облигаций со счетов депо.

Судом первой инстанции дана оценка официальному сообщению (т. 8 л.д. 30), размещенному в информационной сети Интернет.

Установлено, что Национальным расчетным депозитарием совершено 21.02.2014 погашение (аннулирование) выпуска 4-02-36278-R ценных бумаг эмитента - ООО "ДВТГ-Финанс", дата государственной регистрации выпуска 05 февраля 2008, номинальная стоимость 1. 000,00 руб. 25.02.2014 прекращено обслуживание в НКО ЗАО НРД облигаций ООО "ДВТГ-Финанс" выпуск - 4-02-36278-R (т. 8 л.д. 31).НКО ЗАО НРД произведено списание ценных бумаг в связи с ликвидацией ООО "ДВТГ-Финанс".

21.02.2014 НКО ЗАО НРД со счетов депо списаны облигации ООО "ДВТГ-Финанс", которыми владели истцы по состоянию на 13.02.2014: "Роинко Энтерпрайзис Лимитед" - 11 953 шт., ЗАО "УК "Тройка Диалог" Д.У. - 79 558 шт., из них: в собственности - 72 100 шт., в доверительном управлении - 7 458 шт., в том числе: НПФ "Губернский" - 500 шт. НПФ "Дорога"- 900 шт., НПФ "Тройка Диалог - Илья Муромец" - 6 058 шт.

Таким образом, поскольку сертификат спорных облигаций ООО "ДВТГ-Финанс" погашен 21.02.2014, на момент разрешения спора истцы не обладают облигациями, следовательно, требование к ООО "Дальнефтетранс" об обязании принять от Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед 11 953 шт. и от ЗАО "Сбербанк Управление Активами" 79 558 шт. облигаций, которые списаны со счетов депо, правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Документально указанные обстоятельства представителем истцов не опровергнуты.

Доказательства фактического наличия у истцов спорных облигаций последние не представили, в связи с чем оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Указания Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Определении от 07.11.2014, Арбитражным судом Хабаровского края исполнены.

При таких обстоятельствах, проверив доводы жалобы, дав повторную оценку представленным в дело доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Истец вправе обратиться с самостоятельным иском к ответчику о взыскании убытков.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истцов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2015 по делу N А73-2992/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев