Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф03-5470/15 по делу N А51-7501/2015

г. Хабаровск

21 декабря 2015 г.

Дело N А51-7501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Славянка" - представитель не явился;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Славянка" на решение от 24.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А51-7501/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

Открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская пл. 2, стр. 3, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 29, далее - управление, административный орган) от 03.04.2015 N 05-011/2015 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 900 000 руб.

Решением суда от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным в части размера назначенного административного штрафа, превышающего 400 000 руб.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым постановление административного органа отменить полностью, производство об административном правонарушении - прекратить. По мнению подателя жалобы, административному органу следовало при привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ объединить шесть однородных дел в одно производство, поскольку предмет правонарушения и объективная сторона всех совершенных деяний идентичны. Общество также полагает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом (прокурором) в нарушение положений статьи 28.4 КоАП РФ и норм Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре). Указанные выше нарушения порядка привлечения к административной ответственности общество считает существенными. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что у судов обеих инстанций имелись достаточные основания для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения и освобождения общества от административной ответственности.

Управление в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности состоявших по делу судебных актов. Административный орган считает доказанным материалами дела факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, возбуждение дела об указанном административном правонарушении осуществлено прокурором в рамках предоставленных ему частью 1 статьи 25.11, частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ полномочий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд округа не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды из материалов дела, 13.02.2015 32 военная прокуратура гарнизона г. Спасска-Дальнего с участием специалиста управления на основании требования 32 военной прокуратуры гарнизона и во исполнение распоряжения от 03.02.2015 N 25 провела проверку филиала "Уссурийский" открытого акционерного общества "Славянка" по вопросу соблюдения последним законодательства Российской Федерации в сфере природопользования (недропользования) в отношении участков недр, расположенных в Яковлевском районе, с. Варфоломеевка (военный городок N 7).

В ходе проверки установлено и зафиксировано в заключении специалиста управления от 13.02.2015, что общество в отсутствие лицензии осуществляет добычу пресных подземных вод из скважин N 45, 46 при помощи водонасосных станций N 45, 46, расположенных в военном городке N 7 (с. Варфоломеевка Яковлевского района Приморского края) и принадлежащих обществу на праве безвозмездного пользования.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения военным прокурором 32 военной прокуратуры гарнизона постановления от 02.03.2015 о возбуждении в отношении общества дела об административной правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. Названное постановление прокурора вместе с материалами проверки направлено на рассмотрение в управление.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 03.04.2015 N 05-011/2015 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 900 000 руб., с учетом отягчающего обстоятельства в виде повторности совершения однородного правонарушения.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который установил наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения последнего к административной ответственности. Применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа с 900 000 руб. до 400 000 руб. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы, находит выводы судов обоснованными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии.

Объектом данного правонарушения, как верно указали суды, является установленный порядок и правила осуществления подлежащей лицензированию деятельности по пользованию недрами. Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении деятельности по недропользованию в отсутствие необходимой для нее лицензии. Субъектом административного правонарушения является физическое, должностное либо юридическое лицо, на которое в соответствии с законом или иным правовым актом возложена обязанность по соблюдению установленных требований при осуществлении подлежащей лицензированию деятельности.

Согласно положениям части 5 статьи 5, части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации бассейны подземных вод, водоносные горизонты относятся к подземным водным объектам, право пользования которыми регулируется законодательством о недрах.

В силу требований статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Права и обязанности пользователя недр согласно статье 9 Закона о недрах возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судами из материалов дела установлено и общество не оспаривает, что последнее в процессе хозяйственной деятельности филиал "Уссурийский" осуществляет пользование недрами в виде добычи подземной воды путем эксплуатации водонасосных скважин N 45, 46 без лицензии на пользование недрами. Таким образом, наличие события правонарушения нашло подтверждение в материалах дела.

При этом довод заявителя жалобы о том, что шесть однородных дел, возбужденных в отношении общества по указанной выше статье КоАП РФ, должны были быть объединены в одно производство, поскольку предмет правонарушения и объективная сторона всех совершенных деяний идентичны, судебной коллегией отклоняется.

Из положений пунктов 3.1, 3.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Положение о лицензировании), следует, что в соответствии с лицензией недра передаются в пользование в виде участков, представляющих собой геометризированные блоки недр. В лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Границы должны иметь подробное описание и координаты. Участки недр должны быть максимально компактными и по возможности ограничены прямыми линиями.

Согласно Положению о лицензировании использование каждого отдельного участка недр предполагает получение самостоятельной лицензии, каждый факт пользования недрами в отсутствие последней порождает самостоятельный состав административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что у общества имелась реальная возможность соблюдения требования Закона о недрах, доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин, в том числе обусловленных реальной невозможностью получения испрашиваемой лицензии на пользование недрами, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы судов о доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о правомерном привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ соответствуют материалам дела.

Процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судебной коллегией не выявлены, срок давности соблюден, наказание назначено судом, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, ниже минимального размера санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как установили суды, существенная угроза охраняемым государственным интересам выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства, регулирующего отношения по пользованию недрами, и, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), поэтому пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ. Учитывая разъяснение, изложенное в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у прокурора полномочий по возбуждению дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно признан несостоятельным. Действительно, в Законе о прокуратуре отсутствуют положения, прямо наделяющие прокурора правом на возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении юридических лиц. Вместе с тем соответствующие полномочия предоставлены прокурору в части 1 статьи 25.11 КоАП и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, согласно которым прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, так как направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А51-7501/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина