Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 05АП-6627/15

г. Владивосток

18 сентября 2015 г.

Дело N А51-7501/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой, А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка",

апелляционное производство N 05АП-6627/2015

на решение от 24.06.2015

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-7501/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2009)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2015 N 05-011/2015,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: представитель Шубина М.Е. по доверенности от 19.05.2015 по 31.12.2015, удостоверение,

от ОАО "Славянка": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - Управление, административный орган) от 03.04.2015 N 05-011/2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 24.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным в части размера назначенного административного штрафа, превышающего 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Славянка" обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которое выразилось в том, что прокурором превышены полномочия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку такое постановление может быть вынесено прокурором только в отношении должностного лица; кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя ОАО "Славянка" и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте вынесения постановления. Полагает допущенное процессуальное нарушение существенным, исключающим вынесение законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.

В суд апелляционной инстанции административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщённый к материалам дела. Возражая против её удовлетворения, Управление указало, что материалами дела подтверждаются событие, состав и вина Общества в совершении вменённого административного правонарушения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Через канцелярию суда от Управления поступила копия приказа о назначении руководителя от 10.10.2014, которая в порядке статьи 262 АПК РФ приобщена к материалам дела.

ОАО "Славянка", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции после отложения дела слушанием не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.02.2015 32 военной прокуратурой гарнизона г. Спасска-Дальнего проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере природопользования (недропользования) филиалом "Уссурийский" ОАО "Славянка", в отношении участков недр, расположенных в Яковлевском районе, с. Варфоломеевка (военный городок N 7), с участием специалиста Управления Росприроднадзора по Приморскому краю на основании требования 32 военной прокуратуры гарнизона и во исполнение распоряжения от 03.02.2015 N 25.

В ходе проверки установлено, что согласно актам о приёме-передаче зданий (сооружений) от 18.01.2012 N 219, 220 ОАО "Славянка" (129110, г. Москва, ул. Суворовская площадь, д.2, стр.3), в лице филиала "Уссурийский", приняло в безвозмездное пользование от Федерального бюджетного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ здания водонасосных станций N 45 и N 46, расположенные в военном городке N 7 (с. Варфоломеевка Яковлевского района Приморского края).

До настоящего времени РЭР N 4 филиала "Уссурийский" ОАО "Славянка" осуществляет деятельность по эксплуатации (добыча воды для питьевых и хозяйственных нужд) скважин N 45 и N 46, добыв в 2014 году 10,669 тыс. м3 пресных вод.

Установлено, что деятельность по добыче вод для питьевых и хозяйственных нужд из скважин N 45 и N 46 осуществлялась без лицензии.

Данный факт подтверждён заключением специалиста Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 13.02.2015, принимавшего участие в проверке, в котором указано, что на момент проверки скважины N 45 и N 46, расположенныя в Яковлевском районе, с. Варфоломеевка, в/г N7, находились в работоспособном состоянии, добыча подземной воды велась.

Согласно фототаблице, вышеуказанная скважина находится в кирпичном павильоне, оборудована электрооборудованием для работы скважинного насоса, имеется разводящая сеть для централизованного водоснабжения потребителей (военный городок).

При изложенных обстоятельствах военный прокурор усмотрел в действиях ОАО "Славянка" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ - пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

02.03.2015 военным прокурором 32 военной прокуратурой гарнизона в отношении ОАО "Славянка" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено вместе с материалами проверки на рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения материалов дела об административным правонарушении Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю вынесено постановление от 03.04.2015 N 05-011/2015 о назначении административного наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 900 000 рублей с учётом отягчающего обстоятельства в виде повторности совершения однородного правонарушения.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами. ибо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом данного правонарушения применительно к рассматриваемому делу является установленный порядок и правила осуществления подлежащей лицензированию деятельности по пользованию недрами.

Объективная сторона данного правонарушения применительно рассматриваемому делу выражается в осуществлении деятельности по недропользованию в отсутствие необходимой для неё лицензии.

Субъектом административного правонарушения является физические, должностное либо юридическое лицо, на которое в соответствии с законом или иным правовым актом возложена обязанность по соблюдению установленных требований при осуществлении подлежащей лицензированию деятельности.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной допустившего нарушение лица.

В соответствии с частью 5 статьи 5, частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации бассейны подземных вод, водоносные горизонты относятся к подземным водным объектам, право пользования которыми регулируется законодательством о недрах.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 19 Закона о недрах предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и, если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников) (пункт 1.3 Инструкции по применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" от 26.05.1994 N 583 к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод).

В соответствии со статьёй 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регламентирован Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Славянка" в процессе хозяйственной деятельности осуществляет пользование недрами в виде добычи подземной воды путём эксплуатации водонасосных скважин N 45 и N 46 без лицензии на пользование недрами. Данные обстоятельства по существу Обществом не опровергнуты и в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является правомерным и у военного прокурора имелись основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела не имеется и Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно и вне зависимости от действий Общества исключающих исполнение им возложенных на него публично-правовых обязанностей, а также принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, административным органом обоснованно установлена вина Общества в совершении вменённого административного правонарушения.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

Снижая размер назначенного Обществу административного штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Приняв во внимание заявленное Обществом ходатайство об уменьшении суммы штрафа, в котором содержатся ссылки на несоразмерность назначенного наказания тяжести совершённого правонарушения, отсутствие загрязнения подземного водного объекта, уплату водного налога на пользование водным объектом, осуществление охраны скважин, наличие существенных убытков Общества и вызванного ими тяжёлого имущественного положения, в результате чего Общество находится в стадии рассмотрения заявления о признании его банкротом, и приложенные к ходатайству доказательства, подтверждающие приведённые в нём обстоятельства, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ нашёл возможным снизить назначенный Обществу административный штраф до размера в 400 000 рублей.

Названный вывод суда первой инстанции коллегия находит мотивированным и соответствующим положениям статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, возражений об обратном лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции не установил наличия указанных выше исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного, в связи с чем не нашёл оснований для применения к совершённому Обществом деянию положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных нарушениях порядка его привлечения к административной ответственности коллегией отклоняются как ошибочные и получившие надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом коллегия учитывает, что, несмотря на отсутствие в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" положений, которыми прямо предусматривалось бы право прокурора на возбуждение дел об административных правонарушений в отношении юридических лиц, соответствующие полномочия предоставлены ему частью 1 статьи 25.11 КоАП и частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации.

О предстоящем вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ОАО "Славянка" извещено прокурором путём направления письма от 20.02.2015 исх. N 808 (т.2, л.д.28), в котором содержалось указание на дату, время и место явки для совершения необходимых процессуальных действий, а также разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ. Данное письмо, как видно из материалов дела, направлено в числе прочих писем в адрес Общества по списку почтовых отправлений от 20.02.2015 (т.2, л.д.29-30) с отметкой почтовой службы, а также по квитанции ФГУП "Почта России" N 00162 от 20.02.2015 (т.2, л.д.31) с присвоением почтовому отправлению идентификатора N 69224383001628, по которому в системе отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России" имеется информация (т.2, л.д.32-33) о вручении письма адресату 25.02.2015.

На основании изложенного коллегия, изучив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, не находит нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств рассматриваемого дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ и санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015 по делу N А51-7501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева