Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф03-5539/15 по делу N А73-7984/2014

г. Хабаровск

21 декабря 2015 г.

Дело N А73-7984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В. А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Н. Новиковой

при участии:

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Многофункциональная лесная компания "Амур" - Мельникова В.И., представитель по доверенности от 01.10.2015 N 157

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная форвардная компания" на определение от 24.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А73-7984/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина, в апелляционном суде - судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, В.Г. Иноземцев

по заявлению о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Региональная форвардная компания"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ"

к специализированному краевому государственному автономному учреждению "Амгуньское лесное хозяйство"

о взыскании 2 560 986 руб. 76 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" (ОГРН 1022700832978, ИНН 2717005736; адрес (место нахождения): 622380, Хабаровский край, с. им. Полины Осипенко, ул. Амгуньская, 47; далее - ООО "Среднеамгуньский ЛПХ") на основании статьи 309, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к специализированному краевому государственному автономному учреждению "Амгуньское лесное хозяйство" (ОГРН 1102717000121, ИНН 2717017442; адрес (место нахождения): 680555, Хабаровский край, с. Сосновка, 15-км Владивостокского шоссе; далее - СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство") с иском о взыскании 2 560 986 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Региональная форвардная компания" (ОГРН 1127747065380, ИНН 7708772952; адрес (место нахождения): 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 20, пом. I; далее - ООО "РФК", компания) обратилось в тот же суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, указав на заключение договора цессии от 25.08.2014 с закрытым акционерным обществом "Многопрофильная Лесная Компания "Амур" (ОГРН: 1107746396438, ИНН: 7743780064; адрес (место нахождения): 680013, г. Хабаровск, пер. Донской, 9, помещение 1 (8-12); далее - ОАО "МЛК "Амур").

10.10.2014 аналогичное заявление направило в суд ЗАО "МЛК "Амур", мотивировав его заключением договора уступки права требования дебиторской задолженности от 19.06.2014 с ООО "Среднеамгуньский ЛПХ".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 09.09.2014 по настоящему делу на основании договора от 19.06.2014 произведено правопреемство на стороне истца на ЗАО "МЛК "Амур".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, в удовлетворении заявления ООО "РФК" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РФК" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить и произвести процессуальное правопреемство.

В кассационной жалобе компания приводит доводы о том, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" (далее - ООО "ДЭЮЦ "Элатея") приобщено судом первой инстанции с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и является недопустимым доказательством. Указывает, что кроме договора к заявлению представлены иные документы, свидетельствующие об одобрении ЗАО "МЛК "Амур" сделки. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка наличию оттиска печати последнего на спорном договоре, подлинность которой не оспаривалась.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МЛК "Амур", считая себя единственным правопреемником ООО "Среднеамгуньское ЛПХ" в части прав требования дебиторской задолженности СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство" на основании договора цессии от 19.06.2014, не переуступавшего свои права требования ООО "РФК", просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "МЛК "Амур" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, пояснений представителя третьего лица в судебном заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование о процессуальном правопреемстве ООО "РФК" мотивировано заключением договора цессии от 25.08.2014 N 66/02-2014, в соответствии с которым ЗАО "МЛК "Амур" (цедент) уступило ООО "РФК" (цессионарий) права требования дебиторской задолженности (вторичной цессии) к юридическим и физическим лицам по перечню, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе - право на неуплаченные проценты (пункт 1.1. договора).

В ходе рассмотрения заявления о правопреемстве ЗАО "МЛК" в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации представленного ООО "РФК" договора цессии, в связи с чем определением от 30.01.2015 по делу назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ДЭЮЦ "Элатея".

Согласно экспертному заключению от 03.03.2015 N 00/3-2015 подпись от имени руководителя ЗАО "МЛК "Амур" Коромыслова А.Н. в договоре уступки права требования дебиторской задолженности от 25.08.2014 N 66/02-2014 выполнена не Коромысловым А.Н., а иным лицом. Этим же заключением установлено, что подписи, расположенные в документах: "Приложение N 1. Перечень дебиторской задолженности юридических и физических лиц, передаваемой по договору уступки права требования N 66/02-2014 от 25.08.2014", "Приложение N 2. Акт приема-передачи документов от 25.08.2014" - выполнены тем же лицом, что и подпись от имени Коромыслова А.Н., расположенная в документе "Договор N 66/02-2014 уступки права требования дебиторской задолженности (вторичной сессии), г. Хабаровск, 25.08.2014".

В свою очередь, возражая относительно результатов судебной экспертизы, ООО "РФК" представило в материалы дела заключение специалиста негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" от 22.05.2015 N 063-р/2015, согласно которому заключение от 03.03.2015 N 00/3-2015 не содержит запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет неточности, неясность в изложении материала.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ регламентировано, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу с части 1 статьи 161 АПК РФ в случае заявления в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "РФК" о процессуальном правопреемстве, суды первой и второй инстанции, исследовав представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установили с учётом проведенной по делу экспертизы от 03.03.2015 N 00/3-2015, что договор от 25.08.2014 N 66/02-2014, положенный в обоснование рассматриваемого заявления, подписан не самим руководителем ЗАО "МЛК "Амур", а иным лицом, в связи с чем пришли к правильному выводу о несоответствии совершенной уступки права требования положениям главы 24 ГК РФ ввиду фальсификации указанного договора.

При этом суды, оценив заключение от 22.05.2015 N 063-р/2015, не приняли его в качестве надлежащего доказательства как выполненное вне рамок данного дела.

Довод кассационной жалобы о наличии в договоре от 25.08.2014 N 66/02-2014 оттиска печати ЗАО "МЛК "Амур", учитывая фальсификацию самого договора цессии, не влияет на вывод судов о несоответствии спорного договора закону.

Довод ООО "РФК" о том, что приобщенное к материалам дела заключение эксперта от 03.03.2015 N 00/3-2015 не содержит запись о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклонен апелляционной коллегией, так как подписка эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности, оформлена отдельным документом, представленным в дело одновременно с экспертным заключением.

Ссылка заявителя жалобы, аналогичная апелляционной, на представленные к договору цессии от 25.08.2014 N 66/02-2014 документы, подтверждающие исполнение сторонами договора, не принята судом ввиду их несоответствия перечню, указанному в акте приема-передачи от 25.08.2014.

Таким образом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана арбитражными суда обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А73-7984/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова