Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф03-5533/15 по делу N А73-3182/2015

г. Хабаровск

21 декабря 2015 г.

Дело N А73-3182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Брагиной Т.Г., Мильчиной И.А.

при участии:

от Федерального казенного предприятия "Аэропорты Камчатки" - представитель не явился;

от управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Аэропорты Камчатки" на решение от 30.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А73-3182/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чакова Т.И., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению Федерального казенного предприятия "Аэропорты Камчатки" к управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным предписания

Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Камчатки" (ОГРН 1104177002379, ИНН 4105038601, место нахождения: 684005, Камчатский край, г. Елизово, ул. Звездная, 1, далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН 2721170387, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 6, далее - управление, административный орган) от 17.12.2014 N 19 ГА/2014К.

Решением суда от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое предписание соответствует положениям Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральным авиационным правилам "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов", выдано уполномоченным органом и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Предприятие, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов материалам дела. Заявитель предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и признать предписание управления от 17.12.2014 N 19 ГА/2014К незаконным. Как полагает податель жалобы, у предприятия отсутствует обязанность иметь в аэропорту филиала местных воздушных линий аэродромный подвижный электроагрегат, поскольку указанная техника не требуется для зимнего содержания аэропорта, а необходима для осуществления деятельности по инженерно-авиационному обеспечению полетов, которая в силу положений пункта 2.2 Федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры", утвержденных Приказом Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 24.04.2000 N 98 (далее - авиационные правила ФАП-98) может не осуществляться в аэропорту местных воздушных линий. Кроме того, предприятие приводит довод о том, что решением Росавиации от 07.08.2013 N 106 был выдан сертификат соответствия сроком 3 года на вид аэропортовой деятельности "аэродромное обеспечение", в котором не предусмотрен вид деятельности по обеспечению спецмашинами работ по проведению технического обслуживания воздушных судов, следовательно, наличие в аэропорту техники для названных работ, в том числе, аэродромного передвижного электроагрегата, не требуется. Податель жалобы считает также, что статья 8 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс РФ) в новой редакции освобождает участников в сфере гражданской авиации от обязательной сертификации аэропортов.

Управление в отзыве считает необоснованными доводы кассационной жалобы, настаивает на законности состоявшихся по делу судебных актов. По мнению административного органа, из содержания пункта 2.4.2 Федеральных авиационных правил обязательной сертификации организаций, осуществляющих аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 06.05.2000 N 121 (далее - авиационные правила ФАП-121), следует обязательное наличие у предприятия среди прочего спецавтотранспорта, аэродромного передвижного электроагрегата.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Управлением и предприятием заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды из материалов дела, в период с 10.12.2013 по 12.12.2013 управлением на основании распоряжения начальника управления от 02.12.2013 N 751-р проведена плановая выездная проверка филиала федерального казенного предприятия "Аэропорты Камчатки" "Аэропорт Оссора".

По результатам проверки составлен акт от 12.12.2013 N 25, которым зафиксированы выявленные нарушения требований пункта 2.4.2 ФАП-121, выразившиеся в отсутствии у филиала "Аэропорт Оссора" для зимнего содержания аэродрома пескоразбрасывателя, комбинированного (универсального) щеточного оборудования, кроме того, аэродромный передвижной электроагрегат АПА-4Г УРАЛ 375 не допущен к запуску воздушных судов в связи с непроведением работ по проверке и допуску электроагрегата. Предприятию выдано предписание от 12.12.2013 N 55 ГА/2013К, которым предписано в срок до 30.06.2014 устранить выявленные нарушения. Указанное выше предписание от 12.12.2013 предприятием не оспаривалось.

В период с 04.12.2014 по 17.12.2014 административным органом на основании распоряжения от 02.12.2014 N 1408-р проведена внеплановая документарная проверка на предмет выполнения требований ранее выданного предписания от 12.12.2013 N 55 ГА/2013К.

По результатам проверки составлен акт от 17.12.2014 N 31, которым установлен факт невыполнения указанного выше предписания в части: аэродромный передвижной электроагрегат АПА-4Г УРАЛ 375 не допущен к запуску воздушных судов в связи с непроведением работ по проверке и допуску электроагрегата.

Управлением выдано новое предписание от 17.12.2014 N 19 ГА/2014К об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которым предприятию в срок до 16.02.2015 со ссылкой на пункт 2.4.2 авиационных правил ФАП-121 указано на необходимость устранения выявленного нарушения.

Предприятие, не согласившись с предписанием, считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, руководствуясь положениями Воздушного кодекса РФ, авиационных правил ФАП-98 и ФАП-121, пришел к выводу о его соответствии названным нормативным актам, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды руководствовались следующим.

В силу положений пункта 3 статьи 40 Воздушным кодексом РФ под аэропортом понимается комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование. Пунктом 1 статьи 50 указанного Кодекса установлено, что обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях.

Допуск к эксплуатации аэродромов и аэропортов, используемых в целях гражданской авиации, в соответствии с положениями статьи 49 Воздушного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период выдачи оспариваемого предписания) осуществляется уполномоченным органом в области гражданской авиации на основании соответствующих сертификатов (свидетельств). При этом обеспечение соответствия аэродрома в период его эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию аэродрома.

Из содержания пункта 1.3 авиационных правил ФАП-121 следует, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации включает в себя, в том числе, деятельность по обеспечению спецмашинами работ по проведению технического обслуживания воздушных судов. Аналогичные положения содержит пункт 1.5 авиационных правил ФАП-98, согласно которому аэропортовая деятельность включает в себя, среди прочих позиций, деятельность по инженерно-авиационному обеспечению.

Пунктом 2.1.1 авиационных правил ФАП-121 установлено, что для осуществления аэропортовой деятельности по аэродромному обеспечению полетов лицо, осуществляющее деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации, должно иметь в своей структуре аэродромную службу (подразделение) и службу спецавтотранспорта (подразделение). При этом состав и название указанных служб (подразделений) могут изменяться в зависимости от организационной структуры аэропорта.

Согласно требованиям пункта 2.2.1 авиационных правил ФАП-121 функциональная деятельность лица, осуществляющего деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации, должна осуществляться согласно утвержденному плану мероприятий по содержанию и ремонту аэродрома, табелю выделения спецмашин и механизмов, разрабатываемому с учетом объема выполняемых работ, который должен составляться два раза в год на осенне-зимний период и весенне-летний период. Пунктом 2.2.3 авиационных правил ФАП-121 предусмотрено, что обеспечение спецмашинами других служб (подразделений) должно производиться согласно плану распределения (табелю выделения), разрабатываемому с учетом объема выполняемых работ и утвержденному руководителем. Выделение спецмашин для хозяйственных нужд должно осуществляться на основании заявок соответствующих служб.

В соответствии с требованиями пункта 2.4.2 авиационных правил ФАП-121 лицо, осуществляющее деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации, должно располагать, в том числе, аэродромным передвижным электроагрегатом, необходимым для зимнего содержания аэродрома.

Таким образом, суды, анализируя вышеуказанные положения авиационных правил ФАП-121, пришли к обоснованному выводу о том, что при зимней эксплуатации аэропорта предприятие должно располагать аэродромным передвижным электроагрегатом, следовательно, оспариваемое предписание управления от 17.12.2014 N 19 ГА/2014К является законным.

Отсутствие данного спорного оборудования, по обоснованному суждению судов, не позволяет исполнить требования пункта 2.2.3 авиационных правил ФАП-121 в части предоставления оборудования по заявке инженерно-технической службы эксплуатанта воздушного судна, не обеспечивает необходимого уровня безопасности воздушных полетов в части питания бортовых систем воздушного судна на земле, запуска двигателей в сложных зимних метеоусловиях.

Ссылки заявителя жалобы на положения пункта 2.2 авиационных правил ФАП-98, согласно которым в аэропортах местных воздушных линий может не осуществляться аэропортовая деятельность по инженерно-авиационному обеспечению, нельзя признать обоснованными, принимая во внимание установленную пунктом 2.4.2 авиационных правил ФАП-121 обязанность иметь в распоряжении предприятия аэродромный передвижной электроагрегат. В этой связи несостоятельными являются доводы заявителя жалобы об отсутствии в сертификате соответствия на вид аэропортовой деятельности "аэродромное обеспечение" от 09.08.2013 N ФАВТ КЧ.А.01.00263 вида деятельности "деятельность по обеспечению спецмашинами работ по проведению технического обслуживания воздушных судов". Наличие такого сертификата, как правомерно отметили суды, не исключает наличие установленной авиационными правилами ФАП-121 обязанности предприятия, при том, что законность выдачи названного сертификата соответствия не является предметом настоящего спора.

Правомерно отклонен довод заявителя о применении положений статьи 8 Воздушного кодекса РФ, с внесенными в нее изменениями, которые не содержат требования об обязательной сертификации аэропорта, учитывая, что внесенные Федеральным законом от 21.07.2014 N 253-ФЗ изменения в указанную статью вступили в силу с 19.01.2015, то есть после выдачи оспариваемого предписания управления от 17.12.2014 N 19 ГА/2014К.

Иные доводы заявителя жалобы выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм воздушного законодательства.

Таким образом, судами установлены фактические обстоятельства настоящего дела, нормы материального права применены соответственно этим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А73-3182/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Т.Г. Брагина И.А. Мильчина