Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф03-5747/15 по делу N А51-5595/2015

г. Хабаровск

22 декабря 2015 г.

Дело N А51-5595/2015

Резолютивная часть постановления от 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет": представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инженерная компания": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет" на решение от 13.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А51-5595/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С.; в апелляционном суде судьи Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет" (ОГРН 1022501193527, ИНН 2531002070, место нахождения: 692705, Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет, ул. Портовая, 41)

к Отделу судебных приставов по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (место нахождения: 692701, Приморский край, пгт. Славянка, ул. Свободная, 3 В), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. ул. Посьетская, 48)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инженерная компания"

Открытое акционерное общество "Торговый порт Посьет" (далее -общество, ОАО "Торговый порт Посьет") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Хасанскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2015, постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.03.2015 и уменьшении размера исполнительского сбора. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2015.

Определением суда от 13.04.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инженерная компания" (далее - ООО "Дальневосточная инженерная компания").

Решением суда от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2015 отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить и принять новый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования об уменьшении исполнительного сбора; возвратить сумму двойного списания в размере 964 677,96 руб.

В жалобе общество приводит доводы о наличии права на подачу заявления об уменьшении исполнительского сбора, а также ссылается на незаконное двойное списание суммы долга с расчетного счета.

ОСП по Хасанскому району, УФССП по Приморскому краю, ООО "Дальневосточная инженерная компания" отзывы на кассационную жалобу не представили.

ОАО "Торговый порт Посьет", ОСП по Хасанскому району, ООО "Дальневосточная инженерная компания", УФССП по Приморскому краю извещенные надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. ОАО "Торговый порт Посьет" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 судебным приставом ОСП по Хасанскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 744/15/25029-ИП (с учетом постановления от 29.01.2015 об исправлении описок, ошибок от 29.01.2015) в отношении ОАО "Торговый порт Посьет" (должник) на основании исполнительного листа от 31.10.2014 серии АС N 007093879, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-15258/2014, о взыскании в пользу ООО "Дальневосточная инженерная компания" (взыскатель) задолженности в размере 3 964 677,96 руб. Постановление получено должником 27.01.2015.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа обществу установлен 5-дневный срок со дня получения им копии постановления.

24.02.2015 судебный пристав в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный в постановлении от 22.01.2015 срок вынес постановление о взыскании с ОАО "Торговый порт Посьет" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию общей суммы долга, что составило 277 527,46 руб.

02.03.2015 судебный пристав в связи с неисполнением обществом в добровольном порядке исполнительного документа вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810042000000019 в филиале ОАО "ГПБ".

12.03.2015 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 744/15/25029-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2015, полагая, что данный сбор подлежит уменьшению, а также постановлением от 02.03.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, ОАО "Торговый порт Посьет" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора и отсутствие оснований для его восстановления, а также на отсутствие документального подтверждения уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в срок, для исполнения, и наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств для уменьшения размера исполнительского сбора; признали законным вынесение постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2015 получено должником 27.01.2015; доказательства невозможности исполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (04.02.2015), в деле отсутствуют.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом того, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности за пределами установленного в постановлении судебного пристава от 22.01.2015 срока явилось следствием наличия причин, не зависящих от его воли, либо поставлено в прямую зависимость от несвоевременного проведения банком расчетных операций по расчетному счету общества, равно как и не представлено доказательств надлежащего уведомления судебного пристава о существовании таких обстоятельств либо о наличии у должника предложений по исполнению обязательств в рамках исполнительного производства, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности обществом наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, и об отсутствии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения размера исполнительского сбора.

Ссылка в жалобе на незаконное двойное списание суммы долга судом округа отклоняется как не имеющая правового значения исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках требования об уменьшении размера исполнительского сбора.

Кроме того, заявленное обществом требование по кассационной жалобе о возврате суммы двойного списания подлежит отклонению, поскольку оно не являлось самостоятельным требованием по настоящему спору в суде первой инстанции.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения обжалуемой части спора, и опровергающих правильность выводов судебных инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника не обжалуются заявителем, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А51-5595/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая