Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф03-5123/15 по делу N А24-2528/2012

г. Хабаровск

21 декабря 2015 г.

Дело N А24-2528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб": А.В. Гаврилова (директор) на основании приказа от 27.11.2014 N 26-л;

от муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа: К.В. Копейкина, представителя по доверенности от 14.02.2015;

от В.М. Чечель: А.В. Дмитриенко, представителя по доверенности от 21.05.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Венин, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по заявлению государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб"

о взыскании с арбитражного управляющего Чечель Валентины Михайловны убытков в размере 7 802 000 руб.

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - МУП "ГТВС", должник; ОГРН: 1024101225367, ИНН: 4102006922; место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, 16) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Чечель Валентина Михайловна.

Определением суда от 06.08.2014 (резолютивная часть объявлена 31.07.2014), Чечель В.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ГТВС"; конкурсным управляющим утвержден Феофанов Сергей Михайлович (определение от 07.08.2014).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ГТВС", конкурсный кредитор - государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатэнергоснаб" (далее - ГУП "Камчатэнергоснаб"; ОГРН: 1084101004074, ИНН: 4100005345; место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира, 16) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Чечель В.М. убытков в размере 7 802 000 руб., причиненных должнику вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерный коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (закрытое акционерное общество), открытое акционерное общество "ВСК".

Определением суда от 06.05.2015 заявление конкурсного кредитора удовлетворено, с арбитражного управляющего Чечель В.М. в пользу должника взыскано 7 802 000 руб. убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 определение суда первой инстанции от 06.05.2015 отменено. В удовлетворении заявления ГУП "Камчатэнергоснаб" отказано.

В кассационной жалобе ГУП "Камчатэнергоснаб" просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда от 06.05.2015 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62). Указывает, что реального возмещения ущерба ни от общества с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл" (далее - ООО "Брамс-Ойл"), ни от Слободенюка Максима Сергеевича должником не получено. Считает, что факт взыскания ущерба непосредственного с причинителя ущерба в рамках уголовного судопроизводства, не должно являться основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований, поскольку наличие судебного акта не приводит к восстановлению нарушенных прав должника. Ссылается на судебную практику.

Арбитражный управляющий Чечель В.М. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что замысел о краже денежных средств МУП "ГТВС" у виновников появился в июне 2013 года, после чего они приступили к подготовке преступления; произошедшая кража была обнаружена только в ходе инвентаризации расчетов по итогам за девять месяцев.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), откладывалось на 14 часов 15 минут 14.12.2015. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители ГУП "Камчатэнергоснаб", конкурсного управляющего МУП "ГТВС" поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель арбитражного управляющего Чечель В.М. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 15.09.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, приказом от 27.05.2013 "О передаче электронно-цифровой подписи" конкурсный управляющий Чечель В.М. закрепила за исполнительным директором МУП "ГТВС" Слободенюком М.С. электронный носитель с цифровой подписью.

По платежным поручениям от 24.07.2013 N N 195-208, подписанным электронной подписью, владельцем сертификата ключа которой являлась конкурсный управляющий Чечель В.М., должник перечислил ООО "Брамс-Ойл" 7 802 000 руб. В платежных поручениях указано, что оплата производится по счету от 23.07.2013 N 0001 за мазут (текущий платеж). Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие между МУП "ГТВС" и ООО "Брамс-Ойл" правоотношений по поставке мазута, в материалы дела не были представлены и у должника отсутствовали.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А73-386/2014 Арбитражного суда Хабаровского края с ООО "Брамс-Ойл" в пользу МУП "ГТВС" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 802 000 руб. Судебный акт ООО "Брамс-Ойл" не исполнен по причине отсутствия у данного общества денежных средств и имущества.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.08.2014 Чечель В.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ГТВС", в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей, выразившихся в утрате контроля за сохранностью имущества должника при проведении конкурсного производства, что повлекло необоснованное перечисление со счета должника 7 802 000 руб. ООО "Брамс-Ойл" (г. Хабаровск)

Полагая, что таким ненадлежащим исполнением Чечель В.М. своих обязанностей конкурсного управляющего, должнику причинены убытки, сумма которых соответствует стоимости утраченного имущества должника (необоснованно списанных денежных средств в размере 7 802 000 руб.), конкурсный кредитор - ГУП "Камчатэнергоснаб" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Признавая требование конкурсного кредитора ГУП "Камчатэнергоснаб" обоснованным, суд первой инстанций исходил из доказанности заявителем всех необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Чечель В.М. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 7 802 000 руб., а именно: определением от 06.08.2014 Чечель В.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником вследствие ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей, выразившихся в необоснованном перечислении со счета должника 7 802 000 руб. ООО "Брамс-Ойл"; перечисление денежных средств произведено в период управления Чечель В.М. должником (24.07.2013); подписание платежных документов произведено электронной цифровой подписью конкурсного управляющего Чечель В.М. - единственным лицом, обладающим правом распоряжения денежными средствами МУП "ГТВС".

Отменяя определение суда первой инстанции от 06.05.2015 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался следующим.

Вступившим в законную силу приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 29.06.2015 по делу N 1-42/2015 (сл. номер 570065) Слободенюк М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с назначением штрафа в размере 100 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Слободенюк М.С., используя свое служебное положение и полномочия, имевшиеся у него в соответствии с занимаемой должностью и выданной доверенностью от 08.05.2013 N 1446, и фактического допуска конкурсным управляющим МУП "ГТВС" к руководству в качестве единоличного исполнительного органа МУП "ГТВС" при пособничестве неустановленного лица, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, похитил вверенное ему имущество МУП "ГТВС" путем растраты, в сумме 7 802 000 руб., в особо крупном размере, чем причинил МУП "ГТВС" существенный вред. В целях сокрытия преступной деятельности растрата облачена в форму расчета с постоянным контрагентом должника (поставщиком топлива) - ООО "Брамс-ойл" (зарегистрировано на территории Камчатского края) путем создания юридического лица с присвоением названия ООО "Брамс-Ойл" и его регистрации на территории г. Хабаровска.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения части 4 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическим причинителем ущерба является Слободенюк М.С., ущерб причинен в результате совершения указанным лицом преступления, т.е. виновного совершенного общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

МУП "ГТВС" (потерпевший) в лице конкурсного управляющего Феофанова С.М., реализовало свое право на обращение с гражданским иском в рамках производства по уголовному делу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.

Вышеназванным приговором Вилючинского городского суда гражданский иск удовлетворен: с Слободенюка М.С. в пользу МУП "ГТВС" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 7 802 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума N 62 (также подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Приняв во внимание данные разъяснения и установив, что должником в рамках гражданского иска в уголовном судопроизводстве реализовано право на возмещение имущественных потерь посредством взыскания ущерба с непосредственного причинителя вреда - Слободенюка М.С., апелляционный суд пришел к выводу о преждевременности заявленных ГУП "Камчатэнергоснаб" требований, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Окружной суд не может согласиться с выводами апелляционного суда в данной части, поскольку им не учтено, что приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 29.06.2015 по делу N 1-42/2015 (сл. номер 570065) не исполнен до настоящего времени, и в материалы дела не представлено доказательств возможности его реального исполнения.

Следовательно, наличие судебного акта о взыскании со Слободенюка М.С. в пользу МУП "ГТВС" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 7 802 000 руб., не привело к фактическому возмещению убытков, понесенных должником и его кредиторами.

Между тем, сделанные апелляционным судом выводы не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Так, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14.

Из установленных приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 29.06.2015 по делу N 1-42/2015 (сл. номер 570065) обстоятельств, следует, что именно Слободенюк М.С. в период времени с 08.05.2013 по 04.07.2013 руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить хищение чужого имущества путем растраты вверенных ему средств МУП "ГТСВ", имеющихся на банковском счете ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк", в особо крупном размере путем использования своих полномочий по осуществлению руководства МУП "ГТВС", путем незаконного перечисления денежных средств на банковский счет, подконтрольный третьим лицам, в целях дальнейшего получения от данных лиц неустановленной следствием доли растраченных денежных средств.

В результате рассмотрения данного уголовного дела, обстоятельства наличия вины арбитражного управляющего в содеянном Слободенюком М.С. преступлении, либо осуществления каких-либо Чечель В.М. действий (бездействия), способствовавших к его совершению, не установлены.

В статье 49 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности в данном конкретном споре всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности на основании статьи 15 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обвинительное заключение от 23.04.2015, в котором содержатся показания Чечель В.М. относительно того, что у нее, как у конкурсного управляющего не было желания заниматься хозяйственной деятельностью МУП "ГТСВ", также у нее в конкурсном производстве находились иные предприятия и общества, в связи с чем в апреле 2013 года ею было принято решение передать все полномочия по управлению МУП "ГТСВ" на Слободенюка М.С., подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для взыскания убытков с ответчика.

К тому же обстоятельства совершенных Чечель В.М. действий (бездействия) послужили основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ГТСВ".

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов