Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2015 г. N Ф03-5793/15 по делу N А73-12719/2015

г. Хабаровск

23 декабря 2015 г.

Дело N А73-12719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от Рыболовецкой артели "Иня": Ненуженко Л.А., представитель по доверенности от 21.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкой артели "Иня" на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А73-12719/2015 по заявлению Шишкина Евгения Михайловича о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску Шишкина Евгения Михайловича

к Рыболовецкой артели "Иня" (ОГРН 1022700825696, ИНН 2715002088, место нахождения: 682493, Хабаровский край, Охотский район, п.Новое Устье, ул.Школьная, 1)

о взыскании действительной стоимости пая в размере 106 050 153 руб.

Шишкин Евгений Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Рыболовецкой артели "Иня" (далее - артель, ответчик) о взыскании действительной стоимости пая в размере 106 050 153 руб., заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета артели совершать действия, влекущие отчуждение следующего имущества:

- рыбоперерабатывающий завод, назначение нежилое 1-этажный, общ. площадь 2 731,5 кв.м, инв. N 22 лит. Б, адрес места нахождения: Хабаровский край пос. Новое Устье, ул. Школьная, 1;

- административно-бытовой корпус, назначение нежилое 1-этажный, общ. площадь 2 537,9 кв.м, инв. N 22 лит. Ф, адрес места нахождения: Хабаровский край пос. Новое Устье, ул. Школьная, 1;

- склад N 1, назначение нежилое 1-этажный, общ. площадь 744,4 кв.м, инв. N 22 лит. Т, адрес места нахождения: Хабаровский край пос. Новое Устье, ул. Школьная, 1;

- холодильник, назначение нежилое 1-этажный, общ. площадь 1272,5 кв.м, инв. N 22 лит. С, адрес места нахождения: Хабаровский край пос. Новое Устье, ул. Школьная, 1;

- холодильник импортный, назначение нежилое 1-этажный, общ. площадь 630,2 кв.м, инв. N 22 лит. Д, адрес места нахождения: Хабаровский край пос. Новое Устье, ул. Школьная, 1;

- электростанция, назначение нежилое 1-этажный, общ. площадь 575 кв.м, инв. N 22 лит. Ж, Ж1, Ж2, адрес места нахождения: Хабаровский край пос. Новое Устье, ул. Школьная, 1;

- административно-производственное здание, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь 13 971,1 кв.м, лит. 11В, адрес места нахождения: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204;

- доли в уставном капитале ООО "Рыбоперерабатывающий комплекс "Артели "Иня" (ОГРН 1152722002355 ИНН 2722044755) в размере 25% уставного капитала.

2) запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю регистрировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности от артели к третьим лицам на следующие объекты недвижимого имущества:

- холодильник импортный, назначение нежилое 1-эта: Хабаровский край пос. Новое Устье, ул. Школьная, 1;

3) запрета МИФНС N 3 по Хабаровскому краю осуществлять действия по регистрации в едином государственном реестре юридических лиц перехода права собственности от артели к третьим лицам на доли в уставном капитале ООО "Рыбоперерабатывающий комплекс "Артели "Иня" (ОГРН 1152722002355 ИНН 2722044755) в размере 25% уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, заявление Шишкина Е.М. об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Артель в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить. В обоснование указывает на несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку совокупная стоимость объектов недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры, составляет 373 161 829 руб. Считает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают законные права и интересы артели и третьих лиц, поскольку все имущество, за исключением здания по ул. Тихоокеанская, 204, находится в залоге у АО "Россельхозбанк" (далее - банк), а принятые обеспечительные меры могут послужить основанием для выставления банком требований о замене предмета залога либо об одностороннем расторжении договоров и досрочном возврате денежных средств. Ссылается на то, что здание по ул. Тихоокеанская, д. 204 решением членов артели от 05.08.2015 передано в неделимый фонд артели, следовательно, обращение взыскания на данное имущество невозможно даже в случае удовлетворения исковых требований и отсутствия у артели денежных средств. Отмечает, что в сентябре 2015 года артель планировала взять кредит на пополнение оборотных средств и выплату заработной платы, а в качестве обеспечения своих обязательств по кредиту -передать в залог банку названный объект, при этом банк поставил срок выдачи кредита под условие снятия обеспечительных мер с объекта. Указывает на то, что обращение к кредитным ресурсам жизненно необходимо для артели. Обращает внимание на то, что предметом исковых требований является взыскание денежных средств, а арест наложен на имущество, при этом спор об имуществе между сторонами отсутствует. Настаивает на том, что единственным основанием для принятия обеспечительных мер явилось ничем не подтвержденное опасение истца об уступке прав требований на имущество третьим лицам, в то время как залог объектов банку до 2018 года является и так достаточной гарантией того, что недвижимость не может быть реализована артелью.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, при этом уточнил, что по существу интересы артели нарушены обеспечительными мерами в отношении одного объекта - административно-производственного здания по ул.Тихоокеанская,204, учитывая выдвинутое банком условие выдачи денежных средств. Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 названного Постановления указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ предусматривает возможность применения такой обеспечительной меры по корпоративным спорам как запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным. При этом арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение указанного в заявлении недвижимого имущества и доли в уставном капитале другого юридического лица, а также запрета соответствующим государственным органам осуществлять действия по регистрации перехода прав собственности на данное имущество, указал на значительный размер заявленных исковых требований; на наличие у ответчика возможности произвести дальнейшую уступку права требования третьим лицам, что приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного иска. Также заявитель указал, что требуемые им обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения вещей (status quo), а именно: имущества ответчика, являющегося долевой собственностью всех членов артели.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав доводы Шишкина Е.М. и представленные в материалы дела документы (свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, отчеты об определении рыночной стоимости имущества), исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующих между сторонами отношений, необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и позволяют обеспечить исполнение судебного акта в случае его удовлетворения, при этом не влекут нарушение прав и законных интересов третьих лиц, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии заявленных им обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд правильно поддержал выводы суда первой инстанции относительно заявленного истцом имущества (за исключением здания, расположенного по ул. Тихоокеанская, д. 204), указав дополнительно на то, что принятые судом обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, поскольку являются временной мерой и сохраняют неизменное положение сторон до разрешения в судебном порядке и возникшего спора.

При этом апелляционный суд верно отметил, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного иска. Так, рассматриваемый спор касается определения и взыскания действительной стоимости имущественного пая истца. Вместе с тем заявленные истцом обеспечительные меры направлены на временный запрет отчуждения имущества артели, за счет которого возможно удовлетворение притязаний истца при положительном итоге по иску. Указанное свидетельствует о том, что заявленные истцом обеспечительные меры, вопреки доводам ответчика, непосредственно связаны с предметом иска.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности обеспечительных мер и нарушении ими прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (банка) судом округа отклоняются (за исключением доводов относительно здания по ул. Тихоокеанская, д. 204). При этом кассационный суд принимает во внимание утверждение самого заявителя жалобы о том, что все имущество артели (за исключением вышеназванного здания) находится в залоге у банка до 2018 года, в связи с чем не может быть реализовано артелью. Учитывая изложенное, принятые судами обеспечительные меры в виде запрета артели отчуждать такое имущество, даже при условии, что его стоимость превышает сумму заявленного иска, не являются несоразмерными и (или) нарушающими права и интересы артели и банка. Ссылка заявителя жалобы на то, что принятые обеспечительные меры в отношении названного имущества могут послужить основанием для выставления банком требований о замене предмета залога либо об одностороннем расторжении договоров и досрочном возврате денежных средств, носит предположительный характер и документально не подтверждена. Указанное заявителем жалобы письмо банка (от 26.10.2015 N 075-17-121410, т. 2 л.д. 62) таких требований не содержит.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что истец, заявляя требование о принятии обеспечительных мер, документально не подтвердил свое опасение о возможном отчуждении артелью своего имущества. В данном случае принятые арбитражными судами обеспечительные меры (за исключением обеспечительных мер в отношении здания по ул. Тихоокеанская, 204) направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, следовательно, представление доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, не требовалось.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что вопросы обоснованности принятия обеспечительных мер в отношении заявленного истцом имущества (за исключением здания по ул. Тихоокеанская, 204) и их соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы артели в данной части.

Вместе с тем доводы заявителя жалобы о необоснованности принятия обеспечительных мер в отношении административно-производственного здания с нежилым назначением, 1-этажного, общей площадью 13 971,1 кв.м, лит. 1В, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204, являются правомерными.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.09.2015, ответчик указал на наличие обстоятельств, которые суду первой инстанции не были и не могли быть известны при рассмотрении настоящего заявления истца, а именно: на то, что в сентябре 2015 года артель планировала взять кредит на пополнение оборотных средств и выплату заработной платы, при этом в качестве обеспечения своих обязательств по данному кредиту планировалось передать в залог банку названный выше объект; однако письмом от 14.09.2015 банк поставил срок выдачи кредита под условие снятия обеспечительных мер с указанного объекта. Письмо банка приложено ответчиком к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 22).

Указанное свидетельствует об обоснованности довода артели о том, что обеспечительные меры, принятые в отношении спорного объекта, негативно сказываются на ее хозяйственной деятельности, чем нарушают права и законные интересы артели и других лиц, в том числе работников артели. При этом совокупная стоимость иного имущества, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, не меньше суммы исковых требований, то есть имущественные интересы истца в полной мере обеспечены иным имуществом.

При таких обстоятельствах применение обеспечительных мер в отношении спорного объекта не может быть признано соразмерным заявленному иску, а сохранение допущенной меры в этой части нарушает баланс интересов спорящих сторон.

Также суд округа принимает во внимание то, что определением суда первой инстанции от 20.11.2015 ответчику отказано в замене мер по обеспечению иска, принятых оспариваемым определением от 09.09.2015, а решение об отказе в иске (объявлено 17.11.2015) не влечет отмену допущенного обеспечения до вступления этого решения в законную силу (часть 5 статьи 96 АПК РФ); апелляционное производство по пересмотру указанного решения в настоящее время не завершено.

С учетом изложенного, оснований для применения обеспечительных мер в отношении здания по ул. Тихоокеанская, д. 204, не имеется.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба артели подлежит частичному удовлетворению, а судебные акты от 09.09.2015 и от 17.11.2015 - изменению путем исключения из перечня имущества, в отношении которого введены обеспечительные меры, следующего объекта - административно-производственного здания, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 13 971,1 кв.м, лит. 1В, адрес (местонахождение) объекта г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при обжаловании судебного акта о принятии обеспечительных мер, перечисленная при подаче жалобы в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А73-12719/2015 изменить, исключив из перечня имущества, в отношении которого введены обеспечительные меры, объект, поименованный в абзацах 9 и 18 резолютивной части определения:

- административно-производственное здание, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 13 971,1 кв.м, лит. 1В, адрес (местонахождение) объекта г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, д.204.

Возвратить из федерального бюджета Рыболовецкой артели "Иня" государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.11.2015 N 3283.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева
А.А. Шведов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.