Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф03-5019/15 по делу N А73-4805/2015

г. Хабаровск

21 декабря 2015 г.

Дело N А73-4805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО "Глобал": Щипанов В.Л., генеральный директор; Мачнев А.А., представитель по доверенности от 20.07.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" на решение от 19.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А73-4805/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Збарацкая; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офрис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виола"

о взыскании 2 110 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Офрис" (ОГРН 1022500700650, ИНН 2508008740, место нахождения: 692943, Приморский край, город Находака, поселок городского типа Врангель, улица Бабкина, 8; далее - ООО "Офрис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Виола" (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Глобал"; ОГРН 1122723004095, ИНН 2723151100, место нахождения: 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Павловича, 13, офис 405; далее - ООО "Глобал") с иском о взыскании 2 110 000 руб. основного долга по договору займа от 24.03.2014 N 5.

Решением суда от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Глобал" просит решение суда от 19.06.2015, постановление апелляционного суда от 08.10.2015 отменить, кассационную жалобу удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик был лишен права предоставить письменный отзыв на исковое заявление, поскольку не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Также заявитель указывает на то, что судами надлежащим образом не исследован факт того, что приложенный истцом к исковому заявлению договор займа от 24.03.2014 N 5 не является подлинным и со стороны ответчика не подписывался, в связи с чем в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, которое не принято апелляционным судом, как и не принят тот факт, что имеется иная редакция договора от 24.03.2014 N 5, в котором срок возврата определен до 31.12.2016.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Глобал" и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение суда от 19.06.2015, постановление апелляционного суда от 08.10.2015 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отклонено в порядке статей 159, 286 АПК РФ ввиду отсутствия таких полномочий у суда кассационной инстанции. В связи с чем, документы возвращены заявителю в судебном заседании.

ООО "Офрис", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Офрис" (заимодавец) и ООО "Виола" (заемщик) заключен договор займа от 24.03.2014 N 5, согласно которому займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2014. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку), а также досрочно.

Дополнительным соглашением от 25.03.2014 N 1 к договору займа N 5 от 24.03.2014 внесены изменения в пункт 1.1 договора от 24.03.2014 N 5 и изложены в следующей редакции: "По настоящему договору займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 110 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Во исполнение условий договора займа от 24.03.2014 N 5 за период с 01.01.2013 по 10.02.2015 на расчетный счет ООО "Виола", указанный в договоре займа от 24.03.2014 N 5 (р./счет N 40702810114010000618), переведены следующие денежные средства в счет оплаты по договору займа от 24.03.2014 N 5 (с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2014 N 1): 24.03.2014 в сумме 2 000 000 руб.; 25.03.2014 в сумме 10 000 руб.; 26.03.2014 в сумме 100 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Офрис" в филиале Находка Кб "Приско Капитал Банк".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 по делу N А51-33643/2014 ООО "Офрис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Тройников С.А. направил в адрес ООО "Виола" ходатайство об истребовании документов, содержащее просьбу представить копии договора займа от 24.03.2014 N 5, а также доказательства возврата заемных денежных средств, либо письменные пояснения относительно невозможности возврата денежных средств.

Заемщиком требования конкурсного управляющего не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "Офрис" в лице конкурсного управляющего Тройникова С.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что ООО "Офрис" надлежащим образом исполнило обязательства по договору займа от 24.03.2014 N 5 (с учетом дополнительного соглашения к договору N 1 от 25.03.2014) в части предоставления должнику заемных денежных средств в размере 2 110 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "Офрис" в филиале Находка КБ "Приско Капитал Банк".

Арбитражными судами установлено также, что денежные средства по заключенному сторонами договору займа от 24.03.2014 N 5 не возвращены до указанной в договоре даты (31.12.2014); доказательств согласования сторонами иной даты возврата суммы займа, а также иного договора займа, в котором указан срок возврата денежных средств до 31.12.2016 ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с этим арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Офрис" исковых требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства о фальсификации доказательств несостоятелен в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

ООО "Глобал" уважительных причин непредставления новых (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции не привел.

Соответствующих ходатайств относительно представленных в апелляционную инстанцию доказательств в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

При этом, отклоняя доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения ООО "Глобал" о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определение от 21.04.2015 о принятии искового заявления к производству, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 18.05.2015 направлялись судом ответчику по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 27.03.2015 (г.Хабаровск, ул.Павловича, д. 13, оф. 405), а также в договоре займа от 24.03.2014 N 5 (г.Хабаровск, ул. Запарина, 3). Указанные почтовые отправления возвращены в суд органом связи с отметкой "истек срок хранения", при этом на конвертах имеются две отметки о доставке по названному адресу органом связи извещений о необходимости получения почтового отправления, что соответствует нормам Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, зарегистрированных в Минюсте России 26.12.2014 за N 35442.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Глобал", наименование ответчик изменил 17.07.2015, то есть после принятия судом решения, в ЕГРЮЛ назван прежний адрес ответчика - г.Хабаровск, ул.Павловича, д.13, оф.405. Иными адресами места нахождения ООО "Виола" суд первой инстанции не располагал.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен права предоставить письменный отзыв на исковое заявление, поскольку не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А73-4805/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 19.06.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2015 N 0000259, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин