Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 06АП-4613/15

г. Хабаровск

08 октября 2015 г.

А73-4805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Офрис" (ОГРН 1022500700650): не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН 1122723004095): генеральный директор Щипанов Виктор Львович - выписка Единого государственного реестра юридических лиц, решение от 18.05.2015; Мачнев А.А., представитель по доверенности от 20.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал"

на решение от 19.06.2015

по делу N А73-4805/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Офрис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виола"

о взыскании 2 110 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Офрис" (далее - ООО "Офрис", истец; Приморский край, г. Находка) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виола" (ОГРН 1122723004095, ИНН: 2723151100; место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, 405) о взыскании основного долга по договору займа от 24.03.2014 N 5 в сумме 2 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2015 иск удовлетворен.

ООО "Глобал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.06.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ООО "Виола" изменено наименование на ООО "Глобал", кроме того, ответчик не извещен о дате и времени судебного разбирательства, поскольку фактически он находится по адресу г. Хабаровск, ул. Запарина, 3. По существу спора полагает, что договор займа от 24.03.2014 N 5 не подписывался со стороны ООО "Виола", у ответчика отсутствует подлинник договора займа от 24.03.2014 N 5. По мнению ООО "Глобал", между сторонами имеются разногласия в части сроков и порядка возврата суммы, указанной в иске.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Офрис".

В судебном заседании представители ответчика заявили об изменении наименования ООО "Виола" (ОГРН 1122723004095) на ООО "Глобал" (ОГРН 1122723004095).

Кроме того, представителем ООО "Глобал" представлено заявление о фальсификации договора займа от 24.03.2014 N 5 и дополнительного соглашения к нему, назначении почерковедческой экспертизы относительно подписи Евтушенко А.Н. в договоре займа и дополнительном соглашении к нему, а также о назначении экспертизы давности нанесения оттисков печатей, подписей и времени выполнения печатного текста в названном договоре займа и дополнительном соглашении.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком приведен довод о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте рассмотрения иска.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2015 (л.д. 27), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 27.03.2015 (л.д. 28) адресом места нахождения ООО "Виола" является г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13, оф. 405.

Из материалов дела видно, что определение от 21.04.2015 о принятии искового заявления к производству, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 18.05.2015 направлялись судом ответчику по указанному адресу.

Кроме того, суд первой инстанции направлял судебные акты по адресу ответчика, указанному в договоре займа от 24.03.2014 N 5 - г. Хабаровск, ул. Запарина, 3.

Почтовые отправления возвращены в суд органом связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 37, 43, 44), при этом на конвертах имеются две отметки о доставке по названному адресу органом связи извещений о необходимости получения почтового отправления, что соответствует нормам Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, зарегистрированных в Минюсте России 26.12.2014 за N 35442.

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Глобал" следует, что наименование ответчик изменил 17.07.2015, то есть после принятия судом решения, в ЕГРЮЛ назван прежний адрес ответчика - г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13, оф. 405.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Иными адресами места нахождения ООО "Виола" суд первой инстанции не располагал.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, непринятие ответчиком мер к получению судебной корреспонденции не может являться основанием для вывода о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не приведены уважительные причины, по которым заявление о фальсификации не заявлено в суде первой инстанции, не приведены обстоятельства и доказательства, препятствовавшие заявлению такого ходатайства, заявление ООО "Глобал" не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с пунктом 4 статьи 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.09.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Виола" (ОГРН: 1122723004095, ИНН: 2723151100; место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, 405) изменено наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН: 1122723004095, ИНН: 2723151100; место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, 405) (далее - ООО "Глобал", ответчик).

При указанных обстоятельствах заявление ответчика об изменении наименования подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей ООО "Глобал", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Офрис" (заимодавец) и ООО "Виола" (заемщик) заключен договор займа от 24.03.2014 N 5, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора займа).

Согласно дополнительному соглашению от 25.03.2014 N 1 к договору займу внесены изменения в пункт 1.1 договора от 24.03.2014 N 5, согласно которым по указанному договору займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 110 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа в течение трех дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора займа возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2014. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку).

Указанная в пункте 1.1 настоящего договора сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно выписке из лицевого счета ООО "Офрис" в филиале Находка Кб "Приско Капитал Банк" за период с 01.01.2013 по 10.02.2015 на расчетный счет ООО "Виола", указанный в договоре займа от 24.03.2014 N 5 (р./счет N 40702810114010000618), переведены следующие денежные средства в счет оплаты по договору займа от 24.03.2014 N 5 (с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2014 N 1):

- 24.03.2014 в сумме 2 000 000 руб.;

- 25.03.2014 в сумме 10 000 руб.;

- 26.03.2014 в сумме 100 000 руб.

Таким образом, всего на расчетный счет ООО "Виола" истцом перечислено 2 110 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика на оспаривали факт получения денежных средств от истца в сумме 2 110 000 руб. в качестве заемных, утверждали, что сумма займа получена по другому договору займа, заключенному между сторонами, в котором назван срок возврата займа - 31.12.2016.

Вместе с тем, такой договор ответчиком в суд не представлен.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 по делу N А51-33643/2014 ООО "Офрис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Тройников С.А. направил в адрес ответчика ходатайство об истребовании документов, содержащее просьбу представить копии договора займа от 24.03.2014 N 5, а также доказательства возврата заемных денежных средств, либо письменные пояснения относительно невозможности возврата денежных средств.

Заемщиком требования конкурсного управляющего не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Офрис" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора займа, применил положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2.2 договора займа, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2014. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента предоставления денежных средств.

Обстоятельство получения ООО "Виола" в качестве суммы займа 2 110 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Офрис" в филиале Находка КБ "Приско Капитал Банк" за период с 01.01.2013 по 10.02.2015.

Доказательства согласования сторонами иной даты возврата названной суммы займа ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор займа от 24.03.2014 N 5, дополнительное соглашение к нему от 25.03.2014 N 1, выписку из лицевого счета ООО "Офрис" в филиале Находка Кб "Приско Капитал Банк" за период с 01.01.2013 по 10.02.2015, суд первой инстанции установил факт перечисления истцом на счет заемщика денежных средств во исполнение условий договора займа (с учетом дополнительного соглашения к нему) в сумме 2 110 000 руб.

Доказательств возврата указанной суммы займа ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает указанные выводы суда правомерными.

Подлежит отклонению, как не доказанный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа от 24.03.2014 N 5 не подписывался с ответчиком. О фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял в соответствии со статьей 161 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для исключения их из материалов дела.

При этом ссылка ответчика на отсутствие у него подлинника договора займа от 24.03.2014 N 5 основанием для отказа в удовлетворении иска не является в отсутствие документального подтверждения того, что заемные средства по указанному договору фактически не были получены заемщиком (п. 1 ст. 812 ГК РФ). Однако получение суммы займа представители ООО "Глобал" не отрицали в судебном заседании.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального права или неправильное применение норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Виола" - на Общество с ограниченной ответственностью "Глобал".

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2015 по делу N А73-4805/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская