Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф03-5427/15 по делу N А73-4673/2014

г. Хабаровск

21 декабря 2015 г.

Дело N А73-4673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Я.В. Кондратьевой

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную закрытого акционерного общества "АКВИЛОН" на определение от 24.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А73-4673/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.П.Губина-Гребенникова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

по заявлению закрытого акционерного общества "АКВИЛОН"

о взыскании судебных расходов в размере 153 438 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж" несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж" (ОГРН 1122721001600, ИНН 2721190873, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Петра Комарова, 5, 3; далее - ООО "СтройПроектМонтаж", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.05.2014 (резолютивная часть объявлена 20.05.2014) в отношении ООО "СтройПроектМонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Дьяченко Оксана Александровна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.06.2014 N 98 (объявление N 77031141279).

Решением арбитражного суда от 02.02.2015 общество "СПМ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПроектМонтаж" закрытое акционерное общество "АКВИЛОН" (ОГРН 1022700525253, ИНН 2727019008, место нахождения: 680011, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Знаменщикова, 17, 604; далее - ЗАО "АКВИЛОН") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 843 900 руб. 44 коп., являющейся неосновательным обогащением ООО "СтройПроектМонтаж" (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.10.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "АКВИЛОН" в размере 11 101 908 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

26.03.2015 ЗАО "АКВИЛОН" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПроектМонтаж" с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в общем размере 153 438 руб., составляющих расходы по оплате юридических услуг, а также по оплате работ по проверке качества устройства асфальтового покрытия и составления сметы устранения недостатков выполненной работы.

Определением от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, заявление ЗАО "АКВИЛОН" оставлено без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "АКВИЛОН" просит определение суда от 24.06.2015, постановление апелляционного суда от 02.10.2015 отменить, заявление о распределении судебных издержек направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у суда не имелось объективных причин оставлять без рассмотрения его заявление. По мнению заявителя жалобы, заявления (ходатайства) о распределении судебных расходов рассматриваются в соответствии со статьей 159 АПК РФ, которая не содержит положений о возможности оставления ходатайства без рассмотрения. Заявитель также указывает на то, что определения суда от 15.04.2015 и от 13.05.2015 не содержали требования обязательного участия представителя ЗАО "АКВИЛОН".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Положениями статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке ст. 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Таким образом, к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

Как следует из материалов дела, заявление принято судом и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2015, о чём 15.04.2015 вынесено соответствующее определение.

Определением от 13.05.2015 судебное разбирательство судом откладывалось до 24.06.2015 ввиду отсутствия доказательств извещения конкурсного управляющего о времени и месте судебного разбирательства, неисполнения им определения от 15.04.2015. При этом судом в указанном определении указано, что суд признает обязательной явку представителя заявителя в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебное заседание, открытое после отложения (24.06.2015), представитель заявителя, извещённого надлежащим образом, не явился. Конкурсный управляющий, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, отзыв на заявление кредитора не представил.

Поскольку ЗАО "АКВИЛОН" неоднократно не обеспечивало явку своего представителя для дачи пояснений, не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а конкурсный управляющий должника не требует рассмотрения заявления по существу, возражения всех непосредственных участников обособленного спора отсутствуют, суд правомерно оставил это заявление без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 АПК РФ), о чем суд в обжалуемом определении указал.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы относительно рассмотрения данного дела с нарушением норм статьи 159 АПК РФ подлежит отклонению в связи с неверным толкованием норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение суда от 13.05.2015 не содержало требования обязательного участия представителя ЗАО "АКВИЛОН" не соответствуют действительности, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом определением от 15.04.2015 заявление о взыскании с должника судебных расходов ЗАО "АКВИЛОН" принято к производству, в связи с чем ссылка на него является безосновательной.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и не являются основанием для отмены судебных актов.

Нормы права при разрешении спора применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А73-4673/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин