Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф03-5249/15 по делу N А24-4556/2014

г. Хабаровск

21 декабря 2015 г.

Дело N А24-4556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии

от АО "Сбербанк Лизинг": Неделько А.С., представитель по доверенности от 14.12.2012 N 3132

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" на определение от 15.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А24-4556/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скрипник Ю.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По иску индивидуального предпринимателя Филипенко Виктора Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрад", акционерному обществу "Сбербанк Лизинг"

о расторжении договора и взыскании 3 394 505 руб. 63 коп.

Индивидуальный предприниматель Филипенко Виктор Александрович (ОГРНИП 304410204700022, ИНН 410200015467; далее - предприниматель, ИП Филипенко В.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" (ОГРН 1094101000949, ИНН 4101129054, место нахождения: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Северо-Восточное шоссе, 33; далее - ООО "АвтоГрад") и закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, место нахождения: 143002, Московская область, г. Одинцово, ул. Молодежная, 21; далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг") о расторжении договора купли-продажи от 28.03.2014 N ОВ/Ф-10758-03-01-С-01 и взыскании с ООО "АвтоГрад" 3 394 505 руб. 63 коп, из которых: 23 152 руб. 50 коп. упущенной выгоды и 3 315 671 руб. 43 коп. убытков, а также 55 681 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 05.09.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.03.2015 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом предпринимателя от иска.

Впоследствии (28.05.2015) ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Филипенко В.А. 34 784 руб. судебных расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителя ответчика в целях его участия в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края.

Определением от 15.07.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 без изменения, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Сбербанк Лизинг" просит отменить названные определение, постановление апелляционного суда и направить вопрос о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы с учетом дополнений заявитель ссылается на необоснованность предъявленных ИП Филипенко В.А. в рамках настоящего спора требований по существу спора, притом, что действия второго ответчика по передаче предмета лизинга не повлекли исполнения указанных требований истца и не привели к расторжению спорного договора купли-продажи. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие выводов суда о прекращении производства по настоящему делу именно по причине фактического удовлетворения требований истца. В ином случае, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно возвращена истцу из бюджета уплаченная им государственная пошлина, о чем указано в определении от 11.03.2015, которым производство по делу было прекращено. Кроме того, ответчик полагает, что апелляционным судом сделаны необоснованные выводы в части реализации ответчиком как стороной спора права на непосредственное участие в предварительном судебном заседании в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении заседания посредством видеоконференц-связи.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель опроверг приведенные в ней доводы и предложил в связи с этим оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Сбербанк Лизинг" поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В данном случае арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Сбербанк Лизинг" требований о взыскании судебных расходов, исходили из того, что определение от 11.03.2015 о прекращении производства по делу не является судебным актом, вынесенным в пользу ответчика, поэтому он не имеет права на возмещение судебных расходов за счет истца.

Так согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 12, 13 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов должен дать оценку обоснованности заявленных истцом требований и мотивов отказа заявителя от них.

При этом распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О.

В настоящем случае в процессе рассмотрения заявления ЗАО "Сбербанк Лизинг" о возмещении судебных расходов арбитражными судами установлено, что истец изначально обратился в суд в том числе с требованием о расторжении договора купли-продажи от 28.03.2014 N ОВ/Ф-10758-03-01-С-01, заключенного между ООО "АвтоГрад" (продавец), ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ИП Филипенко В.А. (получатель), по причине нарушения сроков поставки предмета лизинга - мусоровоза.

В обоснование исковых требований предпринимателем указано на то, что условия договора лизинга с его стороны исполнялись своевременно, покупателем произведена оплата по договору купли-продажи, однако товар продавцом на момент предъявления иска не был поставлен. Указанное обстоятельство расценено истцом как основание для расторжения договора купли-продажи, взыскания упущенной выгоды, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии (после предъявления настоящего иска) предприниматель, получив фактически спорное имущество по указанной сделке, отказался от заявленных требований и производство по делу на этом основании было прекращено, в связи с чем арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах действительная воля ИП Филипенко В.А. при обращении в арбитражный суд с указанными требованиями была направлена не на расторжение договора купли-продажи, а на разрешение вопроса относительно спорного имущества, и его фактическую передачу истцу.

В связи с установленными обстоятельствами, а также принимая во внимание, что спорное имущество было передано предпринимателю после обращения последнего в суд с настоящим иском, арбитражные суды правомерно сочли, что заявленные ИП Филипенко В.А. требования являлись обоснованными, и в настоящем случае определение от 11.03.2015 о прекращении производства по делу нельзя признать судебным актом, вынесенным в пользу ответчиков, что исключает возможность возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов.

Указанные выводы арбитражных судов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением соответствующих норм и положений процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что обращение предпринимателя в суд преследовало иные цели, нежели фактическую передачу спорного имущества по заключенной сделке.

В связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, носящие предположительный характер и не подтвержденные документально, отклоняются кассационной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам спора, установленным арбитражными судами в процессе его рассмотрения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов при вынесении определения от 11.03.2015 о прекращении производства по настоящему делу отклоняется судом округа как не имеющая правового значения для настоящего спора и не способная повлиять на результат рассмотрения арбитражными судами заявления ЗАО "Сбербанк Лизинг".

Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что указанный судебный акт не был обжалован лицами, участвующими в настоящем деле, в том числе ЗАО "Сбербанк Лизинг" в установленном порядке, и проверка его законности выходит за рамки предмета поданной ответчиком кассационной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А24-4556/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов