Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 05АП-7511/15

г. Владивосток

22 сентября 2015 г.

Дело N А24-4556/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг",

апелляционное производство N 05АП-7511/2015

на определение от 15.07.2015

судьи Ю.С. Скрипник

об отказе во взыскании судебных расходов

по делу N А24-4556/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Филипенко Виктора Александровича(ОГРНИП 304410204700022, ИНН 410200015467)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" (ОГРН 1094101000949, ИНН 4101129054), закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

о расторжении договора и взыскании 3 394 505 руб. 63 коп.,

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филипенко Виктор Александрович (далее - ИП Филипенко В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" (далее - ООО "АвтоГрад") и закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг") о расторжении договора купли-продажи от 28.03.2014 N ОВ/Ф-10758-03-01-С-01 и взыскании с ООО "Автоград" 3 394 505 руб. 63 коп, из которых: 23 152 руб. 50 коп. упущенной выгоды, 3 315 671 руб. 43 коп. убытков, 55 681 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 05.09.2014 (с учетом принятого определением от 04.02.2015 увеличения исковых требований).

Определением суда от 11.03.2015 по делу N А24-4556/2014 принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено.

ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением в электронном виде о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителя для участия в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края, в сумме 34 784 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.07.2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.07.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы мотивированы тем, что направление сотрудника для участия в судебном заседании, состоявшемся 06.11.2014, обусловлено отказом суда в удовлетворении ходатайства ЗАО "Сбербанк Лизинг" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Заявитель полагал, что исковые требования фактически были заявлены ко второму ответчику, а не апеллянту, отказ от иска обусловлен необоснованностью его предъявления. Указал на отсутствие в определении о прекращении производства по делу вывода о том, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

От ЗАО "Сбербанк Лизинг" в материалы дела поступило ходатайство об изменении его наименования с закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" на Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее -АО "Сбербанк Лизинг") ввиду приведения его в соответствие с нормами главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Факт изменения наименования юридического лица в силу положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверен копией листа записи ЕГРЮЛ от 07.08.2015, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 124, 159, 184-185 АПК РФ, определил удовлетворить заявленное ходатайство, изменить наименование ответчика на АО "Сбербанк Лизинг". Помимо этого коллегией в порядке части 3 статьи 124 АПК РФ учтено изменение АО "Сбербанк Лизинг" адреса для корреспонденции, о котором он сообщил суду.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между ООО "АвтоГрад" (Продавец), ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Покупатель), ИП Филиппенко В.А. (Получатель) заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-10758-03-01-С-01 от 28.03.2014, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство (мусоровоз). Товар приобретался Покупателем по заказу Получателя и для дальнейшей передачи Получателю в финансовую аренду (лизинг) в соответствии с заключенным между ними договором лизинга N ОВ/Ф-10758-03-01 от 28.03.2014.

В обоснование исковых требований предпринимателем указано на то, что условия договора лизинга с его стороны исполнялись своевременно, покупателем произведена оплата по договору купли-продажи, однако товар продавцом так и не был поставлен. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании упущенной выгоды, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в связи с фактическим исполнением обязательств по договору купли-продажи N ОВ/Ф-10758-03-01-С-01 от 28.03.2014 и передачей ему спорного имущества после обращения с исковым заявлением в суд.

Таким образом, отказ от исковых требований обусловлен добровольным исполнением условий договора купли-продажи N ОВ/Ф-10758-03-01-С-01 от 28.03.2014, заключенного между истцом и ответчиками, выразившимся в передаче транспортного средства, а потому объективных оснований полагать, что исковые требования являлись неправомерными, у суда не имеется.

Указанное исключает возможность применения к спорным правоотношениям пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, как на том настаивает АО "Сбербанк Лизинг", поскольку отказа истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований из материалов настоящего дела не усматривается.

Апелляционный суд не входит в обсуждение доводов об отсутствии в определении суда о прекращении производства по делу мотивов, по которым истцом заявлен отказ и которые, как следствие, определяют лицо, обязанное по возмещению судебных расходов, поскольку указанный судебный акт не является предметом апелляционного обжалования.

Относительно доводов апеллянта о вынужденном характере понесенных расходов для обеспечения явки представителя в судебное заседание ввиду отказа суда в его проведении с использованием системы видеоконфренц-связи коллегией отмечено, что ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие с представлением доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, и тем самым минимизировать свои расходы.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 124, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика на Акционерное общество "Сбербанк Лизинг".

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2015 по делу N А24-4556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев