Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2015 г. N Ф03-5609/15 по делу N А51-5806/2015

г. Хабаровск

23 декабря 2015 г.

Дело N А51-5806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "Зеленое поле": Фролов Д.А., представитель по доверенности от 17.09.2013 б/н

от АО "Троицкое": Гищинская Е.Б., генеральный директор, протокол от 03.11.2015 N 8

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Троицкое" на решение от 07.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А51-5806/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - А.В.Буров, в суде апелляционной инстанции - судьи Д.А.Глебов, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленое поле"

к акционерному обществу "Троицкое"

о взыскании задолженности по договорам хранения в размере 2 669 100 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленое поле" (далее - ООО "Зеленое поле", (ОГРН 1072533000341, адрес (место нахождения): 692682, Приморский край, с. Камень-Рыболов, ул. Беговая, 4) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Троицкое" (далее - ОАО "Троицкое", АО "Троицкое", ОГРН 1092511001351, адрес (место нахождения): 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12, 32) о взыскании 2 679 100 рублей задолженности по договорам хранения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, с ОАО "Троицкое" в пользу ООО "Зеленое поле" взыскано 2 496 300 рублей основного долга и 35 483 рублей государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления в части взыскании платы за хранение недвижимого имущества в размере 1 650 000 рублей проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Троицкое", в обоснование которой общество указало, что в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не принято во внимание буквальное значение содержащихся в договоре хранения недвижимого имущества от 18.03.2012 слов и выражений, а также волеизъявления сторон, направленного на осуществление охраны объектов недвижимого имущества, а не хранения, при этом оказание услуг по охране разрешается только организациям, имеющим лицензию. Полагает, что перечисленные в договоре хранения от 18.03.2012 объекты недвижимости не могут быть объектами договора хранения. Считает, что апелляционным судом сделаны ошибочные выводы относительно заключения договора энергоснабжения N 563 в целях обеспечения исполнения договора хранения, поскольку договор энергоснабжения заключен раньше, а сведений о количестве потребленной электроэнергии не представлено. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Зеленое поле" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Троицкое" и ООО "Зеленое поле" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2012 между ОАО "Троицкое" (поклажедатель) и ООО "Зеленое поле" (хранитель) заключены три договора хранения с идентичными по своему содержанию условиями (за исключением перечня имущества, переданного на хранение), согласно пункту 1.1. которых поклажедатель передал хранителю на хранение имущество, указанное в Приложении N 1, а хранитель обязался осуществить хранение на территории по адресу: Приморский край, Ханкайский район, с. Камень-Рыболов, ул. Беговая, 4 и с. Новониколаевка на условиях, обеспечивающих сохранность переданного имущества в течение всего срока хранения (далее договоры хранения).

Согласно пунктам 1.2 договоров хранения, передача имущества на хранение оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 3.1. стороны договорились, что стоимость хранения за каждую переданную на хранение вещь согласована сторонами и указана в Приложении N 2 к каждому из договоров хранения.

Во исполнение договоров хранения хранитель выполнил свои обязательства, принял на хранение имущество от общества "Троицкое" и осуществил его хранение.

Образовавшаяся за периоды с 20.03.2012 по 02.07.2014 и с 20.03.2012 по 20.09.2014 задолженность за хранение имущества в размере 2 679 100 рублей послужила основанием для обращения общества "Зеленое поле" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Как следует из пункта 1.1 договора хранения от 18.03.2012 (т. 1, л.д. 19-22), поклажедатель передал хранителю на хранение недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1, а хранитель обязался осуществить хранение на территории по адресу: Приморский край, Ханкайский район, с. Троицкое, ул. Трактовая, дома 26, 24, 20, 1, 31, на условиях обеспечивающих сохранность переданного имущества в течение всего срока хранения.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что по акту приема-передачи имущества от 20.03.2012 спорная недвижимость была передана во владение хранителя. Акт подписан от имени поклажедателя Крет В.Ф., от имени хранителя Еркович С.В., которые на момент подписания договора хранения и акта приема-передачи от 20.03.2012 обладали полномочиями действовать от имени ОАО "Троицкое" (филиала "Ханкайский") и ООО "Зеленое поле" соответственно. Поскольку доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период (срок хранения) недвижимое имущество находилось в фактическом владении ответчика. Данное обстоятельство также подтверждается распиской генерального директора ОАО "Троицкое".

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что в отношении недвижимого имущества не может быть заключен договор хранения, апелляционный суд верно указал, что нормы гражданского законодательства ни на момент заключения спорного договора, ни в настоящее время не содержат прямого запрета на передачу на хранение недвижимого имущества. Поскольку в статье 886 ГК РФ говорится об обязанности передать вещь на хранение, которая по многим позициям указывает на то, что объектом хранения может быть движимая вещь, принимая во внимание, что недвижимое имущество может быть передано во владение третьему лицу, положения главы 47 ГК РФ о договоре хранения могут быть применены к хранению недвижимого имущества по аналогии.

Поскольку доказательств оплаты услуг хранения недвижимого имущества ответчиком в материалы дела не представлено, судами верно установлена на стороне ответчика задолженность перед истцом в размере 1 650 000 рублей за период с 20.03.2012 по 20.09.2014 хранения недвижимого имущества. Расчет истца судами проверен и признан арифметически верным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А51-5806/2015 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2015 N 0000284, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов