Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 05АП-8458/15

г. Владивосток

16 октября 2015 г.

Дело N А51-5806/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Троицкое",

апелляционное производство N 05АП-8458/2015

на решение от 07.08.2015

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-5806/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленое поле" (ИНН 2530007492, ОГРН 1072533000341, дата государственной регистрации: 26.03.2007)

к акционерному обществу "Троицкое" (ИНН 2511064600, ОГРН 1092511001351, дата государственной регистрации: 27.04.2009)

о взыскании задолженности по договорам хранения в размере 2 669 100 рублей,

при участии:

от АО "Троицкое": представитель Гищинская Е.Б. по доверенности от 18.05.2015 по 31.12.2016, паспорт,

от ООО "Зеленое поле": представитель Фролов Д.А. по доверенности от 17.09.2013 на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленое поле" (далее - ООО "Зеленое поле", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Троицкое" (далее - ОАО "Троицкое", АО "Троицкое", ответчик, апеллянт) о взыскании 2 679 100 рублей задолженности по договорам хранения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2015 с ОАО "Троицкое" в пользу ООО "Зеленое поле" взыскано 2 496 300 рублей основного долга и 35 483 рублей государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, АО "Троицкое" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что исходя из буквального толкования договора хранения от 18.03.2012, волеизъявление сторон направлено на осуществление охраны объектов движимого и недвижимого имущества. Считает, что представленные в материалы дела акты приема-передачи имущества не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическую передачу имущества истцу. Полагает, что истцом также не подтверждено фактическое нахождение у него на хранении спорного имущества. Отмечает, что перечисленные в договоре от 18.03.2012 объекты недвижимости не могут быть объектами договора хранения.

В судебном заседании 13.10.2015 представитель АО "Троицкое" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Зеленое поле" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель АО "Троицкое" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно, договора аренды от 11.04.2011, акта приемки - передачи имущества от 11.04.2011, акта приемки - передачи измерительного комплекса учета электроэнергии от 01.09.2011, копии заявлений, акта N 609-7-145, акта N 609-7-146, соглашения о внесении изменения в договор энергоснабжения N 563 от 30.11.2012. Ходатайство мотивировано тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные документы у АО "Троицкое" отсутствовали, поскольку не были переданы АО "Троицкое" его бывшим руководителем. О наличии данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Зеленое поле" было известно. Представитель ООО "Зеленое поле" по заявленному ходатайству возразил. Поскольку приведенные в ходатайстве причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции являются уважительными, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел и удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы пояснил, что вынесенный судебный акт обжалует лишь в части удовлетворенных судом требования о взыскании платы за хранение недвижимого имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО "Троицкое" (Поклажедатель) и ООО "Зеленое поле" (Хранитель) 18.03.2012 заключены три договора хранения с идентичными по своему содержанию условиями (за исключением перечня имущества, переданного на хранение), согласно пункту 1.1. которых поклажедатель передал хранителю на хранение имущество, указанное в Приложении N 1, а хранитель обязался осуществить хранение на территории по адресу: Приморский край, Ханкайский район, с.Камень-Рыболов, ул.Беговая, 4 и с.Новониколаевка на условиях обеспечивающих сохранность переданного имущества в течение всего срока хранения (далее договоры хранения).

Согласно пунктам 1.2 договоров хранения, передача имущества на хранение оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 3.1. стороны договорились, что стоимость хранения за каждую переданную на хранение вещь согласована сторонами и указана в Приложении N 2 к каждому из договоров хранения.

Во исполнение договоров хранения хранитель выполнил свои обязательства, принял на хранение имущество от ответчика и осуществил его хранение.

Однако ответчик за периоды с 20.03.2012 по 02.07.2014 и с 20.03.2012 по 20.09.2014 не оплатил истцу обусловленные договорами хранения платежи за хранение имущества, в результате чего у ответчика сложилась перед истцом задолженность в размере 2 679 100 рублей.

Поскольку ответчиком сумма задолженности в размере неоплаты услуг на сумму 2 679 100 рублей до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании 2 679 100 рублей задолженности по договорам хранения частично обоснованными в размере 2 496 300 рублей и удовлетворил их в данной части. Взысканная задолженность включает в себя как плату за хранение движимого имущества, так и плату за хранение недвижимого имущества. Поскольку в части взыскания платы за хранение движимого имущества и отказа в удовлетворении исковых требований решение от 07.08.2015 не обжалуется, в силу положений статьи 268 АПК РФ, его законность в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных требований о взыскании с ответчика платы за хранение недвижимого имущества в размере 1 650 000 рублей, не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения хранения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ, право собственности состоит из трех правомочий: права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из анализа указанных норм ГК РФ следует, что собственник, при передаче имущества по договору хранения, из перечисленных трех правомочий, передает хранителю правомочие владения (в исключительных случаях пользования) своим имуществом. При этом согласно статье 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения. Отличительной особенностью передачи вещи во владение хранителю является запрет на извлечение хранителем определенных благ, выгод из переданного на хранение имущества, использование данного имущества в своей предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что нормы гражданского законодательства ни на момент заключения спорного договора, ни в настоящее время не содержат прямого запрета на передачу на хранение недвижимого имущества. Поскольку в статье 886 ГК РФ говорится об обязанности передать вещь на хранение, которая по многим позициям указывает на то, что объектом хранения может быть движимая вещь, принимая во внимание, что недвижимое имущество может быть передано во владение третьему лицу, положения главы 47 ГК РФ о договоре хранения могут быть применены к хранению недвижимого имущества по аналогии.

Как следует из пункта 1.1 договора хранения от 18.03.2012 (т.1, л.д. 19-22), поклажедатель передал хранителю на хранение недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1, а хранитель обязался осуществить хранение на территории по адресу: Приморский край, Ханкайский район, с.Троицкое, ул.Трактовая, дома 26, 24, 20, 1, 31, на условиях обеспечивающих сохранность переданного имущества в течение всего срока хранения.

Ввиду того, что по акту приема-передачи имущества от 20.03.2012, спорная недвижимость была передана во владение хранителя, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период (срок хранения) недвижимое имущество находилось в фактическом владении ответчика. Данное обстоятельство также подтверждается распиской генерального директора ОАО "Троицкое".

Доводы апеллянта о том, что акт приема передачи недвижимого имущества является ненадлежащим доказательством его передачи не хранение истцу, коллегией отклоняются на основании части 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку копии документов иного содержания ответчиком не представлены, данные доказательства ответчиком не опровергнуты, в том числе, путем заявления об их фальсификации.

Акт подписан от имени поклажедателя Крет В.Ф., от имени хранителя Еркович С.В., которые, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, на момент подписания договора хранения и акта приема-передачи от 20.03.2012 обладали полномочиями действовать от имени ОАО "Троицкое" (филиала "Ханкайский") и ООО "Зеленое поле" соответственно. Подписи указанных лиц скреплены соответствующими печатями организаций, доказательств выбытия печатей из владения организаций суду не представлено. При таких обстоятельствах доводы о том, что акт приема-передачи от 20.03.2012 не соответствует положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Приказа Минфина России от 13.06.1995 N 49, не влияют на законность о обоснованность вывода суда первой инстанции о передаче имущества на хранение истцу.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Поскольку доказательств оплаты услуг хранения недвижимого имущества ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции верно установлена на стороне ответчика задолженность перед истцом в размере 1 650 000 рублей за период с 20.03.2012 по 20.09.2014 хранения недвижимого имущества. Расчет истца и суда первой инстанции апелляционной коллегией проверен и признан арифметически верным (т.1, л.д. 4).

Представленные ответчиком и приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительные доказательства не могут достаточно и достоверно свидетельствовать о том, что договор хранения недвижимого имущества между истцом и ответчиком не заключался, услуги по хранению имущества истцом не оказывались, поскольку относятся к иному периоду (2011 год), в то время как плата за хранение взыскивается истцом за период с 20.03.2012 по 20.09.2014, при наличии достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика.

Заключение хранителем договора энергоснабжения N 563 от 30.11.2012 объектов, переданных на хранение, от своего имени с энергоснабжающей организацией не противоречит условиям, заключенного стонами договора хранения недвижимого имущества от 18.03.2012 и норме статьи 891 ГК РФ, согласно которой, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика платы за хранение недвижимого имущества.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2015 по делу N А51-5806/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына