Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2015 г. N Ф03-4762/15 по делу N А73-8288/2015

г. Хабаровск

24 декабря 2015 г.

Дело N А73-8288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пионер": - Полозов А.Г., представитель по доверенности N 119 от 17.09.2013

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" на решение от 29.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А73-8288/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь, в суде апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер"

к индивидуальному предпринимателю Логинову Евгению Борисовичу

третье лицо: Еременко Лариса Николаевна

о взыскании 232 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН 1032700459329, ИНН 2723060453, адрес (место нахождения): 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Производственный, 4; далее - ООО "Пионер", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Логинову Евгению Борисовичу (ОГРНИП 304270326600013, ИНН 270307399650; далее - ИП Логинов Е.Б., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 232 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Еременко Лариса Николаевна (далее - Еременко Л.Н.).

Решением суда от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пионер", ссылается на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках гражданского дела N 2-3470/2012 по иску Логинова Е.Б. к Еременко Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, для данного дела. По его мнению, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31.10.2012 по вышеуказанному делу установлен факт эксплуатации Еременко Л.Н. базы ГСМ, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения с общества необоснованно, так как имеет место двойное исполнение одного и того же обязательства и обществом и Еременко Л.Н. в пользу Логинова Е.Б. Также считает ошибочными выводы судов относительно пропуском обществом срока для обращения с данными требованиями. По его мнению, о нарушении своих прав общество узнало только с даты вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска - 16.01.2013. Просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Иные представители, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Судебное заседание откладывалось до 22.12.2015 в соответствие со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество платежными поручениями на общую сумму 232 000 рублей уплатило ИП Логинову Е.Б. денежные средства, за использование его доли в размере 116/1000 в общей долевой собственности в объекте недвижимости - База ГСМ, расположенном по адресу: город Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 12 "в", 12 "г", за период с 01.01.2009-01.07.2009.

При этом решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31.10.2012 по делу N 2-724/2012 с Еременко Л.Н. в пользу ИП Логинова Е.Б. было взыскано 1 196 482 руб. в качестве компенсации за пользование той же доли того же объекта недвижимости.

Ссылаясь на то, что на стороне ИП Логинова Е.Б. возникло неосновательное обогащение в связи с получением двойной оплаты за пользование одним объектом недвижимости, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований общество приводит доводы о получении ИП Логиновым Е.Б. оплаты за пользование одним и тем же имуществом в один и тот же период от двух лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что, исходя их характеристик и назначения спорного имущества, не исключается возможность его использования одновременно несколькими лицами. В этой связи суды признали неподтвержденной истцом совокупность оснований для взыскания неосновательного обогащения, а именно наличия самого факта неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за счет ООО "Пионер".

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить также следующее.

В рассматриваемой ситуации правом на взыскание неосновательного обогащения обладает лицо, оплатившее пользование имуществом в отсутствие факта такого пользования.

Предметом спора является использование имуществом в первом полугодии 2009 года. Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2014 по делу N А73-12964/2014 установлен факт владения и пользования ООО "Пионер" всем объектом недвижимого имущества - База ГСМ (условный/кадастровый номер 27:23:2301:0/38334), расположенным по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 12В, 12Г, в период с 01.03.2006 по 09.06.2009.

Таким образом, отсутствуют необходимые юридические факты позволяющие признать перечисленную ООО "Пионер" денежную сумму, неосновательной оплатой за пользование имуществом.

Кроме того, отказывая в иске, суды обоснованно сослались на следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды установив, что последний платеж был принят ответчиком 09.06.2009, а дата обращения общества в суд лишь 17.06.2015, пришли к верному выводу о пропуске истцом срока для обращения с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, признав доводы общества несостоятельными и придя к выводу о пропуске обществом срока исковой давности для предъявления данных требований, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы ООО "Пионер" отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела. Осуществляя эксплуатацию спорного имущества и оплату за его использование, истец связывает свои требования с взысканием стоимости такого использования в пользу ответчика с третьего лица, при этом доказательств нарушения своих прав не приводит.

По этой же причине подлежит отклонению довод кассационной жалобы о преюдициальном значении решения по делу N 2-3470/2012.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А73-8288/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова