Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 06АП-4586/15

г. Хабаровск

21 сентября 2015 г.

А73-8288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пионер": Полозов А.Г., представитель по доверенности от 17.09.2013 N 119;

индивидуальный предприниматель Логинов Евгений Борисович: лично, по паспорту, представитель Верещагин Г.В., по доверенности от 15.09.2014 N 27АА 0771849;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пионер"

на решение от 29.07.2015

по делу N А73-8288/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер"

к индивидуальному предпринимателю Логинову Евгению Борисовичу

о взыскании 232 000 руб.

третье лицо: Ерёменко Лариса Николаевна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ООО "Пионер") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Логинову Евгению Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 232 000 руб.

Решением суда от 29.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пионер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленный им иск.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Индивидуальный предприниматель Логинов Евгений Борисович и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения. Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Платежными поручениями от 07.04.2009 N 594, 15.04.2009 N 61, 07.05.2009 N 789, 09.06.2009 N 966 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 232 000 руб. за пользование принадлежащей ответчику долей в размере 116/1000 в общей долевой собственности в объекте недвижимости - Базе ГСМ, расположенной по адресу: город Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 12 "в", 12 "Г", за период с 01.01.2009 по 01.06.2009.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31.10.2012 по делу N 2-724/2012 с Ерёменко Ларисы Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Логинова Евгения Борисовича было взыскано 1 196 482 руб. в качестве компенсации за пользование долей в размере 116/1000 в общей долевой собственности в объекте недвижимости - Базе ГСМ, расположенной по адресу: город Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 12 "в", 12 "Г", за период с 01.01.2009 по 31.07.2009. Данное судебное решение исполнено.

Полагая, что имело место двойное исполнение одного и того же обязательства истцом и Ерёменко Ларисой Николаевной в пользу ответчика, повлекшее неосновательное обогащение ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также об истечении срока давности по иску.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Пионер" в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Под неосновательным обогащением понимается как неосновательно приобретенное, так и неосновательно сбереженное имущество, последнее означает, что приобретатель должен возвратить свое не потому, что он безосновательно его изъял из имущественной сферы потерпевшего, а потому, что потерпевшая сторона произвела определенные расходы за приобретателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец, без заключения письменного договора, в период с 01.01.2009 по 31.07.2009 пользовался принадлежащим ответчику имуществом - 116/1000 долей в общей долевой собственности в объекте недвижимости - Базе ГСМ, расположенной по адресу: город Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 12 "в", 12 "Г".

За пользование имуществом истец уплатил ответчику обусловленную цену в размере 232 000 руб.

Доказательств неиспользования данного имущества истцом не представлено.

В этой связи у суда отсутствуют основания для выводов о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ссылки истца на то, что за этот же период времени ответчику произведена оплата за пользование тем же имуществом Ерёменко Ларисой Николаевной, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пояснениям ответчика, использование Базы ГСМ несколькими лицами одновременно технически возможно. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ответчик мог быть признан неосновательно обогатившимся за счет истца в случае, если бы, получив денежные средства, не предоставил истцу свое имущество в пользование. Однако, ответчик на это не ссылается.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности, установленного статьей 196 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Последний платеж истца был принят ответчиком 09.06.2009, с настоящим иском истец обратился 17.06.2015, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих, что течение срока исковой давности прерывалось, истец суду не представил.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражений в отношении данных выводов суда заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2015 по делу N А73-8288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь