Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф03-4889/15 по делу N А04-357/2012

г. Хабаровск

21 декабря 2015 г.

Дело N А04-357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Сириус" Колядинского Д.А.: Чернова Т.В., представитель по доверенности от 10.12.2015

от ОАО "ТЭМБР-БАНК": Орлова Т.Н., представитель по доверенности от 29.01.2015 N 77 АБ 4742722

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (открытое акционерное общество) на определение от 30.07.205, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А04-357/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В. Лисовская, в апелляционном суде судьи А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Колядинского Дениса Анатольевича

о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1042800016313, ИНН 2800196403, место нахождения: 675018, Амурская область, г. Благовещенск, пос. Моховая Падь, Территория литер Б; далее - ООО "Сириус", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

В ходе процедуры дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сириус" конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Отделом судебных приставов по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - ОСП по г. Благовещенску) в пользу коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739282581, ИНН 7707283980, место нахождения: 127473, город Москва, 1-й Волконский переулок, 10; далее - ОАО "ТЭМБР-БАНК") денежных средств в сумме 141 249 779 руб. 32 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ТЭМБР-БАНК" в пользу ООО "Сириус" 141 249 779 руб. 32 коп.

Определением суда от 30.07.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Сириус" удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку по перечислению ОСП по г.Благовещенску денежных средств в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" по платежному поручению от 29.06.2012 N 1637335 в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением в размере 16 024 512 руб. 69 коп., и применил последствия недействительности сделки в указанной части, путем взыскания с ОАО "ТЭМБР-БАНК" в конкурсную массу ООО "Сириус" денежных средств в размере 16 024 512 руб. 69 коп. В случае возврата в конкурсную массу денежных по недействительной сделке в размере 16 024 512 руб. 69 коп. ОАО "ТЭМБР-БАНК" приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 определение суда от 30.07.2015 изменено и резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: "Признать недействительной сделку по перечислению отделом судебных приставов по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области денежных средств в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" по платежному поручению от 29.06.2012 N 1637335 в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением в размере 15 079 507 руб. 65 коп. Применить последствия недействительности сделки в указанной части: взыскать с ОАО "ТЭМБР-БАНК" в конкурсную массу ООО "Сириус" денежные средства в размере 15 079 507 руб. 65 коп. В остальной части заявленных требований отказать.".

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ОАО "ТЭМБР-БАНК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение от 30.07.2015, постановление апелляционного суда от 06.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) приводит доводы о том, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной лишь если законодателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы в процедуре банкротства должника по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В этой связи заявитель полагает, что простая осведомленность банка о наличии у должника иных кредиторов, не может являться доказательством оказанного залоговому кредитору предпочтения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии у должника на 30.06.2012 иного имущества достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. Кроме того, указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам банка о том, что в реестре требований кредиторов должника имеются не погашенные требования банка по срочным процентам в размере 22 000 000 руб., обеспеченные реализованным заложенным имуществом. Также полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам банка о том, что в силу положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделка, связанная с перечислением денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества на открытых торгах, не может быть оспорена на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Кошелев Ю.Е., выразив не согласие относительно доводов, изложенных в ней, просит определение от 30.07.2015 оставить без изменения, а постановление апелляционного суда от 06.10.2015 в части изменения суммы отменить, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ТЭМБР-БАНК" в конкурсную массу ООО "Сириус" денежные средства в размере 16 024 512 руб. 69 коп.

Представители ОАО "ТЭМБР-БАНК" и конкурсного управляющего ООО "Сириус" в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 06.10.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 31.01.2012 принято к производству заявление о признании ООО "Сириус" несостоятельным (банкротом).

На основании постановления 27.01.2012 N 810/12/25/28 ОСП по г.Благовещенску о возбуждении исполнительного производства N 247/12/25/28 по взысканию с ООО "Сириус" в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" по исполнительному листу, выданному Благовещенским городским судом в рамках дела N 2-5428/11 о взыскании суммы долга в размере 142 194 784 руб. 27 коп., ОСП по г.Благовещенску 08.02.2012 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника. Постановлением от 13.03.2012 ОСП по г. Благовещенску передано на реализацию арестованное имущество в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - Росимущество). В целях реализации имущества должника были проведены торги.

Комиссия по проведению торгов признала торги состоявшимися, победителем признано ООО "ТЕТРАГАН" по общей стоимости всех 9 лотов 141 250 000 руб. без НДС (протокол комиссии N 4/2-2012 от 20.06.2012).

20.06.2012 денежные средства в размере 148 911 160 руб. (с учетом НДС в сумме 7 661 160 руб.) были перечислены ООО "ТЕТРАГАН" в Росимущество.

26.06.2012 от реализации имущества денежные средства в сумме 141 250 000 руб. были перечислены Росимуществом в ОСП по г.Благовещенску.

29.06.2012 платежным поручением N 1637335 ОСП по г.Благовещенску перечислил филиалу "Амурский" ОАО "ТЭМБР-БАНК" денежные средства в сумме 143 856 000 руб.

Впоследствии ОАО "ТЭМБР-БАНК" возвратило ОСП по г.Благовещенску денежные средства платежными поручениями от 29.06.2012 N 22 на сумму 2 606 000 руб. и N 24 на сумму 220 руб. 68 коп.

В итоге ОАО "ТЭМБР-БАНК" получило от реализации заложенного имущества должника 141 249 779 руб. 32 коп.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительное производство постановлением N 9295/12/25/28 окончено.

Полагая, что перечисление ОСП по г.Благовещенску в адрес ОАО "ТЭМБР-БАНК" денежных средств является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена с предпочтением - в ущерб интересам иных кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, может в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В обоснование оспаривания указанной сделки конкурсный управляющий должника ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 Постановления N 63 применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценивая спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, суды установили, что заявление о признании ООО "Сириус" банкротом принято судом к производству 31.01.2012, а оспариваемая сделка совершена 29.06.2012, то есть спустя пять месяцев после принятия судом заявления о признании должника банкротом; на момент перечисления денежных средств ОАО "ТЭМБР-БАНК" ряд кредиторов также уже предъявили свои требования к должнику; ОАО "ТЭМБР-БАНК" на момент совершения оспариваемой сделки располагало достоверной информацией о наличии у должника обязательств перед третьими лицами в сумме 156 038 093 руб. 67 коп.

В этой связи обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что обязательства должника перед банком по кредитному договору были обеспечены залогом имущества должника.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 12.07.2011 по делу N 2-5428/11 в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" было взыскано 142 194 784 руб. 27 коп., в том числе: 64 500 000 руб. остаток ссудной задолженности подлежащей досрочному взысканию в связи с просрочкой; 52 000 000 руб. остаток просроченной ссудной задолженности; 16 732 760 руб. 64 коп. проценты по основному долгу; 6 192 615 руб. 01 коп. дополнительные проценты за нарушение сроков погашения кредита; 2 769 408 руб. 62 коп. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Следовательно, обоснован вывод судов о том, что в составе перечисленной банку суммы 141 249 779 руб. 32 коп. также были погашены обязательства по уплате неустоек и иных финансовых санкций, которые должны были быть выплачены только после погашения всех требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом, изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что банком необоснованно, предпочтительно перед другими кредиторами должника, получена в оплату неустойки и дополнительных процентов за нарушение сроков погашения кредита 8 017 018 руб. 68 коп., то есть разница между всей перечисленной банку суммой и суммой основного долга (141 249 779 руб. 32 коп. - 133 232 760 руб. 64 коп.).

Также суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, установив, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, пришли к правильному выводу об отсутствии у банка права на получение 5% от стоимости заложенного имущества, что составляет 7 062 488 руб. 97 коп.

Согласно разъяснениям, данным в предпоследнем абзаце пункта 29.3 Постановления N 63, следует, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что ОАО "ТЭМБР-БАНК" получило преимущественное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов на сумму 15 079 507 руб. 65 коп., пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО "Сириус".

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 29.3 Постановления N 63 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные разъяснения относятся не к пункту 2 статьи 61.3, а к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по которому оспариваются сделки в случае их совершения в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что в данном случае не имело места. Поэтому установление обстоятельств, которые подлежат установлению согласно разъяснениям, данным в абзацах втором и третьем пункта 29.3 Постановления N 63 применительно к оспариванию сделок, обладающих признаками, указанными в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае не может входить в предмет исследования. То есть, как указано выше, в соответствии с пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в реестре требований кредиторов должника имеются не погашенные требования банка по срочным процентам в размере 22 000 000 руб., обеспеченные реализованным заложенным имуществом не влияют на правильность обжалуемых судебных актов, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления N 63 реституционное требование другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Также подлежат отклонению и доводы жалобы относительно того, что в силу положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделка, связанная с перечислением денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества на открытых торгах, не может быть оспорена на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в данном случае оспаривается не сделка по продаже на торгах заложенного имущества, принадлежащего должнику, а сделка по перечислению денежных средств должника иному лицу (залогодержателю).

Иные доводы жалобы также были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А04-357/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 30.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2015 N 0000265.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин Е.Н. Головнина