Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 06АП-4554/15

г. Хабаровск

06 октября 2015 г.

А04-357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ТЭМБР-БАНК": Орлова Т.Н., представитель по доверенности от 29.01.2015 N 77 АБ 4742722;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Колядинский Денис Анатольевич: лицно:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Колядинского Дениса Анатольевича: Чернова Т.В., представитель по доверенности от 21.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд": Сакович Н.И., представитель по доверенности от 28.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "УралРесурс": Сакович Н.И., представитель по доверенности от 01.09.2015 N 4.

от Акилова Михаила Александровича: Сакович Н.И., представитель по доверенности от 28.09.2015 N 28АА 0691245;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ТЭМБР-БАНК"

на определение от 30.07.2015

по делу N А04-357/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Колядинского Дениса Анатольевича

о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТЭМБР-БАНК" (далее - ОАО "ТЭМР-БАНК") обратилось с арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.02.2012 заявления Корнилова Станислава Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" (далее - ООО "Сириус-Трейд") о признании ООО "Сириус" несостоятельным (банкротом) были приняты судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А04-357/2012.

Определением суда от 01.08.2012 суд отказал во введении наблюдения и оставил заявление ОАО "ТЭМБР-БАНК" о признании ООО "Сириус" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Определением от 17.09.2012 по заявлениям Корнилова Станислава Юрьевича и ООО "Сириус-Трейд" в отношении должника ООО "Сириус" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 15.01.2013. Временным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Решением суда от 17.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 15.07.2013, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве в суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Отделом судебных приставов по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - ОСП по г. Благовещенску) денежных средств в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" в сумме 141 249 779 руб. 32 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ТЭМБР-БАНК" в пользу ООО "Сириус" 141 249 779 руб. 32 коп.

Определением суда от 30.07.2015 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ОАО "ТЭМБР-БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Конкурсный управляющий и его представитель, а также представитель Акилова М.А., ООО "Сириус-Трейд" и ООО "УралРесурс" с жалобой не согласились, просили оставить определение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 3 пункта 2 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.01.2012 принято к производству заявление о признании ООО "Сириус" несостоятельным (банкротом).

27.01.2012 постановлением N 810/12/25/28 ОСП по г. Благовещенску было возбуждено исполнительное производство N 247/12/25/28 по взысканию с ООО "Сириус" в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" по исполнительному листу, выданному Благовещенским городским судом в рамках дела N 2-5428/11 о взыскании суммы долга в размере 142 194 784 руб. 27 коп.

08.02.2012 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника. Постановлением от 13.03.2012 ОСП по г. Благовещенску передал на реализацию арестованное имущество в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - Росимущество). В целях реализации имущества должника были проведены торги.

Протоколом N 4/2-2012 от 20.06.2012 комиссия по проведению торгов признала торги состоявшимися, победителем признано ООО "ТЕТРАГАН" по общей стоимости всех 9 лотов 141 250 000 руб. без НДС. Указанные денежные средства в полном объеме 20.06.2012 были перечислены в Росимущество, а также НДС в сумме 7 661 160 рублей, всего ООО "ТЕТРАГАН" было перечислено 148 911 160 руб.

Денежные средства от реализации имущества в сумме 141 250 000 руб. были перечислены Росимущество в ОСП по г. Благовещенску 26.06.2012.

29.06.2012 платежным поручением N 1637335 ОСП по г. Благовещенску перечислил филиалу "Амурский" ОАО "ТЭМБР-БАНК" денежные средства в сумме 143 856 000 руб. Затем Банк возвратил ОСП по городу Благовещенску денежные средства платежными поручениями от 29.06.2012 N 22 на сумму 2 606 000 руб. и N 24 на сумму 220 руб. 68 коп.

Таким образом, ОАО "ТЭМБР-БАНК" 29.06.2012 получило от реализации заложенного имущества должника 141 249 779 руб. 32 коп.

Постановлением N 9295/12/25/28 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований.

В обоснование требования о признании недействительной сделки по перечислению в адрес ОАО "Тэмбр-Банк" денежных средств службой судебных приставов-исполнителей конкурсный управляющий ссылается на то, что она совершена с предпочтением в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК", когда в производстве арбитражного суда уже рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сириус" и имелись неудовлетворенные требования иных кредиторов, подтвержденные решениями суда, а также сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам и причинила им вред.

Действительно, материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 31.01.2012, оспариваемая сделка совершена 29.06.2012, то есть спустя пять месяца после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На момент перечисления денежных средств ОАО "ТЭМБР-БАНК" ряд кредиторов также уже предъявили свои требования, в частности:

определением от 29.02.2012 было принято заявление Корнилова С. Ю. и ООО "Сириус-Трейд" о признании ООО "Сириус" банкротом в качестве заявление о вступлении в дело о банкротстве, ввиду наличия у общества задолженности подтвержденной решениями судов перед ними в размере 5 914 126 руб. 97 коп. и 41 251 220 руб., соответственно;

определением от 27.04.2012 арбитражным судом было принято заявление Акилова М.А. о признании ООО "Сириус" банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, ввиду наличия задолженности подтвержденной решениями Благовещенского городского суда по делу N 2-1387/2012 и N 2-886/12 по договорам займа в размере 8 995 333 руб. и 11 554 622 руб., соответственно.

При этом, ОАО "ТЭМБР-БАНК" было достоверно известно о задолженности ООО "Сириус" перед ООО "Уралресурсстрой" по определению арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011 по делу N А07-5396/2011 в сумме 42 756 231 руб. 70 коп., так как инкассовые поручения службой судебных приставов были направлены в ОАО "ТЭМБР-БАНК", который, в свою очередь, поставил их в картотеку.

Согласно письму ОАО "ТЭМБР-БАНК" N 07-1136 от 02.03.2013 был наложен арест на денежные средства должника в сумме 40 066 560 руб. во исполнение постановления службы судебных приставов от 27.02.2012.

Также ООО "Сириус" имел задолженность перед Воеводенко Е.А., которая как поручитель исполнила обязательства должника на сумму 5 500 000 руб., вследствие чего также приобрела право требования к нем, о чем ОАО "ТЭМБР-БАНК" была выдана справка об исполнении обязательств от 22.12.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО "ТЭМБР-БАНК" на момент совершения оспариваемой сделки располагало достоверной информацией о наличии у должника обязательств перед третьими лицами в сумме 156 038 093 руб. 67 коп.

Всего в реестр требований кредиторов ООО "Сириус" включено и учтено за реестром требований кредиторов в размере 2 239 950 694 руб. 14 коп. Размер не возмещенных расходов в процедуре банкротства ООО "Сириус" на дату рассмотрения настоящего заявления составляет 2 877 683 руб. 94 коп.

В этой связи совершением спорной сделки была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований банка перед иными кредиторами должника.

Далее, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При этом, практически все движимое и все недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Сириус", было реализовано в счет погашения задолженности ОАО "ТЭМБР-БАНК", в конкурсной массе отсутствует имущество, подлежащее реализации для погашения требований кредиторов, а также текущих требований, о чем банк не мог не знать.

Согласно информации, полученной от Управления ФНС России по Амурской области о принятии решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании налогоплательщика ООО "Сириус" несостоятельным, Управление ФССП по Амурской области располагало информацией о инициации в отношении ООО "Сириус" процедуры банкротства и была обязана приостановить реализацию до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, кредиторы, в результате преимущественного удовлетворения требований ОАО "ТЭМБР-БАНК", не получили удовлетворения своих требований за счет недвижимого имущества должника, то есть в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред.

Также суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются оба признака предпочтительности - того, что залогодержателю было известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, оспариваемая сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Доводы заявителя жалобы о его неосведомленности о других кредиторах должника опровергаются материалами дела. Доводы о том, что наличие иных кредиторов, без анализа соотношений долгов перед ними и сопоставления их с долгами перед банком само по себе не может служить основанием для выводов об оказании предпочтения, подлежат отклонению судом, как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, в котором осведомленность о других кредиторах понимается как осведомленность о данном факте, а не как о предмете для анализа соотношений размеров имеющихся долгов.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом задолженности ООО "Сириус" перед ним по другим кредитным договорам, перечисленная сумма не покрывает всех долгов, следовательно, он не получил удовлетворения более, чем по правилам статьи 138 Закона о банкротстве не могут быть приняты судом во внимание. Из буквального содержания статьи 138 Закона о банкротстве следует, что залогодержатель не может получить более семидесяти процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, по обеспеченному залогом обязательству. Размер полученного возмещения по конкретному обязательству, обеспеченному залогом конкретного имущества не ставится в зависимость от совокупного размера задолженности лица по всем имеющимся перед залогодержателем обязательствам, в том числе не обеспеченным залогом.

Ссылки заявителя жалобы на оставшиеся непогашенными требования по кредитному договору N ЮЛ/50 не принимаются судом во внимание, поскольку, как указано выше, все имущество должника было реализовано на торгах по предложенной цене. При этом, нормы Закона о банкротстве предполагают возможность неполучения кредиторами полного удовлетворения своих требований в случае недостаточности имущества должника.

Доводы банка о наличии у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение его требований, о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по сохранности данного имущества, а также по искусственному созданию им задолженности не имеют отношения к предмету настоящего спора, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы банка о том, что действиям судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта как незаконным не давалась оценка, судебный пристав действовал в рамка предоставленных ему полномочий, в связи с чем его действия не могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве также отклоняются судом. Как указано выше, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 63 к сделкам, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, может относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника. В этом случае оспаривается сам факт перечисления взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве, а не совершенная на организованных торгах сделка, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок. Следовательно, правового значения законность действий организаторов торгов и судебных приставов-исполнителей не имеет.

Признавая недействительной спорную сделку, суд первой инстанции учел требования статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которой семьдесят процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, а также перечисление в составе средств, вырученных от реализации имущества финансовых санкций.

Так, согласно решению Благовещенского городского суда от 12.07.2011 по делу N 2-5428/11 в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" было взыскано 142 194 784 руб. 27 коп., в том числе:

64 500 000 руб. остаток ссудной задолженности подлежащей досрочному взысканию в связи с просрочкой;

- 52 000 000 руб. остаток просроченной ссудной задолженности;

- 16 732 760,64 руб. проценты по основному долгу;

- 6 192 615,01 руб. дополнительные проценты за нарушение сроков погашения кредита;

- 2 769 408,62 руб. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Таким образом, из перечисленной суммы 133 232 760 руб. является суммой основного долга и 8 962 023 руб. 63 коп. обязательствами по уплате неустоек или иных финансовых санкций, которые были погашены предпочтительно перед другими кредиторами, так как должны были быть выплачены только после погашения всех требований третьей очереди реестра кредиторов.

При этом, банк не мог рассчитывать на получение 5% от стоимости заложенного имущества, что составляет 7 062 488 руб. 97 коп.

Определяя размер обязательства, погашенного с предпочтением, суд сложил сумму штрафных санкций (8 962 023,63) и 5% от стоимости имущества (7 062 488,97).

Между тем, указанный расчет является неверным.

Так, банк получил от стоимости заложенного имущества 141 249 779 руб. 32 коп., из которых он не мог рассчитывать на 7 062 488 руб. 97 коп. (5%). (штрафные санкции).

Следовательно, банком необоснованно получено 7 062 488 руб. 97 коп. + 8 017 018 руб. 68 коп. - как разница между полученной суммой и суммой основного долга (141 249 779 руб. 32 коп. - 133 232 760 руб. 64 коп.), всего 15 079 507 руб. 65 коп.

Иной расчет приводит к ущемлению прав залогового кредитора.

В этой связи определение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2015 по делу N А04-357/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительной сделку по перечислению отделом судебных приставов по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области денежных средств в пользу ОАО "ТЭМБР-БАНК" по платежному поручению от 29.06.2012 N 1637335 в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением в размере 15 079 507 руб. 65 коп.

Применить последствия недействительности сделки в указанной части:

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МЕЖРЕГИНАЛЬНОГО БАНКА РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (открытое акционерное общество) (ИНН 7707283980, ОГРН 1027739282581) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 2800196403, ОГРН 1042800016313) денежные средства в размере 15 079 507 руб. 65 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МЕЖРЕГИНАЛЬНОГО БАНКА РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ открытое акционерное общество) (ИНН 7707283980, ОГРН 1027739282581) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь