Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2015 г. N Ф03-5336/15 по делу N А51-893/2015

г. Хабаровск

23 декабря 2015 г.

Дело N А51-893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от заявителя: ООО "Мицар" - Томилина А.М., представитель по доверенности от 12.01.2015 б/н;

от инспекции РСН и КДС Приморского края - представитель не явился;

от третьего лица: Беспаловой Э.Х. - Дедюхина Т.И., представитель по доверенности от 21.04.2015 N 25 АА 1541498;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мицар" на решение от 21.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А51-893/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции Мангер Т.Е., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Номоконова Е.Н., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мицар"

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

третье лицо: Беспалова Элла Хачиакбаровна

о признании незаконными действий, недействительным - предписания

Общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (ОГРН 1072538001205, место нахождения: 690074, Приморский край, г.Владивосток, ул.Снеговая,64, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и противоречащими распоряжению N 1031 от 14.11.2014 действий должностных лиц инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, место нахождения: 690106, Приморский край, г.Владивосток, проспект Красного Знамени,3, далее - инспекция), совершенных ими в рамках внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Мицар"; о признании недействительным предписания N 04/412/14 от 23.12.2014, выданного на основании акта проверки N 04-1086 от 23.12.2014, составленного по результатам проверки, проводимой на основании распоряжения N 1031 от 14.11.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Беспалова Элла Хачиакбаровна.

Решением суда от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мицар", поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение норм процессуального законодательства и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон по делу, ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения на неё, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании распоряжения руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 14.11.2014 N 1031 в период с 22.12.2014 по 23.12.2014 с целью проверки соблюдения юридическим лицом обязательных требований Федерального закона от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации" при осуществлении надстройки мансардного этажа дома N 64 по ул.Снеговая, Лит.3 в г.Владивостоке, должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка ООО "Мицар", согласованная с прокуратурой Приморского края (решение о согласовании от 17 ноября 2014 года).

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 23.12.2014 N 04-1086 и выдано предписание N 04/412/14 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 26.01.2015.

Не согласившись с действиями инспекции по проведению проверки, а также с выданным по ее результатам предписанием, общество (с учетом принятых судом уточнений) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, решения и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц общество обратилось 22.01.2015, недействительным предписания от 23.12.2014 N 04/412/14 - 14.05.2015. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обжалования действий должностных лиц и предписания общество не представило.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, независимо от иных обстоятельств дела, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является законным.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий должностных лиц инспекции еще и потому, что заявитель, обращаясь в арбитражный суд с этим требованием, полагал действия должностных лиц несоответствующими распоряжению руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 14.11.2014 N 1031 о проведении внеплановой проверки. Тогда как в силу требований главы 24 АПК РФ доказыванию подлежало несоответствие действий должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения или постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А51-893/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Г.Брагина

Судьи

И.М.Луговая И.А.Мильчина