Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 05АП-5821/15

г. Владивосток

21 августа 2015 г.

Дело N А51-893/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мицар", Юзова Владислава Анатольевича

апелляционные производства N 05АП-5821/2015, 05АП-6075/2015

на решение от 21.05.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-893/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (ИНН 2538107019, ОГРН 1072538001205, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.02.2007)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

третье лицо: Беспалова Элла Хачиакбаровна

о признании незаконными действий; о признании недействительным предписания;

при участии:

от ООО "Мицар": представитель Дикопольская Т.А. по доверенности от 20.11.2014, сроком на один год, паспорт;

от Беспаловой Э.Х.: лично Беспалова Э.Х., представитель Дедюхина Т.И. по доверенности от 21.04.2015 25АА 1541498, сроком на три года;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 21.11.2014 N 52/01/04-02/22, сроком на один год, удостоверение N 4715;

от Юзова В.А.: лично Юзов В.А., паспорт; представитель Дикопольская Т.А. по заявлению об участии представителя от 18.08.2015, паспорт (на основании п. 4 ст. 61 АПК РФ);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в суд о признании незаконными и противоречащими распоряжению N 1031 от 14.11.2014 действий должностных лиц Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - ответчик, инспекция, административный орган), совершенных ими в рамках внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Мицар"; о признании недействительным предписания N 04/412/14 от 23.12.2014, выданного на основании акта проверки N 04-1086 от 23.12.2014, составленного по результатам проверки, проводимой на основании распоряжения N1031 от 14.11.2014 (с учетом уточнения предмета требований заявленного и принятого судом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мицар" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что пристройка лестнично-маршевая является сооружением вспомогательного использования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на сооружение пристройка лестнично-маршевая серия 25-АВ N 081316, а также актом экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион - Приморье" N 1291/16 от 04.05.2015.

Указывает, что пристройка была зарегистрирована ООО "Мицар", как сооружение вспомогательного использования с целью обслуживания производственных процессов, осуществляемых в помещениях ООО "Мицар". Поскольку в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ разрешения на строительство вспомогательного объекта не требуется, то спорный объект не поднадзорен Инспекции РСН и КДС Приморского края. Следовательно, по мнению общества, действия сотрудников инспекции по проверке сооружения пристройка лестнично-маршевая незаконны.

В свою очередь, Юзов Владислав Анатольевич, как лицо не участвующее в деле, также обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Юзов В.А. указывает, что поскольку судом рассматриваются вопросы, касающиеся относимость принадлежащего Юзову В.А. сооружения пристройки лестнично-маршевой к производственному зданию Лит. 3 по ул. Снеговая, 64, то оспариваемое решение напрямую затрагивает права Юзова В.А., поскольку он является собственником указанной пристройки.

С учетом изложенного, Юзов В. А. считает, что является лицом, заинтересованным в рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании представитель ООО "Мицар" и Юзова В.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и третье лицо - Беспалова Э.Х. на доводы апелляционных жалоб возразили. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мицар" - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Юзова В.А. считают подлежащим прекращению.

В связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске в соответствии с определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью Е.Н. Номоконову.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал ООО "Мицар" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе.

От ООО "Мицар" поступило ходатайство, поддержанное представителем в суде апелляционной инстанции о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Первореченским районным судом г. Владивостока гражданского дела N 2-84/2015 по иску Беспаловой Э.Х. к ООО "Мицар" и ОАО "Дальхимпром" о признании незаконной реконструкции здания и возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и третье лицо - Беспалова Э.Х. возразили по заявленному ходатайству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отказал в удовлетворении заявленного ООО "Мицар" ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Первореченским районным судом г. Владивостока гражданского дела N 2-84/2015 в связи с отсутствием установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для приостановления производства по делу, поскольку суд не усмотрел невозможности рассмотрения данного дела до разрешения гражданского дела N 2-84/2015, рассматриваемого Первореченским районным судом г. Владивостока, необходимость приостановления производства по данному делу документально не подтверждена.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу Юзова В.А., суд апелляционной инстанции прекращает производство по данной жалобе на основании следующего.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, не участвующего в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, в также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление N 36) разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Юзов В.А. не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивных частях оспариваемого решения от 21.05.2015 отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях Юзова В.А.

Приведенный в апелляционной жалобе довод Юзова В.А. о том, что в он является собственником пристройки, в отношении которой инспекцией проведена спорная проверка, коллегий во внимание не принимается, поскольку на момент вынесения инспекцией оспариваемого предписания собственником указанной пристройки являлось ООО "Мицар", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на объект сооружение - пристройка лестнично-маршевая 25-АВ 081316 от 27.08.2013.

Поскольку спор о праве в рамках настоящего дела не разрешается, следовательно, решение по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Юзова В.А.

Учитывая, что в отношении прав и обязанностей Юзова В.А. судом первой инстанции решение не принималось, указанное лицо не имеет право на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая заявленные требования, а также предмет настоящего спора, коллегия также отклоняет довод, изложенный в апелляционной жалобе Юзова В.А., о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе Юзова В.А.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Оценив, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "Мицар", и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Мицар" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 31.10.2014 в инспекцию РСН и КДС Приморского края от Беспаловой Э.А. поступила жалоба на незаконную реконструкцию здания, создающую непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с возведением в нарушение статьи 51 ГрК РФ дополнительного этажа дома N 64 по ул. Снеговая, Лит.3 в г. Владивостоке, в результате чего была увеличена этажность здания, а также возведения пристройки к зданию, примыкающей непосредственно к дополнительно возведенному этажу, что является реконструкцией здания, требующей получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

14.11.2014 руководителем инспекции на основании указанного обращения, издано распоряжение от 14.11.2014 N 1031 о проведении в период с 22.12.2014 по 23.12.2014 внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Мицар" место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул. Снеговая, 64, корпус; место осуществления деятельности: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 64, Лит.3, с целью проверки соблюдения юридическим лицом обязательных требований Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации" при осуществлении надстройки мансардного этажа дома N 64 по ул. Снеговая, Лит.3 в г. Владивостоке.

Согласно распоряжению от 14.11.2014 N 1031 в процессе проверки необходимо провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: рассмотрение документов, обследование используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, обследование земельного участка в районе ул. Снеговая, 64 Лит.3 в г. Владивостоке, на котором производятся строительные работы.

Указанное распоряжение, копия обращения Беспаловой Э.Х., копия выписки из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:4 с заявлением N 52/04/04-01/6004 от 14.11.2014 направлены в Прокуратуру Приморского края для согласования.

Решением Прокуратуры Приморского края от 17.11.2014 согласована внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Мицар".

В ходе проведения 22.12.2014 выездной проверки, на основании фактов, изложенных в обращении гражданина о произведенной реконструкции здания по ул. Снеговая, 64 в г. Владивостоке, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:4 был зафиксирован трехэтажный объект капитального строительства. Общая площадь зафиксированного объекта составляет около 9000 кв. м., подтвердился факт надстройки этажа из сэндвич-панелей со скатной кровлей из металлопрофиля.

Совместно с представителем ООО "Мицар", специалистом инспекции был осуществлен осмотр помещений, расположенных в лестнично-маршевой пристройке, площадью 90 кв.м. (свидетельство о праве собственности от 27.08.2013 N 25-АВ 081316).

На момент проведения проверки работы по реконструкции объекта капитального строительства по ул. Снеговая, 64 в г. Владивостоке завершены, решение на ввод эксплуатацию реконструированного объекта в адрес инспекции представлено не было. Доступ в помещения мансардного этажа ООО "Мицар" в ходе проведения проверки обеспечен не был.

В процессе осмотра реконструируемого объекта снаружи, а также внутренних помещений указанной выше пристройки были зафиксированы следующие нарушения требований действующего градостроительного законодательства:

1. Источники наружного противопожарного водоснабжения (пожарные гидранты) не очищены от снега и льда, что не соответствует требованию пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

2. У пожарных гидрантов, а также по направлению движения к ним, установлены соответствующие указатели. На них не нанесены цифры, указывающие расстояние до гидранта. Нарушено требование пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

3. Помещения пристройки не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), что не соответствует пункту 465 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 и требованию статьи 60 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

4. На лестнице не выполнено ограждение с поручнями, что не соответствует пункту 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и требованию статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

5. Пристройка не отделена от складского здания противопожарными перегородками 1-го типа. Проёмы в противопожарных перегородках 1-го типа необходимо защитить противопожарными дверями 2-го типа. Нарушено требование п. 6.1.41 и п. 6.3.4 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объёмно-планировочным и конструктивным решениям", а так же требование статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

6. Технологические отверстия в ограждающих конструкциях и перекрытиях не заделаны строительным раствором или другим негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, что не соответствует пункту 5.2.4 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" и требованию статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

7. Не выполнена огнезащита несущих элементов пристройки, отвечающих за общую устойчивость и геометрическую неизменяемость при пожаре, что не соответствует пунтку 5.4.3 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" и требованию статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

8. Внутренние стены лестничной клетки имеют предел огнестойкости менее REI 90, что не соответствует требованию статьи 87 табл. 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

9. Марши и площадки лестницы имеют предел огнестойкости менее R 60, нарушено требование статьи 87 табл. 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

10. Уклон лестницы на пути эвакуации предусмотрен более 1:1, ширина проступи менее 25 см, высота ступени более 22 см, что не соответствует п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и требованию ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

11. Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации, менее 0,9 м, нарушено требование п. 4.4.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и требованию ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По результатам проверки инспекцией 23.12.2014 составлен акт проверки N 04-1086, на основании которого в тот же день обществу выдано обязательное для исполнения предписание N 04/412/14 об устранении в срок до 26.01.2015 нарушений, выявленных в ходе проведенной 22.12.2014 проверки.

Не согласившись с действиями инспекции по проведению проверки, а также с выданным по ее результатам предписанием, общество (с учетом принятых судом уточнений) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что при проведении спорной проверки инспекция вышла за пределы предмета проверки, обозначенные в распоряжении N 1031 от 14.11.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия инспекции на осуществление мероприятий государственного строительного надзора в отношении спорного объекта, включая полномочия на выдачу предписания об уставании выявленных нарушений, следуют из положений статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), а также пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 3 Положения N 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 14 Положения N 54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностных лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что под реконструкции объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что ООО "Мицар" на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 64. Лит. 3. Также общество владеет 64/100 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 753 кв.м. под зданием N 64 по ул. Снеговая, Лит. 3.

В августе 2013 года Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ООО "Мицар" на сооружение - пристройка лестнично-маршевая, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь - 90 кв.м., адрес (местоположение) объекта: расположен относительно ориентира здание административное (Лит. 1), расположенного в границах участка Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 64.

Как следует из представленного в материалы дела заключения экспертов Какатунова А.В. и Невиницына И.Е. консалтинговой компании Арктур Эксперт N 182-э/2014 от 24.10.2014 об исследовании конструктивных и ограждающих элементов пристройки лестнично-маршевой, к зданию Лит. 3, корпус 2, по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 64, пристройка сопрягается с основным строением, в рамках исследования, повреждения основного строения (здания Лит.3 по ул. Снеговая, 64 в г. Владивостоке) в местах сопряжения с пристройкой с лестничными маршами не выявлено. Работы по возведению пристройки лестнично-маршевой не нарушают работу конструктивных элементов здания Лит.3 по ул. Снеговая, 64 в г. Владивостоке. На фотоснимках, приложенных к заключению зафиксирован общий вид элементов лестницы, пристроенной к зданию Лит.3 корпус 2 по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая,64. К заключению также приложен план пристройки с лестничными маршами к зданию Лит.3 корпус 2 по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая,64, где показан вход на чердачное помещение на отм.+7,820, представлен план пристройки в разрезе (лист заключения 22).

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении, выполненном 24.10.2014 по заказу ООО "Мицар", еще до момента проведения проверки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что здание Лит.3 по ул.Снеговая, 64 в г.Владивостоке и пристройка лестнично-маршевая являются единым объектом, в связи с чем общая площадь здания на момент проверки увеличилась.

Таким образом, поскольку в результате произведенных работ увеличились параметры объекта капитального строительства, в том числе в части площади, административный орган пришел к правомерному выводу, что обществом была осуществлена реконструкция объекта.

Как следует из распоряжения N 1031 от 14.11.2014 спорная проверка проведена в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 64, Лит. 3, как единого объекта реконструкции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что пристройка лестнично-маршевая и мансардный этаж не являются частью здания Лит. 3 по ул. Снеговая, 64 в г. Владивостоке.

Кроме того, коллегия отмечает, что спорная проверка была согласована с Прокуратурой Приморского края в отношении ООО "Мицар", осуществляющего деятельность по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 64, Лит. 3 на предмет соблюдения Обществом обязательных требований градостроительных норм при осуществлении строительных работ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет проверки, указанный под пунктом 6 распоряжения N 1031 от 14.11.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, сто Инспекцией проведена проверка единого объекта реконструкции.

В связи с изложенным, коллегия отклоняет доводы Общества о том, что инспекция вышла за пределы проверки, обозначенной в распоряжении N 1031 от 14.11.2014.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленную заявителем в судебном заседании проектную документацию "Пристройка лестнично-маршевая по ул. Снеговая, 64 в г. Владивостоке", подготовленною по заказу ОАО "Дальхимпром" в 2007 году, поскольку при проведении спорной проверки и составлении акта проверки указанная проектная документация не представлялась.

Отклоняя доводы общества о том, что сооружение пристройка лестнично-маршевая не подлежит государственному строительному надзору, поскольку является объектом вспомогательного назначения, коллегия исходит из следующего.

Критерием поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 ГрК РФ. Подпунктом 4 указанной статьи установлено, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Принимая во внимание параметры пристройки, учитывая ее этажность, указанное сооружение не входит в число объектов, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе, а соответственно и государственному строительному надзору.

Довод общества о том, что пристройка носит вспомогательный характер и соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ разрешения на строительство вспомогательного объекта не требуется, коллегией отклоняется.

Согласно ГОСТ Р 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований" под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся:

- здания и сооружения временного (сезонного) назначения;

- здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

То есть, под объектами вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается временность (сезонность) использования сооружения - пристройка лестнично-маршевая, а также ограниченность срока службы спорной пристройки исключительно периодом строительства (реконструкции) основного здания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что здание по ул. Снеговая, 64 в г. Владивостоке и пристройка лестнично-маршевая являются единым объектом, и указанная пристройка к зданию не может оцениваться в качестве отдельного объекта вспомогательного назначения, относящегося к сооружениям пониженного уровня ответственности и не требующего получения разрешения на строительство, в связи с чем оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ не имеется.

Следовательно, оспариваемые действия инспекции соответствуют действующему градостроительному законодательству, вынесено в пределах предоставленных административному органу полномочий и направлено на выполнение требований, установленных градостроительным законодательством.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок проведения проверки, нарушений указанного порядка не установлено.

Оценивая доводы общества о проведении должностными лицами административного органа проверки с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 54 ГрК РФ и пункта 1 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, указанных в названной части статьи 54 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 54 ГрК РФ проверки проводятся в том числе без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок. Подпунктом "б" пункта 3 части 5 этой же статьи установлено, что проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Подпунктом 4 части 5 статьи 54 ГрК РФ установлено, выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 настоящей части, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. В приказе (распоряжении) органа государственного строительного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта капитального строительства, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия (подпункт 4 части 5 статьи 54 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что проверка 22.12.2014 органом государственного строительного надзора проведена на основании обращения Беспаловой Э.Х., проверка согласована с прокуратурой ПК.

О дате проведения проверки общество было уведомлено надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проверка проведена в соответствии с положениями градостроительного законодательства РФ.

Следовательно, органом строительного контроля по результатам проведенной проверки акт проверки N 04-1086 от 23.12.2014 был составлен правомерно, в соответствии с положениями действующего градостроительного законодательства.

Довод общества о том, что проверка проведена должностным лицом, не указанным в распоряжении о проведении проверки, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением Закона N 294-ФЗ, коллегия апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом пунктом 2 указанной статьи определен исчерпывающий перечень грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ.

Проведение проверки лицом, не указанным в распоряжении о проведении проверки, не является грубым нарушением, поименованным в данном перечне пункта 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Как отмечалось выше, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

На основании акта проверки от 23.12.2014 N 04-1086 ООО "Мицар" выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 23.12.2014 N 04/412/14.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным предписания инспекции от 23.12.2014 N 04/412/14, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, позволяющие обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным предписания инспекции, стали известны обществу не позднее 12.01.2015, что следует из пояснений общества.

С заявлением о признании незаконными и противоречащими распоряжению N 1031 от 14.11.2014 действий должностных лиц Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, совершенных ими в рамках внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Мицар" заявитель обратился в арбитражный суд 22.01.2015, заявление об уточнении требований в части оспаривания предписания заявлено 14.05.2015.

Таким образом, на момент принятия судом заявления об уточнении требований срок на обжалование предписания инспекции от 23.12.2014 заявителем пропущен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3000 рублей, то излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 107 от 08.06.2015 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Юзова Владислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 по делу N А51-893/2015 прекратить.

Возвратить Юзову Владиславу Анатольевичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 09.07.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 по делу N А51-893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мицар" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мицар" из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 107 от 08.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Е.Н. Номоконова О.Ю. Еремеева