Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф03-5522/15 по делу N А73-661/2015

г. Хабаровск

22 декабря 2015 г.

Дело N А73-661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Грушевская М.Г., доверенность от 10.04.2015;

от ответчика: Фещенко Е.В., доверенность от 01.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ви Ар Трейдинг" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 (судья Степина С.Д.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Гетманова Т.С., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.) по делу N А73-661/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР" (ОГРН 1022701194350, ИНН 2723927432, место нахождения: 680020, Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Дзержинского, 10А-6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ви Ар Трейдинг" (ОГРН 1022700929338, ИНН 2721085558, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 21А-41)

о взыскании штрафа по договору поставки в сумме 84 208,52 руб., взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 149 672 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮР" (далее - истец, общество "ЛЮР") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ви Ар Трейдинг" (далее- ответчик, общество "Ви Ар Трейдинг") штрафа за просрочку поставки товара по договору от 24.06.2014 N ЦБ00512 в сумме 84 208,52 руб. и излишне уплаченных по названному договору денежных средств в сумме 149 672 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части и просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 149 672 руб. как убытки, причиненные действиями ответчика по заключению сделок, противоречащих интересам истца, и бездействием, выразившимся в незаключении сделок, соответствующих интересам истца. Указанная сумма включает в себя 130 660,47 руб. убытков, возникших в связи с покупкой ответчиком валюты по более высокому курсу, и 19 011,53 руб. - суммы необоснованных ответчиком банковских расходов и расходов по хранению.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, исковые требования удовлетоврены полностью.

В кассационной жалобе общество "Ви Ар Трейдинг" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку исковые требования в сумме 19 011,53 руб. (заявленные как необоснованные банковские расходы и расходы по хранению) не подтверждены никакими доказательствами. Ответчик приводит пояснения относительно состоявшейся поставки смазочных материалов; товар поставлялся по двум ГДТ, согласно инвойсам от 11 и 12.09.2014, предварительная оплата осуществлена истцом по другим инвойсам (20.03.2014, 09.04.2014,12.05.2014), за поставленный истцу товар оплата поставщику произведена позже срока поставки товара, в связи с чем ответчик учел полученные товары по стоимости приобретения, себестоимость спорного товара сформирована ответчиком исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на 15.09.2014 - дату передачи товара перевозчику и перехода с этой даты права собственности на товар ответчику согласно условиям ИНКОТЕРМС. Относительно взысканного штрафа - считает, что просрочка поставки товара, учитывая дату передачи товара перевозчику, составила 21 день (с 28.09.2014 по 20.10.2014), а не 22 дня (по 21.10.2014), как указал суд, неверно сославшись на получение товара со склада ответчика. Полагает неверным расчет стоимости поставленного истцу товара, причиной чему явилось ошибочное принятие себестоимости товара по курсу доллара США на 30.07.2014 - дату покупки валюты (35,96 руб.), а не на 15.09.2014 - дату перехода права собственности на товар к ответчику (37,6545 руб.). Приводит свой расчет штрафа - всего 70 813,87 руб. как результат суммирования начислений за период с 29.09.2014 по 20.10.2014 с авансового платежа и с 11.10.2014 по 20.10.2014 с суммы доплаты за минусом возвращенной суммы переплаты. Считает, что истец не представил доказательств причинения ему прямых убытков сверх предусмотренного договором поставки размера ответственности ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛЮР" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает нормы права при принятии судебных актов не нарушенными. Отмечает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций; доводы жалобы считает направленными на переоценку доказательств и обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции, где в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.12.2015 до 21.12.2015, представитель ответчика привел доводы в поддержку своей позиции, изложенной в кассационной жалобе. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 24.06.2014 N ЦБ00512 (далее - Договор), по условиям которого ООО "Ви Ар Трейдинг" (поставщик) обязался передавать в собственность ООО "ЛЮР" (покупателя) смазочные материалы производства ExxonMobil (далее - товар, ЕМ), а покупатель обязался принимать и оплачивать их согласно условиям Договора (пункт 1.1).

В пункте 1.2 Договора стороны согласовали, что ассортимент, количество, срок отгрузки товара, цена и порядок расчетов согласовываются и указываются в выставленных поставщиком спецификациях к каждой поставке товара, которые носят характер предварительных условий заказа покупателя.

Окончательная цена товара рассчитывается исходя из формулы "себестоимость + 1,5% наценка поставщика от стоимости поставленного товара"; при этом понятие себестоимость включает в себя все прямые затраты на товар, а также такие как транспортные расходы; таможенные платежи; все затраты, связанные с таможенной очисткой, включая всевозможные экспертизы; банковские расходы, включая валютный контроль и покупку валюты; затраты по пересылке корреспонденции; услуги экспедиторских компаний и таможенных брокеров, а также иные расходы, не указанные выше, но которые могут возникнуть в процессе выполнения заказа покупателя согласно подписанной спецификации. При этом иные дополнительные расходы должны быть согласованы с покупателем (пункт 3.7).

В пункте 5.3 данного Договора установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости оплаченного товара, но не поставленного товара в день, начиная с первого дня просрочки до дня поставки.

Сторонами к Договору подписана спецификация от 03.07.2014 N ВТР0000413 (далее - Спецификация от 03.07.2014), в которой определен подлежащий поставке товар (ассортимент, количество и цена) на общую сумму 4 007 531,30 руб. (включая НДС). Здесь же установлен порядок оплаты: 75% предоплата, 25% в течение 10 дней после уведомления о выходе контейнера; срок поставки: 60 дней с момента поступления предоплаты; способ поставки: до склада покупателя в г. Хабаровске.

На основании выставленного ответчиком счета истец платежным поручением от 28.07.2014 N 583 произвел оплату в размере 75% от стоимости заказанного товара, то есть в сумме 3 005 648,48 руб.

Письмом без даты и без номера, поступившим в адрес истца 08.10.2014, ответчик сообщил о прибытии контейнера с товаром в г. Хабаровск и предложил оплатить оставшиеся 25% стоимости товара.

Платежным поручением от 10.10.2014 N 778 истец перечислил на счет ответчика 1 001 882,82 руб.

21.10.2014 товар получен истцом на складе ООО "Ви Ар Трейдинг". При его приемке установлена недопоставка масел по позициям: MOBIL 1 5W-30, 4L - 128 шт., MOBIL 1 OW-40, 4L - 128 шт., MOBIL ATF 220, 20L - 10 шт., MOBIL ATF 320, 208L - 2 шт.

Платежным поручением от 28.10.2014 N 834 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 146 855,14 руб., указав в назначении платежа "Возврат за смазочные масла по договору поставки N ЦБ00512 от 24.06.2014". Данные денежные средства приняты истцом как возврат части оплаты за не поставленный товар.

В дальнейшем ООО "Ви Ар Трейдинг" направило в адрес покупателя для подписания окончательную спецификацию от 21.10.2014 N ВРТ0000413/1 (далее - окончательная спецификация), согласно которой стоимость поставленного 21.10.2014 по Договору товара составила 3 866 982,36 руб., и сопроводительное письмо от 21.11.2014 с указанием на осуществление им возврата покупателю излишних 6 306,20 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2014 N 358, в которой выразил несогласие с указанной в окончательной спецификации итоговой стоимостью товара, предложил оформить окончательную спецификацию на сумму 3 711 003,44 руб., а также привести окончательную стоимость товара в соответствие с условиями Договора и фактически понесенными расходами с учетом разделения этих расходов между сторонами пропорционально номенклатуре масел, находившихся в отгруженных контейнерах, и в срок до 26.12.2014 перечислить (вернуть) на счет истца денежные средства в сумме 149 672 руб.

Ссылаясь на то, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и на нарушение ответчиком срока поставки товара по Договору, ООО "ЛЮР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров", а также условиями заключенного между сторонами Договора.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В рассматриваемом споре истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика 149 672 руб., первоначально квалифицировал указанную сумму в качестве излишне уплаченных им по Договору денежных средств, а впоследствии, уточняя иск, - как убытки. Между тем фактически, исходя из приведенных в иске, в уточнении иска оснований заявленного требования и представленных в дело расчетов, предметом иска в данной части является требование о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы предварительной оплаты, возникшей в связи с передачей товара в объеме меньшем, чем указано в предварительной Спецификации, и неправильным формированием поставщиком окончательной цены фактически переданного покупателю 21.10.2014 товара.

Таким образом, для разрешения данного требования подлежат установлению следующие обстоятельства: сумма внесенной истцом предварительной оплаты по Договору и окончательная стоимость переданного истцу 21.10.2014 товара.

Как установлено арбитражными судами и не оспаривается сторонами по делу, истцом в счет предварительной оплаты стоимости товара по Договору перечислено ответчику 3 005 648,48 руб. (28.07.2014) и 1 001 882,82 руб. (21.10.2014), при этом ответчиком осуществлен возврат денежных средств в адрес истца в сумме 146 855,14 руб. (28.10.2014), следовательно, оплаченная истцом по Договору общая сумма составила 3 860 676,16 руб.

Вместе с тем по размеру окончательной стоимости переданного истцу 21.10.2014 товара между сторонами имеются разногласия.

Так, по расчету ответчика эта стоимость составила 3 866 982,36 руб., в том числе себестоимость товара в сумме 3 809 834,839 руб. и начисленная на нее наценка, установленная пунктом 3.7 Договора, в сумме 57 147,52 руб. (т. 1 л.д. 64). В себестоимость товара ответчик включил стоимость товара по инвойсам - 77 108,57 долларов США, что по курсу валюты, действующему на 15.09.2014 (37,6545 руб. за 1 доллар США), составило 2 903 484,649 руб., и прочие расходы - 906 350,19 руб. (в состав которых включены комиссии банка, в том числе за покупку валюты в сумме 23 013,37 руб., пошлина, НДС, акциз, таможенные сборы, РЖД, Трансконтейнер и Восточные рубежи).

По расчету истца окончательная стоимость товара составила 3 711 003,44 руб., при этом себестоимость товара определена в сумме 3 656 161,03 руб., наценка на данную сумму - 54 842,42 руб. (т. 1 л.д. 9). Включенная в себестоимость стоимость масла по инвойсам, по расчету истца, составила 2 772 824,11 руб., при этом указанная сумма получена в результате перевода 77 108,57 долларов США в рубли с применением курса валюты, действующего на 30.07.2014 (35,96 руб. за 1 доллар США). Стоимость прочих расходов определена истцом в размере 883 336,82 руб. и включает в себя банковские комиссии, услуги Трансконтейнер, таможенные сборы, пошлины, акцизы, НДС, услуг Восточные рубежи, услуги хранения.

Разница между оплаченной истцом по Договору денежной суммой с учетом возвращенных ответчиком денежных средств (3 860 676,16 руб.) и определенной истцом окончательной стоимостью поставки (3 711 003,44 руб.) предъявлена к взысканию с ответчика в рамках настоящего спора.

Ответчик, в свою очередь, производя в аналогичном порядке свой расчет, исходя из установленной им окончательной стоимости товара, настаивает на наличии задолженности на стороне истца в сумме 6 306,17 руб. (3 860 676,16 руб. - 3 866 982,33) (т. 2 л.д. 71-73).

Указанные выше расчеты свидетельствуют об отсутствии спора между сторонами относительно общей стоимости поставленного товара, определенной в долларах США - 77 108,57. Разногласия сторон в этой части касаются подлежащего применению курса валюты при переводе долларов США в рубли.

Как указано выше, предварительная оплата товара в сумме 3 005 648,48 руб. произведена истцом 28.07.2014. По материалам дела судами установлено, что ответчиком 30.07.2014 приобретена валюта в сумме 82 800 долларов США по курсу 35,96 руб. за 1 доллар США, при этом данные денежные средства направлены на оплату Exxon Mobil товара по иным инвойсам (N 2145044 от 09.04.2014 и N 2146072 от 12.05.2014). Указанное подтверждается представленными в дело банковскими выписками и ответчиком не оспаривается.

Настаивая на правильности применения в расчете курса валюты в размере 37,6545 руб. за 1 доллар, ответчик ссылается на то, что такой курс действовал на момент возникновения у него права собственности на спорный товар, а именно: на дату передачи товара перевозчику - 15.09.2014.

Вместе с тем при заключении Договора стороны не согласовали порядок пересчета валюты при определении окончательной стоимости товара, в частности: дату определения такого пересчета. В этой связи, учитывая предварительную оплату истцом товара и отсутствие в Договоре условия о возможности изменения размера платежей по требованию ответчика в связи с изменением курса валюты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли расчет ответчика и признали правильным в этой части расчет истца.

Суд округа также считает необходимым отметить следующее. Принимая во внимание осуществление истцом предварительной оплаты стоимости подлежащего поставке товара и покупку ответчиком валюты спустя 2 дня после получения денежных средств от истца, исчисление стоимости по более высокому курсу валюты, действующему на более позднюю дату - 15.09.2014, не соответствует общим принципам гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость товара необходимо учитывать по стоимости приобретения им самим данного товара у своего контрагента (иностранного поставщика) не может быть признан состоятельным, поскольку такой порядок сторонами спорного Договора не согласован.

Размер прочих расходов, входящих в состав себестоимости товара, в расчетах истца и ответчика не совпадают.

Не соглашаясь с представленной ответчиком окончательной спецификацией в части прочих расходов, истец в исковом заявлении и уточнении иска указал на необоснованность включения в состав этих расходов банковских расходов и расходов по хранению (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 100-101).

Ответчик, в свою очередь, представил в суд расчет общей себестоимости товара с расшифровкой прочих расходов (т. 1 л.д. 64) и расчеты себестоимости каждого переданного истцу товара (т. 2 л.д. 71-74), а также документы в подтверждение обоснованности своих расчетов.

Судебными инстанциями оценка представленным в дело документам, в том числе расчетам, не дана. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных по Договору денежных средств в полном объеме, суды фактически согласились с расчетом истца в части прочих расходов, не дав при этом оценку доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам о правомерности представленного им расчета, который в части рассматриваемых расходов не совпадает с расчетом истца.

Указанное свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований статьи 71, части 3 статьи 15, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установление общей стоимости прочих расходов имеет существенное значение для правильного разрешения спора в части требования о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств, вывод, изложенный в оспариваемых судебных актах о правомерности данного требования, нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа) в сумме 84 208,52 руб., начисленной за нарушение срока поставки товара (в сумме 76 143,09 руб.) и за недопоставку товара (в сумме 8 065,42 руб.).

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара сторонами по делу не оспаривается. Так, по расчету истца, не опровергнутому ответчиком, исходя из условий Спецификации от 03.07.2014 и даты осуществления истцом предварительной оплаты в размере 75%, сроком поставки товара является 28.09.2014.

Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций о наличии оснований для привлечения поставщика к ответственности за просрочку поставки товара соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами Договора.

Однако, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, вывод судов о правильности представленного истцом расчета суммы штрафа является преждевременным. Неустойка за недопоставку товара в сумме 8 065,42 руб. начислена истцом исходя из суммы излишне уплаченных денежных средств по Договору, при том, что в данной части выводы судов признаны судом округа необоснованными и немотивированными.

Вместе с тем кассационный суд обращает внимание заявителя кассационной жалобы на несостоятельность его довода о неверном определении истцом количества дней просрочки поставки товара, учитываемого при начислении неустойки на сумму предварительной оплаты в размере 3 005 648,48 руб.

По расчету истца, просрочка за период с 29.09.2014 (день, следующий за днем просрочки) по 21.10.2014 (дата фактического получения товара) составила 22 дня (то есть 23-й день - 21.10.2014 не включен в период просрочки).

По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению по 20.10.2014 - день передачи товара первому перевозчику, в связи с чем количество дней просрочки составляет 21 день. Однако ответчик не учитывает то, что буквальное толкование пункта 5.4 Договора свидетельствует о том, что день поставки (а ответчиком он определен исходя из дня передачи товара перевозчику) включается в период расчета неустойки. Таким образом, количество дней просрочки за указанный ответчиком период - с 29.09.2014 (ответчик ошибочно указывает 28.09.2014, что не соответствует пункту 5.4 Договора) по 20.10.2014 включительно составляет 22 дня, то есть не превышает заявленный истцом период.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон по делу, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А73-661/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов