Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 06АП-4136/15

г. Хабаровск

07 сентября 2015 г.

А73-661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общество с ограниченной ответственностью "Ви Ар Трейдинг": Фещенко Е.В. (доверенность от 01.12.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ви Ар Трейдинг"

на решение от 15.06.2015

по делу N А73-661/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЮР" (ОГРН 1022701194350, ИНН 2723927432)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ви Ар Трейдинг" (ОГРН 1022700929338, ИНН 2721085558)

о взыскании штрафа по договору поставки в сумме 84 208,52 руб., излишне уплаченные денежные средства в сумме 149 672 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮР" (далее - ООО "ЛЮР") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ви Ар Трейдинг" (далее - ООО "Ви Ар Трейдинг") штрафа за просрочку поставки товара в сумме 84 208,52 руб., излишне уплаченных денежных средств в сумме 149 672 руб.

Решением от 15.06.2015 иск удовлетворен.

ООО "Ви Ар Трейдинг" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, истец не представил суду документальных доказательств в обоснование своих требований.

Отзыв в материалы дела не представлен.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, апелляционный суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Жалоба рассмотрена по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между ООО "Ви Ар Трейдинг" (Поставщик) и ООО "ЛЮР" (Покупатель) заключен договор поставки N ЦБ00512.

По его условиям (п. 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя смазочные материалы производства ExxonMobil (далее - Товар, ЕМ), а Покупатель обязался принимать и оплачивать их согласно условиям Договора.

Согласно п. 1.2 стороны определили, что ассортимент, количество, срок отгрузки товара, цена и порядок расчетов согласовываются и указываются в выставленных поставщиком спецификациях к каждой поставке товара, которые носят характер предварительных условий заказа покупателя.

Согласно спецификации N ВТР0000413 от 03.07.2014 г. к договору поставки N ЦБ00512 от 24.06.2014 г., стороны определили и согласовали все условия, указанные в п. 1.2 договора, а именно: ассортимент, количество, срок поставки товара, цену и порядок расчетов.

За просрочку поставки товара стороны согласовали условие о начислении покупателем штрафа в размере 0,1 % от стоимости оплаченного товара, но не поставленного, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки (п. 5.3).

Согласно спецификации товар в установленном ассортименте и количестве, согласованной стоимостью 4 007 531,30 рублей (включая НДС), поставщик обязался поставить в течение 60 дней с момента поступления предоплаты в размере 75% от стоимости товара.

Платежным поручением N 583 от 28.07.2014 истец произвёл оплату в размере 75% от стоимости заказанного товара, то есть в сумме 3 005 648,48 рублей по поступившему от ответчика счету N ВТР0000413 от 03.07.2014.

Датой поставки товара согласно указанной спецификации, является дата не позднее 28.09.2014.

Между тем, товар получен истцом лишь 21.10.2014 на складе ООО "Ви Ар Трейдинг". Просрочка поставки товара составила 22 дня.

Кроме того, при приемке товара установлена недопоставка масел по позициям: MOBIL 1 5W-30, 4L - 128 шт., MOBIL 1 OW-40, 4L - 128 шт., MOBIL ATF 220, 20L - 10 шт., MOBIL ATF 320, 208L - 2 шт.

О выявленном факте истец известил ответчика письмом от 29.10.2014 N 308.

Пункта 2.2 спорного договора стороны согласовали условие, что при невозможности произвести отгрузку с завода в точном соответствии с заказом, поставщик (ООО "Ви Ар Трейдинг") обязан согласовать отгружаемую номенклатуру с покупателем (ООО "ЛЮР").

Однако ответчик своих обязательств по согласованию отгружаемой номенклатуры с истцом не исполнил.

08.10.2014 истец получил письмо от ответчика без даты и без номера, извещающего о прибытии контейнера в г. Хабаровск, согласно спецификации, с просьбой оплатить оставшиеся 25% от суммы счета N 413 от 03.07.2014 заказанного товара.

10.10.2014 платежным поручением N 778 истец оплатил 1 001 882, 82 руб.

Платежным поручением N 834 от 28.10.2014 поставщик перечислили на расчётный счет покупателя денежные средства в сумме 146 855,14 руб., указав в назначении платежа "возврат за смазочные масла по договор поставки N ЦБ00512 от 24.06.2014".

Истцом приняты указанные денежные средства, как возврат части оплаты за не поставленный товар.

Ссылаясь на п. 3.7 спорного договора истец письмом от 21.11.2014 известил ответчика о несогласии с заявленной спецификации N ВТР0000413.1 от 21.10.2014, счет-фактуре N ВТР0000702 от 21.10.2014, товарной накладной N ВТР0000670 от 21.10.2014 окончательной стоимостью товара и предложил произвести окончательную стоимость товара в соответствие с условиями договора и фактически понесенными расходами с учетом разделения этих расходов между сторонами пропорционально номенклатуре масел, находившихся в отгруженных контейнерах, перечислив на счет истца излишне уплаченные денежные средства в сумме 149 672 руб.

Претензионным письмом N 358 от 09.12.2014 истец обратился к ответчику с требованием привести окончательную стоимость товара в соответствии с условиями договора, в срок до 26.12.2014 перечислить (вернуть) на счет истца денежные средства в сумме 149 672 руб. В случае неудовлетворения претензии, оставил за собой право на обращение в суд.

Своим письмом N 64 от 06.11.2014 ответчик сообщил истцу о несогласии с его требованиями, изложенными в претензионном письме.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком при формировании расчета себестоимости товара указана контрактная стоимость товара исходя из курса валюты на дату отгрузки товара с завода.

Установлено, что истец известил ответчика о несогласии с заявленной в спецификации N ВРТ0000413.1 от 21.10.2014, счет-фактуре N ВРТ0000702 от 21.10.2014, товарной накладной NВРТ0000670 от 21.10.2014 с окончательной стоимостью товара. В связи с чем, предложил привести окончательную стоимость товара в соответствие с условиями договора и фактически понесенными расходами с учетом разделения этих расходов между ООО "ЛЮР" и ООО "Ви Ар Трейдинг" пропорционально номенклатуре масел, находившихся в отгруженных контейнерах, перечислив (вернув) на счет истца излишне уплаченные денежные средства в сумме 149 672 руб.

Согласно спецификации к договору ответчик выставил 03.07.2014 счет на оплату N ВТР0000413.

28.07.2014 истец произвел оплату товара в сумме 3 005 648,48 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел валюту 30.07.2014 в сумме 82 800 $ США по курсу 35,96 руб./$ США и направил денежные средства на оплату Exxon Mobil товара по инвойсам N 2145044 от 09.04.2014 и N 2146072 от 12.05.2014.

Между тем, все денежные обязательства по договору поставки от 24.06.2014 выражены в рублях. Договором не предусмотрено, что платежи подлежат оплате в сумме, эквивалентной дол. США. Более того, отсутствует условие о возможности изменения размера платежей по требованию ответчика в случае изменения курса доллара США.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

28.07.2014 истец перечислил ответчику на покупку товара денежные средства в сумме 3 005 648,48 руб.

Согласно выписке из банка от 30.07.2014, ответчик купил валюту в Дальневосточном филиале ОАО "Промсвязьбанк" на сумму 2 977 488 руб. по курсу 35,96 руб. за $ (доллар), всего 82 800 $ США и перечислил указанную сумму в валюте как сумму предварительной оплаты за товар поставщику.

ООО "Ви Ар Трейдинг" в расчете цены за товар учитывает доллар по цене 37, 6545 руб. исходя из факта возникновения права собственности на ввезенные товары.

Поскольку ООО "Ви Ар Трейдинг" произвел 100% предварительную оплату за товар, предназначенный по спецификации ООО "ЛЮР", пересчет цены за товар в связи с изменением курса доллара США не производится.

Принимая во внимание, что факт просрочки товара установлен материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора (п. 5.3) и статьями 330, 401, 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 7-О, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, отклонив ходатайство о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах доводы, заявленные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта также не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы ответчика по уплаченной госпошлине за апелляционную жалобу в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 года по делу N А73-661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь