Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф03-5639/15 по делу N А51-26903/2014

г. Хабаровск

22 декабря 2015 г.

Дело N А51-26903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Ю. Лесненко

при участии:

от истца: Брежнева М.В., представитель по доверенности от 12.11.2015 N 020.26-15/1157

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза "Приморская торгово-промышленная палата" на решение от 08.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А51-26903/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко,

в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич

по иску Союза "Приморская торгово-промышленная палата"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрация г. Владивостока, управление муниципальной собственности г. Владивостока

о признании отсутствующими зарегистрированного права и обременения в виде аренды

Союз "Приморская торгово-промышленная палата" (ОГРН 1032500001709, ИНН 2536009640, адрес (место нахождения): 690600, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 13А) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокБизнесИнвест" (ОГРН 1052503029028, ИНН 2536153066, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 4Б) о признании отсутствующим права собственности общества на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 13-а; общей площадью 298,5 кв. м; цокольный этаж, 2; номера на поэтажном плане: 1-3; 1-19 (V); регистрационная запись от 17.02.2012 N 25-25-01/101/2006-074 (дело N А51-26903/2014).

Определением от 25.02.2015 дело N А51-26903/2014 объединено с делом N А51-31265/2014 по иску торгово-промышленной палаты к обществу о признании отсутствующим обременения вещного права, принадлежащего палате, договором аренды от 26.02.1999 N 1/301, заключенным между ней и комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока, на нежилые помещения (N 1-24) общей площадью 286 кв. м на втором этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 13-а, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АБ N 0030671 от 02.04.1999, запись N НА 27110-О49 от 29.03.1999.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрация г. Владивостока и управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением суда от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе торгово-промышленная палата просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель ссылается на то, что на основании решения Владивостокского городского совета народных депутатов от 27.12.1979 N 1372 фактически осуществлен обмен спорных помещений на приобретенные истцом квартиры за N 1, 2, 11. Поэтому полагает, что к спорным помещениям подлежат применению правила договора купли-продажи. Настаивает на том, что с момента получения спорного имущества является его собственником. По мнению заявителя жалобы, то, что с 1999 года в отношении имущества заключался договор аренды, не свидетельствует о прекращении права собственности. Ссылается на фактическое владение спорным имуществом до настоящего времени.

В отзывах на кассационную жалобу общество, администрация и управление выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель палаты доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 за ООО "Восток Бизнес Инвест" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 298,5 кв. м, номера на поэтажном плане 1-3, 1-19, расположенные на втором цокольном этаже дома по проспекту Океанский, д. 13а в г. Владивостоке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ 720350.

В свидетельстве отражено существующее обременение помещений в виде аренды, а также то, что здание является памятником истории и культуры.

Основанием регистрации послужили следующие документы: договор купли-продажи недвижимости от 29.12.2005 N 191-КП, дополнительное соглашение от 30.05.2006 к договору купли-продажи, акт приема-передачи объекта недвижимости от 28.12.2005.

Приморская торгово-промышленная палата, ссылаясь на то, что указанные нежилые помещения находятся в его фактическом владении, и полагая, что является собственником этих помещений, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По настоящему делу торгово-промышленная палата заявила требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество, а также отсутствующим обременение этого имущества арендой, полагая, что сама является собственником этого имущества.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 3 пункта 36 Постановления N 10/22).

В обоснование прав на спорное имущество истец ссылается на решение Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 27.12.1979 N 1372. Из данного решения, принятого в целях улучшения жилищных условий жильцов дома 13-а по Океанскому проспекту в г. Владивостоке и расширения служебного помещения Приморского отделения ТПП СССР и Приморского филиала Дальбасуправления, следует, что последним переданы в аренду под служебное помещение, в том числе Приморскому отделению ТПП СССР, квартиры N 1,2, 11 полезной площадью 319 кв. м в доме 13-а по Океанскому проспекту. В соответствии с указанным решением капитальный ремонт выделенных помещений должен быть осуществлен за счет средств Приморского отделения ТПП СССР. Также этим решением отделу по учету и распределению жилой площади предписано предусмотреть выделение квартир для отселения семей с учетом освобождаемой жилой площади Приморского отделения ТПП СССР и Приморского филиала Дальбасуправления и имеющихся у них лимитов на жилье.

Таким образом, решением предписана передача квартир в аренду под служебное помещение, такая передача не противоречила статье 275 ГК РСФСР (1964), регулирующей отношения, связанные с имущественным наймом.

Решение N 1372 принято, в том числе в отношении Приморского отделения ТПП СССР.

Решением Президиума ТПП СССР от 04.04.1991 в связи с созданием 07.02.1991 Приморской торгово-промышленной палаты ликвидировано с 01.04.1991 Приморское отделение ТПП СССР; имущество, находящееся на балансе Приморского регионального отделения ТПП СССР, передано в собственность палате как правопреемнику по состоянию на 01.04.1991.

Надлежащих доказательств того, какое непосредственно имущество находилось в собственности ТПП СССР и подлежало передаче Приморскому ТПП, в деле не имеется.

Вместе с тем установлено, что 26.02.1999 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (арендодатель) и Приморской ТПП (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/301, согласно которому арендатор принял в пользование созданное в результате переустройства вышеуказанных квартир недвижимое имущество, расположенное по адресу: проспект Океанский, д. 13-а, общей площадью 286,0 кв. м, на срок с 01.01.1999 по 31.12.2000.

Дополнительным соглашением от 20.09.2001 срок аренды продлен до 31.12.2003.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В материалах дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.1999 серии АБ N 0030671, согласно которому за Приморской торгово-промышленной палатой зарегистрировано право аренды на нежилые помещения (N 1-24) площадью 286,0 кв. м, расположенные на втором этаже 5-ти этажного жилого дома, 13-а Океанского проспекта г. Владивостока.

Также в деле имеется подписанный Приморской ТПП акт от 06.08.1993 приема-передачи в аренду нежилых помещений, расположенных в доме 13-а по Океанскому проспекту (л.д. 7 т. 2).

Таким образом, Приморское ТПП с 1993 года использует спорное имущество на условиях аренды, право аренды зарегистрировано в установленном порядке, поэтому судом решение N 1372 обоснованно не принято в качестве доказательства, подтверждающего право собственности истца на спорное имущество.

Отклоняя доводы о том, что правопредшественник истца (Приморское отделение ТПП СССР) приобрел право собственности на спорное имущество в результате сделок, связанных с расселением жильцов квартир N N 1,2 в жилом доме по Океанскому проспекту, 13-а, и полагая, что эти сделки фактически являются договорами мены, к которым, в свою очередь, подлежат применению правила о договорах купли-продажи, суды учли действующее в период расселения квартир законодательство, в частности статьи 237, 255 ГК РСФСР (1964). Как указано выше, решением N 1372 предусмотрено произвести расселение квартир за счет имеющихся лимитов на жилье, в том числе и у Приморского отделения ТПП СССР; капитальный ремонт освободившихся квартир под служебные помещения. В результате чего дополнительное служебное помещение подлежало передаче в аренду.

Суды, исследуя представленные в деле доказательства, не выявили, что расселение квартир произведено за счет собственных средств Приморского отделения ТПП СССР либо средств ТПП СССР. Доказательств обратного в дело не представлено. Более того, суды учли, что на момент расселения жильцы расселяемых квартир не являлись их собственниками. В этой связи правомерно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для квалификации отношений, связанных с расселением квартир, как вытекающих из договора мены и, соответственно, признали не подлежащими применению положения статей 237, 255 ГК РСФСР (1964).

Таким образом, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что является собственником спорного имущества, вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности ООО "Восток Бизнес Инвест". При этом суды учли, что доводы истца относительно законности либо незаконности регистрации за последним права собственности на спорное имущество не подлежат выяснению при установленных обстоятельствах.

По этим же мотивам (отсутствие доказательств права собственности истца на спорное имущество) не подлежит удовлетворению требование о признании отсутствующим обременение спорного имущества арендой.

Кроме того, как верно отметили суды, это требование как способ защиты нарушенного права не является исключительным. В случае если истец не считает себя арендатором, он вправе обратится в регистрирующий орган за прекращением соответствующей регистрационной записи.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит правильным отказ суда судебных инстанций в удовлетворении иска общества и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводами, приведенными в кассационной жалобе, наличие таких оснований не подтверждается.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А51-26903/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Ю. Лесненко