Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф03-5268/15 по делу N А04-3128/2015

г. Хабаровск

22 декабря 2015 г.

Дело N А04-3128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от ИП Курилова В.В.: Коломыцин А.Г., представитель по доверенности от 15.10.2015 N 28 АА 0436809

от ПАО "Росбанк": Политова Л.В., представитель по доверенности от 04.03.2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Росбанк на решение от 24.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А04-3128/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С.Заноза; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В.Гричановская, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

По иску индивидуального предпринимателя Курилова Виталия Валентиновича

к публичному акционерному обществу Росбанк

о признании действий незаконными и обязании исполнить распоряжения

Индивидуальный предприниматель Курилов Виталий Валентинович (ОГРНИП 304280122500089, ИНН 280120076255; далее - ИП Курилов В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области к публичному акционерному обществу Росбанк (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164, место нахождения: 107078, город Москва, улица Маши Порываевой, 34; далее - ПАО Росбанк, банк) с иском о признании незаконными действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание N 518 /RUR от 05.09.2005, выраженное в отказе исполнения распоряжений клиента по платежным поручениям от 18.02.2015 N 2 на сумму 300 000 руб. и N 13 от 18.02.2015 на сумму 39 358 руб., и обязании выполнить распоряжение клиента о перечислении денежных средств по платежному поручению от 18.02.2015 N 2 на сумму 300 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ПАО Росбанк по одностороннему отказу от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание N 518 /RUR/ от 05.09.2005, выраженное в отказе от исполнения распоряжений клиента по платежным поручениям от 18.02.2015 N 2 на сумму 300 000 руб. и N 13 от 18.02.2015 на сумму 39 358 руб. Суд обязал ПАО Росбанк исполнить платежное поручение от 18.02.2015 N 2 на сумму 300 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ПАО Росбанк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение от 24.06.2015, постановление апелляционного суда от 29.09.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя к банку в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неверно истолкованы положения статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). Заявитель считает, что действия банка, выраженные в отказе предпринимателю в совершении операции 18.02.2015, соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, регламентирующего правоотношения сторон по договору банковского счета, а также специальным нормам законодательства в сфере противодействия легализации доходов (Закон N 115-ФЗ) и условиям договора на расчетно-кассовое обслуживание. Кроме того, заявитель указывает на то, что выявленные банком операции клиента ИП Курилова В.В., подпадающие под критерии "необычных, носящих запутанный характер", явились основанием для отказа в проведении сомнительных операций клиента по расчетному счету и не могут расцениваться как необоснованный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители банка и предпринимателя изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2005 между АКБ "РОСБАНК" (ныне - ПАО "Росбанк") и ИП Куриловым В.В. заключен договор банковского счета N 518/RUR/ на расчетно-кассовое обслуживание, по условиям которого банк обязан зачислять на открытый клиенту счет денежные средства, поступившие в пользу клиента, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проведению других операций по счету в соответствии с действующим банковскими правилами и настоящим договором.

09.10.2006 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ИП Куриловым В.В. заключен договор N 210 о предоставлении в пользование банковской карты.

Письмом от 22.01.2015 N 207-114-06-31-62 банк со ссылкой на положения пункта 14 статьи 7 Закон N 115-ФЗ, статью 3 договора N 518 от 05.09.2005, предложил предпринимателю в срок до 27.01.2015 представить в банк следующие информацию и копии документов: договор займа заключенный с ООО "СМК-2" и Ивановым А.В., а так же документы, подтверждающие предоставление (передачу) заемных денежных средств по данным договорам; налоговую отчетность, с отметкой налогового органа о принятии, за последний отчетный период; сведения о среднесписочной численности с отметкой налогового органа; документы, договора, подтверждающие наличие в штате бухгалтерского работника или ведение бухгалтерского учета сторонней организацией; письменное пояснение о схеме ведения бизнеса с предоставлением информации об арендованных помещениях, автотранспортных средствах и др. оборудовании необходимом для осуществления хозяйственной деятельности; информацию о причинах отсутствия по счету платежей по выплате заработной платы сотрудникам и платежей для осуществления хозяйственной деятельности; копии договоров, в рамках которых осуществлялись расчеты с основными контрагентами, а также копии документов подтверждающие исполнение обязательств по данным договора (накладные, счета-фактуры, акты приема и т.д.). При этом, банк указал, что в случае их не предоставления, у него есть право в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ отказать в выполнении распоряжений клиента о совершении операций.

Во исполнение запроса банка предпринимателем представлены информация и документы (в том числе копия налоговой декларации ЕНВД и сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (вх. N 207-114-06-29-71 от 27.01.2015); копии договоров займа N3 от 08.09.2014, N4 от 08.09.2014, N6 от 12.10.2014, N7 от 19.10.2014, N8 от 23.10.2014, N9 от 01.12.2014, N9 от 26.11.2014, что подтверждено письмом Банка от 20.02.2015 N 207-46-25-19-87.

Письмом 16.02.2015 (исх. N 207-46-25-19-47) ПАО Росбанк проинформировал ИП Курилова В.В. о том, что надзорным органом осуществляется контроль за совершаемыми кредитными организациями операциями по поручениям клиентов, а его операции по систематическому снятию денежных средств в наличной форме связаны для банка с репутационным риском. В связи с чем, настоятельно рекомендовал предпринимателю прекратить осуществление подобных операций через счета в банке, либо предложил расторгнуть договор на расчетно-кассовое обслуживание N 518 от 05.09.2005.

18.02.2015 ИП Курилов В.В. направлено на исполнение в ПАО Росбанк два платежных поручения, из них платежное поручение N 13 от 18.02.2015 на перечисление 39 358 руб. с расчетного счета N 40802810546730000040 на счет ООО ПКП "РИТМ" N 40702810603000016697 с назначением платежа "оплата за торговое оборудование по счету N 101 от 17.02.2015"; платежное поручение N 2 от 18.02.2015 на перечисление 300 000 руб. с расчетного счета N 40802810546730000040 на счет Курилова В.В. N 40817810203002008789 с назначением платежа "пополнение счета, собственные средства".

В этот же день банк сообщил истцу об отказе в выполнении распоряжения о проведении операций на суммы: 300 000 руб. (пополнение счета, собственные средства), и на сумму 39 358 руб. (оплата за торговое оборудование по счету N 101 от 17.02.2015) на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Считая действия ПАО Росбанк по неисполнению распоряжений о проведении операций незаконными, ИП Курилов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Нормами Закона N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По утверждению банка, операции клиента ИП Курилова В.В. за период с 01.07.2014 по 13.02.2015 были признаны "сомнительными", информация направлена в уполномоченный орган и в ГУ ЦБ РФ по Амурской области в установленном действующим законодательством порядке.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что при возникновении у банка подозрений относительно "сомнительности" в отношении платежных поручений на сумму 39 358 руб. и 300 000 руб. банком документы для проверки соответствия совершаемых по счету операций, не затребованы.

При этом, не усмотрев "сомнительности" в действиях истца по переводу на банковскую карту Курилова В.В. денежных средств, ранее полученных от предпринимательской деятельности, а также, учитывая, что банком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и позволяющих банку отказать ИП Курилову В.В. в выполнении распоряжения о проведении операций на суммы: 300 000 руб. и 39 358 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования ИП Курилова В.В. о признании соответствующих действий ПАО Росбанк незаконными и о возложении на ответчика обязанности исполнить платежное поручение от 18.02.2015 N 2 на сумму 300 000 руб.

Несогласие ПАО Росбанк с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а, по сути, выражает собственное мнение заявителя относительно обстоятельств дела и имеющейся доказательственной базы.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами при рассмотрении настоящего дела правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО Росбанк - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А04-3128/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 24.06.2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2015 N 0000267, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин