Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 06АП-4389/15

г. Хабаровск

29 сентября 2015 г.

А04-3128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Курилова Виталия Валентиновича: Коломольцева А.Г., представителя по доверенности от 15.10.2015;

от публичного акционерного общества "Росбанк": Политовой Л.В., представителя по доверенности от 04.03.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк"

на решение от 24 июня 2015 г.

по делу N А04-3128/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Курилова Виталия Валентиновича (ОГРНИП 304280122500089, ИНН 280120076255)

к Публичному акционерному обществу Росбанк (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164)

о признании действий незаконными и обязании исполнить распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курилов Виталий Валентинович обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Росбанк (далее - ПАО "Росбанк") о признании действий по одностороннему отказу от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание N 518 /RUR от 05.09.2005 незаконными и восстановлении нарушенного права истца путём исполнения распоряжений о перечислении денежных средств.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание N 518 /RUR от 05.09.2005, выраженное в отказе исполнения распоряжений клиента платежными поручениями от 18.02.2015 N 2 на сумму 300 000 руб. и N 13 от 18.02.2015 на сумму 39 358 руб., и обязать выполнить распоряжение клиента о перечислении денежных средств по платежному поручению от 18.02.2015 N 2 на сумму 300 000 руб.

Предприниматель действия банка считает незаконными, поскольку в отношении спорных распоряжений банк документы не запрашивал, решение об отказе от исполнения распоряжений клиента принял, поскольку предыдущие операции предпринимателя были признаны банком сомнительными на основании проведенных проверочных мероприятий. Какие операции были признаны банком сомнительными, банк не сообщил.

Решением суда от 24 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ПАО Росбанк по одностороннему отказу от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание N 518 /RUR/ от 05.09.2005, выраженное в отказе от исполнения распоряжений клиента по платежным поручениям от 18.02.2015 N 2 на сумму 300 000 руб. и N 13 от 18.02.2015 на сумму 39 358 руб.; ПАО Росбанк обязано исполнить платежное поручение от 18.02.2015 N 2 на сумму 300 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО Росбанк просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, приведенные в суде первой инстанции о правомерности своих действий, соответствующих пункту 5.2 статьи 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма". Реализация кредитной организацией прямо предусмотренных требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, явилось основанием для отказа в проведении сомнительных, по мнению Банка, операций клиента.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель предпринимателя в письменном отзыве и в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2005 между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО "Росбанк") и ИП Куриловым В.В. был заключен договор банковского счета N 518/RUR/ на расчетно-кассовое обслуживание.

По условиям договора (пункт 1.1 договора) Банк обязан зачислять на открытый клиенту счет денежные средства, поступившие в пользу клиента, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проведению других операций по счету в соответствии с действующим банковскими правилами и условиями договора.

В рамках указанного договора на имя ИП Курилова В.В. в Амурском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" открыт расчетный счет N 40802810044500000388 (распоряжение от 05.09.2005).

09.10.2006 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ИП Куриловым В.В. заключен договор N 210 о предоставлении в пользование банковской карты.

Со ссылкой на положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статью 3 договора N 518 от 05.09.2005 Банк потребовал предоставить документы по сделкам предпринимателя с ООО "СМК-2" и Ивановым А.В.

В случае их не предоставления, указал на право Банка в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона отказать в выполнении распоряжений клиента о совершении операций.

Запрос Банка предпринимателем был исполнен, представлены информация и документы (в том числе копия налоговой декларации ЕНВД и сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (вх. N 207-114-06-29-71 от 27.01.2015); копии договоров займа N3 от 08.09.2014, N4 от 08.09.2014, N6 от 12.10.2014, N7 от 19.10.2014, N8 от 23.10.2014, N9 от 01.12.2014, N9 от 26.11.2014, что подтверждено письмом Банка от 20.02.2015 N 207-46-25-19-87.

16.02.2015 Банк проинформировал предпринимателя о том, что надзорным органом осуществляется контроль за совершаемыми кредитными организациями операциями по поручениям клиентов, а его операции по систематическому снятию денежных средств в наличной форме связаны для Банка с репутационным риском. В связи с чем, настоятельно рекомендовал ИП Курилову В.В. прекратить осуществление подобных операций через счета в Банке, либо расторгнуть договор на расчетно-кассовое обслуживание N 518 от 05.09.2005.

18.02.2015 истец направил на исполнение в Банк два платежных поручения, из них платежное поручение N 13 от 18.02.2015 на перечисление 39 358 руб. с расчетного счета N 40802810546730000040 на счет ООО ПКП "РИТМ" N 40702810603000016697 с назначением платежа "оплата за торговое оборудование по счету N 101 от 17.02.2015"; платежное поручение N 2 от 18.02.2015 на перечисление 300 000 руб. с расчетного счета N 40802810546730000040 на счет Курилова В.В. N 40817810203002008789 с назначением платежа "пополнение счета, собственные средства".

18.02.2015 Банк сообщил истцу об отказе в проведении операций на суммы: 300 000 руб. (пополнение счета, собственные средства), и на сумму 39 358 руб. (оплата за торговое оборудование по счету N 101 от 17.02.2015) на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Оспаривая законность Банка по неисполнению распоряжений, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение в пользу предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета, с учетом положений Закона N 115-ФЗ.

Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Право Банка требовать от клиента предоставления документов для проверки соответствия операций, совершаемых по счету, действующему законодательству Российской Федерации предусмотрено Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Аналогичное условие об обязанности клиента предоставлять по требованию Банка документы и информацию, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для осуществления контроля за проведением операций по расчетному счету согласовано пункту 3.2.3 договора банковского счета N 518/RUR/ на расчетно-кассовое обслуживание от 05.09.2005.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) регулируются отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В положениях статей 1 - 4 Закона N 115-ФЗ приведен перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К таким мерам, в том числе, относятся обязательный контроль, организация и осуществление внутреннего контроля.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

По смыслу норм пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, а также условий заключенного сторонами договора банковского счета у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

В соответствии с положениями пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Отказ Банка в совершении банковской операции мотивирован совершением ИП Куриловым В.В. в период с 01.07.2014 по 13.02.2015 (до направления на исполнение в Банк спорных платежных поручений) операций, подпадающих, по мнению Банка, под критерии "необычных, носящих запутанный характер".

Согласно служебной записке Банка по результатам проведенных мероприятий, операции клиента ИП Курилова В.В. за период с 01.07.2014 по 13.02.2015 были признаны "сомнительными", информация направлена в уполномоченный орган и в ГУ ЦБ РФ по Амурской области в установленном действующим законодательством порядке.

Однако решения об отказе в проведении с 01.07.2014 по 13.02.2015 "сомнительных" операций клиента, по результатам проверки предоставленных им по запросу от 22.01.2015 N 207-114-06-31-62 документов, принято не было, операции по счету ИП Курилова В.В. в указанный период Банком проведены.

В отношении платежных поручений на сумму 39 358 руб. и 300 000 руб. и возникновении у Банка подозрений относительно их "сомнительности", последним документы для проверки соответствия совершаемых по счету операций, не затребованы, следовательно, без достаточных к тому оснований ограничены права клиента по распоряжению денежными средствами.

Доводы Банка в апелляционной жалобе о том, что поскольку за период с 01.07.2014 по 13.02.2015 операции клиента были признаны "сомнительными", а информация направлена в уполномоченный орган и в ГУ ЦБ РФ по Амурской области в установленном действующим законодательством порядке, у Банка отсутствовала обязанность требовать документы для проверки последующих операций, отклоняются.

Направление информации в соответствующие органы о подозрениях Банка в том, что осуществляемые предпринимателем операции направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, не является основанием без достаточных к тому оснований ограничивать права клиента по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

Из выписок по счету следует, что со счета ИП Курилова В.В. на банковскую карту Курилова В.В. в качестве дохода от предпринимательской деятельности поступали его личные денежные средства, которыми он вправе распоряжаться по своему усмотрению, используя банковскую карту, выпущенную на имя физического лица.

Исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усомнился в действиях по переводу на банковскую карту Курилова В.В. денежных средств, ранее полученных от предпринимательской деятельности.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия судебного акта в пользу ответчика.

Исковые требования о признании действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание незаконными и отказ от исполнения распоряжений клиента заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Банк обязан исполнить платежные поручения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24 июня 2015 г. по делу N А04-3128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев