Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф03-5569/15 по делу N А73-2515/2015

г. Хабаровск

21 декабря 2015 г.

Дело N А73-2515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Я.В. Кондратьевой

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Амурского БВУ: Болбат С.В., представитель по доверенности от 22.06.2015 N 05-65/27/2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Дворянского Валерия Викторовича на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А73-2515/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьями: Е.А.Швец, Е.В.Вертопраховой, Т.Д.Песковой

По заявлению Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота"

к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов

о признании незаконными действий, обязании рассмотреть заявление о предоставлении в пользование акватории

Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота" (ОГРН 1027739737321, ИНН 7707274249, место нахождения: 125993, город Москва, улица Петровка, д.3/6, строение 2; далее - ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022701131980, ИНН 2722031675, место нахождения: 680021, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Герасимова, 31; далее - Амурское БВУ) с заявлением о признании незаконными действия Амурского БВУ по назначению открытого аукциона N 191 на право заключения договора водопользования в отношении акватории - часть бухты "Золотой Рог", Японское море в координатах: точка N 1: 43°06'15,50"сш 131°55'08,70" вд; точка N 2: 43°06' 19,60" сш 131°55'09,00 вд; точка N 3: 43°0619,60" сш 13Г55'09,50"вд; точка N 4: 43°06'15,50"сш 131°55'09,50 вд, площадью 0,0023 кв.км., оформленные извещением о проведении открытого аукциона N 191 по приобретению права на заключение договора водопользования, размещенному в телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru. 26.11.2014; о признании незаконными действия Амурского БВУ по проведению открытого аукциона N 191 на право заключения договора водопользования в отношении акватории - часть бухты "Золотой Рог", Японское море в координатах: точка N 1: 43°06'15,50"сш 131°55'08,70" вд; точка N 2: 43°06' 19,60" сш 131° 55'09,00 вд; точка N 3: 43°06 19,60" сш 13Г55'09,50"вд; точка N 4: 43°06'15,50"сш 131°55'09,50 вд, площадью 0,0023 кв.км, оформленные протоколом открытого аукциона N 191 от 10.02.2015; об обязании Амурское БВУ рассмотреть заявление ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" о предоставлении в пользование акватории - часть бухты "Золотой Рог", Японское море в координатах: точка N 1: 43°06'15,50"сш 131° 55'08,70" вд; точка N 2: 43°06'19,60" сш 131°55'09,00 вд; точка N 3: 43°06 19,60" сш 131°55'09,50"вд; точка N 4: 43°06'15,50"сш 131°55'09,50 вд, площадью 0,0023 кв.км в порядке и сроки, установленные Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования".

Решением от 12.05.2015 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Дворянский Валерий Викторович обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит решение от 12.05.2015 отменить, как незаконно и необоснованно вынесенное без привлечения его к участию в деле как заинтересованного в исходе дела лица.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 производство по апелляционной жалобе Дворянского В.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2015, Дворянский В.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и неполным исследованием обстоятельств дела. В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что он являлся участником открытого аукциона N 191, а следовательно, решением суда непосредственно затрагиваются его законные интересы касающиеся права на заключение договора водопользования. Также заявитель жалобы считает, что, не привлекая его к участию в настоящем деле, суд лишил его возможности представить свои возражения относительно оснований для проведения аукциона.

ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" в отзыве на кассационную жалобу сослалась на несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы, в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать.

Представитель Амурское БВУ в судебном заседании поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм арбитражного процессуального законодательства, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц по отношению к одной из сторон спора. Однако само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы к участию в настоящем деле привлечен не был.

Рассматривая доводы Дворянского В.В. о нарушении его прав и законных интересов решением суда от 12.05.2015, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для оспаривания действий Амурского БВУ по назначению и проведению аукциона, явилось нарушение государственным органом порядка рассмотрения заявления ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" о предоставлении акватории в пользование в порядке постановления Правительства РФ N 165, а не сам аукцион.

На основании установленного, апелляционный суд, исходя из того, что действия Амурского БВУ оспаривались по основаниям, возникшим до назначения и проведения аукциона, пришел к правильному выводу о том, что принятое решение суда не могло затронуть права заявителя жалобы. Из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Дворянского В.В., в тексте и резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей указанного лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 42 АПК РФ Дворянский В.В. не обладает правом обжалования решения суда от 07.08.2012 и в связи с этим на основании абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях. Доказательств того, что подача заявки на участие в аукционе предоставляет Дворянскому В.В. право на заключение договора в материалы дела не представлено, при том, что наличие у него заинтересованности в исходе дела не предоставляет права на обжалование судебного акта.

Учитывая, что неправильного применения положений действующего процессуального законодательства апелляционным судом не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А73-2515/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дворянскому Валерию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по чеку-ордеру от 02.11.2015 в размере 150 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов