Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2015 г. N Ф03-5832/15 по делу N А51-21204/2014

г. Хабаровск

25 декабря 2015 г.

Дело N А51-21204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Берег-ДВ": Кантемирова В.С., представитель по доверенности от 15.01.2015 б/н; Муравицкая Е.В., представитель по доверенности от 15.01.2015 б/н;

от Центральной энергетической таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег-ДВ" на определение от 12.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А51-21204/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьёй Д.А. Самофал; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берег-ДВ"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Берег-ДВ" (ОГРН 1102508002816, ИНН 2508095140, место нахождения: 692916, Приморский край, г. Находка, ул. Чернышевского, 1; далее - ООО "Берег-ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Центральной энергетической таможни (ОГРН 1027700272830, ИНН 7708011130, место нахождения: 107842, г. Москва, пл. Комсомольская, 1а; далее - таможня, таможенный орган) от 16.07.2014 по делу об административном правонарушении N 10006000-187/2014.

Решением суда от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Впоследствии таможня обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 249 196 руб.

Определением от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, с ООО "Берег-ДВ" в пользу таможенного органа взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

В кассационной жалобе общество просит названные определение и постановление отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и неполным исследованием обстоятельств дела.

Со ссылкой на часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что таможенным органом пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование таможни о взыскании судебных издержек в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, проанализировав которые судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в заявленной сумме непосредственно связаны с рассмотрением дела N А51-21204/2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его объем и сложность, с учётом присутствия представителей таможни в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, суды обоснованно признали, что судебные расходы в сумме 249 196 руб., связанные со служебными командировками и проездом к месту судебных заседаний, документально подтверждены, фактически понесены и заявлены в разумных пределах. При этом обществом не представлены доказательства чрезмерности суммы взысканных судебных расходов.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод общества о неустановлении судами какая часть из заявленной суммы судебных расходов (249 196 руб.) относится к рассмотрению дела N А51-21204/2014, а какая к делу N А51-21196/2014. Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 по делу N А51-21196/2014 производство по ходатайству Центральной энергетической таможни о взыскании с ООО "Берег-ДВ" судебных расходов в сумме 249 196 руб. прекращено в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск таможней шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, для подачи заявления о взыскании судебных расходов, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В части 6 статьи 114 АПК РФ определено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку рассмотрение настоящего дело по существу закончилось постановлением суда апелляционной инстанции, которое вступило в законную силу 03.12.2014, шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 03.06.2015.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов направлено таможней в арбитражный суд первой инстанции 27.05.2015 согласно почтовому штемпелю на конверте (том 3 л.д. 103). С учётом изложенного, заявление было подано таможенным органом с соблюдением процессуальных сроков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А51-21204/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев