Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 05АП-8788/15

г. Владивосток

15 октября 2015 г.

Дело N А51-21204/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-8788/2015

на определение от 12.08.2015

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-21204/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берег-ДВ" (ИНН 2508095140, ОГРН 1102508002816, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2010)

о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни (ИНН 7708011130, ОГРН 1027700272830, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.10.2002) от 16.07.2014 по делу об административном правонарушении N 10006000-187/2014,

при участии:

от ООО "Берег-ДВ" - представитель Муравицкая Елена Вениаминовна по доверенности от 15.01.2015, паспорт;

от Центральной энергетической таможни - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берег-ДВ" (далее - общество, декларант, ООО "Берег-ДВ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ, таможня, таможенный орган, административный орган) от 16.07.2014 по делу об административном правонарушении N 10006000-187/2014.

Решением арбитражного суда от 15.10.2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с этим таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Берег-ДВ" судебных издержек на оплату транспортных и командировочных расходов представителей в размере 249 196 (двести сорок девять тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015 в пользу Центральной энергетической таможни с ООО "Берег-ДВ" взысканы судебные расходы в размере 249 196 (двести сорок девять тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства, определение суда от 12.08.2015 общество просит его отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем таможни О.В. Щербаковым, по доверенности от 15.12.2015, выданной исполняющим обязанности начальника таможни И.В. Голодаевым, действующим в пределах предоставленных ему полномочий на период с 17.11.2014 по 16.02.2015, согласно приказу от 25.11.2014 N 3455-К.

Согласно имеющимся в материалах дела документов, на заместителя начальника таможни Голодаева И.В. возлагались полномочия начальника таможни лишь на определенный срок с 17.11.2014 года по 16.02.2015 года. Доверенность же выдана на срок, превышающий полномочия Голодаева И.В. до 31.12.2014.

Указанное, по мнению общества, свидетельствует о том, что при обращении в арбитражный суд в мае 2015 года с рассматриваемым заявлением, срок полномочий И.В. Голодаева истек, в связи с чем, на дату подписания заявления, действующий руководитель ЦЭТ не давал О.В. Щербакову права подписания указанного заявления. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о несоблюдением таможенным органом установленных законом правил предъявления иска.

Кроме того, общество указало, что в представленной в суд доверенности не указано, что О.В. Щербаков имеет право подписывать исковые заявления, а также подобные заявления о взыскании судебных расходов. В связи с чем, полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подано неуполномоченным лицом.

Кроме того, в доверенности не указано, что Щербаков О.В. имеет право подписывать исковые заявления, а также подобные заявления о взыскании судебных расходов. В связи с чем, полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подано неуполномоченным лицом.

Как указывает общество, таможней было подано заявление о взыскании судебных расходов по делам N А51-21204/2014 и А51-21196/2014 на общую сумму 249 196 (двести сорок девять тысяч сто девяносто шесть) рублей. Данная сумма судебных расходов была заявлена как по делу N А51-21204/2014 так и по делу А51-21196/2014. По мнению общества, суд не выяснил какая сумма судебных расходов относится к делу N А51-21204/2014, а какая к делу N А51-21196/2014.

По мнению заявителя, в представленных приказах N 996-км от 13.08.2014, N 1132-км от 11.09.2014, N 1445-км от 21.11.2014 "О командировании" не указано для какой цели летят сотрудники. Это же не указано и в командировочных удостоверениях. Таким образом, по мнению общества, представленные документы не могут подтвердить, что они относятся к судебным расходам применительно к делу N А51-21204/2014. Таможня также не обосновала присутствие 27.08.2014 двух сотрудников из Москвы на предварительном судебном заседании, при наличии сотрудника в Приморском крае - Киселевой И.С. Присутствие Панкратьевой Т.С. и Хрулеевой М.А. было обязательно только в случае необходимости. Данная необходимость не обоснована таможенным органом. Таможенным органом не представлено доказательств обоснованности нахождения сотрудников таможенного органа при проведении судебного заседания 07.10.2014 в командировке в течении 3-х дней.

По мнению общества, таможней завышены дни нахождения в командировке и завышены оплата гостиницы, расходы на проживание и суточные должны возмещаться лишь за дни судебных заседаний, таможенный орган не обосновал присутствие 07.10.2014 двух сотрудников из Москвы на судебном заседании при наличии сотрудника в Приморском крае. В данном процессе могла присутствовать только представитель с Приморского края.

По мнению общества, таможенный орган не обосновал присутствие 03.12.2014 трех сотрудников из Москвы на судебном заседании при наличии сотрудника в Приморском крае. В данном процессе могла присутствовать только представитель с Приморского края.

Общество считает, что у всех сотрудников таможни не было полномочий присутствовать на судебных заседаниях. В доверенности представителя должно быть указано право на представление интересов в административном процессе, чего в данном случае не было.

В представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям указанным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного таможенного органа.

Центральная энергетическая таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Берег-ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановление таможни от 16.07.2014 по делу об административном правонарушении N 10006000-187/2014.

Решением арбитражного суда от 15.10.2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с этим таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Берег-ДВ" судебных издержек на оплату транспортных и командировочных расходов представителей в размере 249 196 (двести сорок девять тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015 в пользу Центральной энергетической таможни с ООО "Берег-ДВ" взысканы судебные расходы в размере 249 196 (двести сорок девять тысяч сто девяносто шесть) рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Разрешая довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что при обращении в арбитражный суд в мае 2015 года с рассматриваемым заявлением, срок полномочий И.В. Голодаева истек, в связи с чем, на дату подписания заявления, действующий руководитель ЦЭТ не давал О.В. Щербакову права подписания указанного заявления суде первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания в его принятии в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; ведения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Перечень оснований прекращения доверенности, предусмотренный пунктом 1 статьи 188 ГК РФ, является закрытым и не допускает его расширительного толкования.

Согласно содержания доверенности от 15.12.2015, ЦЭТ, в лице исполняющего обязанности начальника таможни И.В. Голодаева, действующего на основании Положения о Центральной энергетической таможне, утвержденного приказом ФТС России от 01.06.2007 N 683, Центральная энергетическая таможня уполномочила должностное лицо правового отдела Щербакова Олега Владимировича представлять интересы Центральной энергетической таможни в арбитражных судах и судах общей юрисдикции со всеми полномочиями стороны по делу, в том числе с правом подписания отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, а также правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, получения документов из арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Доверенность действительна до 15 декабря 2015 года.

Исследовав содержащие представленной в материалы дела доверенности от 15.12.2014, судебная коллегия установила, что как на момент выдачи доверенности лицо, ее выдавшее, являлось исполняющим обязанности начальника таможни и действовало в пределах своих полномочий, так и на дату обращения в арбитражный суд доверенность не была отменена и ее срок не истек.

В пункте 4 статьи 188 ГК РФ, конкретно указанно, что действие доверенности прекращается в связи с прекращением юридического лица, от имени которого выдана доверенность.

Прекращение полномочий руководителя юридического лица, подписавшего доверенность, в качестве основания прекращения доверенности, вышеназванная норма не содержит.

Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой руководителя доверителя (в рассматриваемом случае, истечение срока полномочий исполняющего обязанности начальника) до момента отзыва доверенности в установленном порядке, поскольку представителя уполномочивает непосредственно само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы.

При этом, доказательств прекращения указанной доверенности обществом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ, статья 188 ГК РФ).

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения представителя ЦЭТ в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, действуя по доверенности от 15.12.2015, выданной и.о. начальника таможни И.В. Голодаевой со сроком действия до 15.12.2015.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что у представителя ЦЭТ О.В. Щербакова отсутствовали полномочия на подписание заявления о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что данное действие не оговорено в доверенности, как прямо противоречащие статье 62 АПК РФ.

Как указано в части 1 статьи 62 АПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Частью 2 статьи 62 АПК РФ установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

При этом, указанная норма не содержит запрета и не указывает на обязанность специального указания в доверенности таких полномочий, как подписание заявления о взыскании судебных расходов.

Представленная в материалы дела доверенность от 15.12.2014 на имя О.В. Щербакова изготовлена на бланке ЦЭТ, подписана руководителем, удостоверена печатью и соответствует требованиям законодательства.

По существу заявленного таможенным органом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таможня имеет право на возмещение транспортных и командировочных расходов за счет заявителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Суточные для сотрудников таможенных органов Российской Федерации выделяются в размере 300 руб. 00 копеек на каждый день пребывания в командировке и рассчитываются согласно положению постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 43 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержатся выработанные рекомендации по рассматриваемому вопросу, в том числе о том, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующих в деле, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Требования таможенного органа о взыскании судебных издержек в заявленном размере, подтверждено следующими письменными доказательствами:

- Авансовый отчет представителя ЦЭТ Т.С. Панкратьевой от 29.08.2014 N 165 утвержденный в общей сумме 39 450 руб. 00 коп, из них:

35 300 руб. 00 коп. на авиа билет Москва-Владивосток-Москва (маршрутная квитанция электронного билета N 6702427913824);

800 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе из г. Москва в Аэропорт и обратно (билет N 1000000032524044);

200 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе (билет N 1000000002471675);

200 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе (билет N 1000000002490867);

2 050 руб. 00 коп. на проживание в гостинице (договор аренды от 27.08.2014, счет N 000879 от 27.08.2014, чек N 00002 от 27.08.2014);

900 руб. 00 коп. суточные.

- Авансовый отчет представителя ЦЭТ М.В. Хрулевой от 29.08.2014 N 164 утвержденный в общей сумме 38 850 руб. 00 коп, из них:

35 300 руб. 00 коп. на авиа билет Москва-Владивосток-Москва

(маршрутная квитанция электронного билета N 6702427913823);

800 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе из г. Москва в Аэропорт и обратно (билет N 1000000032524035);

200 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе (билет N 1000000002490876);

200 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе (билет N 1000000002471659);

2 050 руб. 00 коп. на проживание в гостинице (договор аренды от 27.08.2014, счет N 000880, чек от 27.08.2014 N 00003);

300 руб. 00 коп. суточные.

- Авансовый отчет представителя ЦЭТ Панкратьевой Т.С. от 10.10.2014

N 226 утвержденный в общей сумме 28 470 руб. 00 коп, из них:

20 870 руб. 00 коп. на авиа билет Москва-Владивосток-Москва (электронный билет N 555241023350, чек N 04344 от 24.09.2015);

800 руб. 00 коп. на сервисный сбор за оформление авиа билета (чек N 04345 от 24.09.2015);

800 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе из г. Москва в Аэропорт и обратно (билет N 1000000034420233 от 05.10.2014);

400 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе (билет N 1000000002589878 от 06.10.2014);

4 400 руб. 00 коп. на проживание в гостинице (договор аренды от 06.10.2014, счет N 001090 от 06.10.2014, чек от 06.10.2014 N 00007;

1 200 руб. 00 коп. суточные.

- Авансовый отчет представителя ЦЭТ М.В. Хрулевой от 27.10.2014 N 240 утвержденный в общей сумме 27 670 руб. 00 коп, из них:

20 870 руб. 00 коп. на авиа билет Москва-Владивосток-Москва (электронный билет N 5552410233529);

800 руб. 00 коп. на сервисный сбор за оформление авиа билета (чек N 04347 от 24.09.2014);

800 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе из г. Москва в Аэропорт и обратно (билет N 1000000034420115 от 05.10.2014);

400 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе (билет N 100000002589873 от 06.10.2014);

4 400 руб. 00 коп. на проживание в гостинице (договор аренды от 06.10.2014, счет N 001091 от 06.10.2014, чек N 00008 от 06.10.2014);

400 руб. 00 коп. суточные.

- Авансовый отчет представителя ЦЭТ М.В. Хрулевой от 08.12.2014 N 276 утвержденный в общей сумме 37 852 руб. 00 коп, из них:

21 166 руб. 00 коп. на авиа билет Москва-Владивосток-Москва (маршрутная квитанция электронного билета N 5556138495921 от 27.11.2014);

850 руб. 00 коп. на сервисный сбор за оформление авиа билета (квитанция N 30674 от 27.11.2014);

800 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе из г. Москва в Аэропорт и обратно ( билет N 02380002489507 от 29.11.2014);

200 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе (билет N 1000000002762152 от 30.11.2014);

200 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе (билет N 1000000002799862 от 04.12.2014);

14 000 руб. 00 коп. на проживание в гостинице (счет N 151627 от 30.11.2014, чек от 30.11.2014);

18 руб. 00 коп. на билет для проезда в автобусе (билет N 473385);

18 руб. 00 коп. на билет для проезда в автобусе (билет N 764337);

600 руб. 00 коп. суточные.

- Авансовый отчет представителя ЦЭТ О.В. Щербакова от 12.12.2014 N 287 утвержденный в общей сумме 37 852 руб. 00 коп, из них:

21 166 руб. 00 коп. на авиа билет Москва-Владивосток-Москва (электронный билет N 5556138495920 от 27.11.2014);

850 руб. 00 коп. на сервисный сбор за оформление авиа билета (квитанция N 0724708 от 27.11.2014);

400 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе (билет N 1000000036638469 от 29.11.2014);

400 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе (билет N 1000000036801933 от 30.11.2014);

200 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе (билет N 1000000002799857 от 30.11.2014);

200 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе (билет N 1000000002762228 от 04.12.2014);

14 000 руб. 00 коп. на проживание в гостинице (счет N 151628 от 30.11.2014, чек от 30.11.2014);

18 руб. 00 коп. на билет для проезда в автобусе (билет N 473386);

18 руб. 00 коп. на билет для проезда в автобусе (билет N 764338);

600 руб. 00 коп. суточные.

- Авансовый отчет представителя ЦЭТ В.В. Чуваева от 12.12.2014 N 289 утвержденный в общей сумме 39 052 руб. 00 коп, из них:

21 166 руб. 00 коп. на авиа билет Москва-Владивосток-Москва (электронный билет N 5556138495922 от 27.11.2014);

850 руб. 00 коп. на сервисный сбор за оформление авиа билета (квитанция N 0724708 от 27.11.2014);

400 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе (билет N 1000000036638673 от 29.11.2014);

400 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе (билет N 10000000 от 04.12.2014);

200 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе (билет N 1000000002762203 от 30.11.2014);

200 руб. 00 коп. на билет для проезда в аэроэкспрессе (билет N 1000000002799856 от 04.12.2014);

14 000 руб. 00 коп. на проживание в гостинице (счет N 151626 от 30.11.2015, чек от 30.11.2014);

18 руб. 00 коп. на билет для проезда в автобусе (билет N 764339);

18 руб. 00 коп. на билет для проезда в автобусе (билет N 129220);

1 800 руб. 00 коп. суточные.

Как следует из материалов дела, протоколом судебного заседания Арбитражного суда Приморского от края 27.08.2014 подтверждается участие в предварительном судебном заседании представителей ЦЭТ - Т.С.Панкратьевой, М.В. Хрулевой, И.С. Киселевой.

Протоколом судебного заседания Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2014 подтверждается участие представителей в судебном заседании ЦЭТ - Т.С.Панкратьевой, М.В. Хрулевой, на стадии судебного разбирательства.

Протоколом Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 зафиксирован факт участия представителей ЦЭТ М.В. Хрулевой, О.В.Щербакова, В.В.Чуваева в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные таможенным органом документы судебная коллегия оценивает по правилам статьи 71 АПК РФ и признает их надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое несение затрат таможенного органа на оплату транспортных расходов и расходов на проживание своих должностных лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ответчиками расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Проанализировав представленные таможенным органом доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением дела N А51-21204/2014 в Арбитражном суде Приморского края, а также в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных доказательств, характера спора, степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные Центральной энергетической таможней к взысканию с общества судебные издержки в размере 249 196 рублей 00 копеек являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Заявляя о чрезмерности судебных издержек Центральной энергетической таможни, общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательства в обоснование своих возражений, что свидетельствует о декларативности доводов общества в данной части. Фактически общество ограничилась лишь субъективной оценкой доводов ответчиков и предположениями о неразумности указанной суммы расходов.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что таможенный орган не доказал разумность и обоснованность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 249 196 рублей, поскольку из представленных приказах N 996-км от 13.08.2014, от N 1132-км от 11.09.2014 "О командировании", командировочных удостоверениях не указаны цели командировки, так как в служебных заданиях, указана цель - участие в судебных заседаниях. Кроме того, представленные в материалы дела документы подтверждают как факт направления представителей ЦЭТ для участия в Арбитражном суде Приморского края и Пятом арбитражном апелляционном суде, так и фактическое их участие в судебных заседаниях 27.08.2014, 07.10.2014, 03.12.2014. Отсутствие в приказах N 996-км от 13.08.2014, от N 1132-км от 11.09.2014, командировочных удостоверениях ссылки на номер дела N А51-21204/2014 не свидетельствует о недоказанности понесенных таможенным органом судебных издержек в указанном размере.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя повторно заявленный в апелляционной жалобе об отсутствии необходимости участия двух представителей из г.Москвы судебных заседаниях суда первой инстанции и трех представителей из г.Москвы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку в судебных процессах могла присутствовать только представитель с Приморского края - И.С. Киселева, в силу следующего.

В соответствии с пунктами-13, 33, Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2680 (далее - Положение) совместно с должностным лицом правового подразделения таможенного органа в судебных заседаниях по делу принимают участие также должностные лица структурного подразделения таможенного органа, решение, действие (бездействие) которого послужило причиной (основанием) для обращения таможенного органа, физического либо юридического лица в суд, а в случае необходимости - должностные лица других подразделений таможенного органа, на основании выданной им доверенности.

В целях обеспечения защиты интересов ЦЭТ, а также исполнения требований Положения, в судебных заседаниях принимали участие: О.В. Щербаков и М.А. Хрулеева, которые являются должностными лицами правового подразделения; Т.С. Панкратьева и В.В. Чуваев - должностные лица функционального подразделения (отдел административных расследований).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов, и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников. Однако в документах представленных суду таможенным органом не содержится доказательств, указывающих на необоснованность участия двух и трех представителей в судебном заседании.

Следует отметить, что, вопросы, связанные с определением числа представителей, привлекаемых к участию в судебном процессе, находятся в компетенции руководителя лица, участвующего в деле.

Привлечение к участию в дело нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость участия должностных лиц таможни как стороны по делу обусловлена реализацией права заявителя на оспаривание ненормативных актов таможенных органов, сопряженного в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с риском возмещения судебных расходов как с проигравшей стороны.

Отсутствие со стороны одного из представителей устных пояснений по делу, равно как и не участие его в прениях сторон не могут свидетельствовать о нецелесообразности участия должностных лиц таможни в определенном ими составе.

Таможенным органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, соответственно, у судебной коллегии отсутствуют основания для уменьшения их размера.

Суд первой инстанции также правомерно признал необоснованным довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что заявитель не представил доказательств обоснованности нахождения в командировке в течение трех дней, а также что заявителем завышены дни нахождения в командировке и завышены представленные документы по оплате гостиницы, по следующим обстоятельствам.

Пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4 данного Положения).

Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле.

Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства.

Все авиабилеты относятся к эконом классу. В материалах дела не имеется доказательств того, что с учетом расписания движения рейсов воздушных судов были места на данные рейсы, и представители ЦЭТ имели бы возможность прибыть к месту командировки в г. Владивосток и убыть из него в один и тот же день. Исходя из целесообразности, транспортной доступности и сложившейся практики, при рассмотрении дел в регионах продолжительность командировки составляет три дня.

В дополнение к вышесказанному согласно Положению об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФГС России от 29.12.2012 N 2680, ЦЭТ воспользовалось своим правом личного присутствия и представление интересов государственного органа в судебном заседании, что не противоречит Российскому законодательству.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции. признает установленным факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с проездом, в том числе оплату сервисного сбора за оформление.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что в нарушение статьи 25.5 КоАП РФ у всех сотрудников ЦЭТ не было полномочий присутствовать на судебных заседаниях, а в представленных в дело доверенностях ни у одного из сотрудников таможни полномочий защитника или представителя не указано.

Из анализа статьи 25.5 КоАП РФ можно сделать вывод, что для оказания юридической помощи (т.е. для разъяснения законов, консультаций, для составления всякого рода процессуальных документов, ведения дел, представительства) в ходе производства по делу об административном правонарушении может участвовать:

а) защитник (если юридическая помощь оказывается лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении):

б) представитель (если такая помощь оказывается потерпевшему).

Сотрудники ЦЭТ не являются ни защитниками, ни представителями, а являются сотрудниками государственного органа, которым и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов за проживание представителей таможни в гостинице, при этом общество не привело убедительных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности таких расходов, явно превышающих разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату судебных издержек суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность, учитывая то обстоятельство, что представители ответчика присутствовали в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным и достаточным взыскать с заявителя судебные расходы, связанные со служебными командировками и проездом к место проведения судебных заседаний в размере 249 196 рублей.

Довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что представители таможни в день проведения судебных заседаний по настоящему делу также принимали участие в других делах, рассматриваемых судами первой и апелляционной инстанциях, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о распределении судебных издержек, поскольку таможенный орган представил достаточно доказательств понесения судебных издержек в рамках рассмотрения данного дела.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, до начала судебного заседания от таможенного органа поступило ходатайство об объединении данного дела с делом N А51-21196/2014 в одно производство для совместного рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату транспортных и командировочных расходов.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить дела в одно производство, если они связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство об объединении дел в одно производство с целью совместного рассмотрения ходатайств о взыскании судебных расходов, не подлежит удовлетворению, поскольку дела N А51-21204/2014 и N А51-21196/2014 хотя и связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, однако в настоящее время рассмотрены по существу заявленных требований. Судебные акты по данным делам вступили в законную силу. Возможность объединения завершенных рассмотрением дел в одно производство Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Заявление о взыскании судебных расходов не является самостоятельным требованием, оно производно от конкретного дела рассмотренного судом и в связи с рассмотрением которого были понесены судебные расходы, а поэтому недопустимо рассматривать заявление о взыскании судебных расходов по одному делу, в рамках другого, совершенно самостоятельного, отдельного дела.

В данном случае процессуальных препятствий для рассмотрения судом вопроса о распределении судебных расходов отдельно по каждому делу не имеется, следовательно, процессуальных оснований для объединения заявлений в одно производство также не имеется.

Таким образом, учитывая, что определением суда первой инстанции по делу N А51-21196/2014 рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было отложено на 28.10.2015, Арбитражному суду Приморского края в рамках дела N А51-21196/2014 необходимо принять во внимание результаты рассмотрения заявления таможенного органа о взыскании судебных расходов по настоящему делу в виде взыскания с общества судебных издержек в пользу таможенного органа в полном объеме заявленных требований.

Нарушение шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, судебной коллегией не выявлено.

Учитывая положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-0, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с общества, понесенные таможенным органом судебные расходы, связанные с составлением процессуальных документов и участием в судебных заседаниях, в размере 249 196 рублей.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015 по делу N А51-21204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова