Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф03-5554/15 по делу N А59-1878/2013

г. Хабаровск

21 декабря 2015 г.

Дело N А59-1878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО "Ланса": Павленко М.А., представитель по доверенности от 30.06.2015 (до объявленного в судебном заседании 08.12.2015 перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланса" на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А59-1878/2013

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ланса" (ОГРН 1087746577203, ИНН 7704688178, место нахождения: 105066, г.Москва, ул.Ольховская, 45/1, пом. 1 ком. 11)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахинвест" (ОГРН 1022200865862, ИНН 2259002200, место нахождения: 693014, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр.Хомутово, ул.Российская, 9) Павлова Сергея Михайловича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахинвест" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сахинвест" (далее - ООО "Сахинвест", должник) по заявлению ликвидатора должника.

В рамках этого дела решением суда от 28.06.2013 ООО "Сахинвест" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в его отношении конкурсного производства сроком до 21.12.2013, конкурсным управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий). В дальнейшем срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Павлова С.М. неоднократно продлевались, в том числе определением суда от 16.10.2014 до 21.04.2015.

25.02.2015 в арбитражный суд поступил заявление конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Ланса" (далее - ООО "Ланса", кредитор) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Павлова С.М. по выплате заработной платы в размере 2 094 000 руб. бывшему генеральному директору ООО "Сахинвест" Рябчикову В.В., по выплате себе вознаграждения за будущие периоды и бездействия, выразившегося в нераспределении конкурсной массы в части расчетов с ООО "Ланса", а также об отстранении Павлова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, заявление ООО "Ланса" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ланса" просит отменить определение от 20.07.2015 и постановление от 12.10.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование заявитель жалобы ссылается на то, что непредъявление самостоятельного требования об исключении Рябчикова В.В. из второй очереди реестра требований кредиторов не влияет на рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления. Обращает внимание на то, что на момент включения требований Рябчикова В.В. в реестр требований кредиторов должника (01.07.2013) ООО "Ланса" не являлось конкурсным кредитором должника, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии у него правомочия на обжалование соответствующего решения конкурсного управляющего о включении требований Рябчикова В.В. в реестр. Настаивает на том, что конкурсный управляющий не мог не понимать, что производит выплату заработной платы Рябчикову В.В. без достаточных и необходимых правоустанавливающих документов и за пределами срока исковой давности. Полагает, что основания для резервирования конкурсным управляющим денежных средств и непроведения расчетов с ООО "Ланса" на срок около года с момента включения требований последнего в реестр требований кредиторов должника отсутствовали. Находит неправомерными действия конкурсного управляющего по получению им вознаграждения в большем размере за конкретные периоды времени, указывая при этом на то, что общая сумма полученных конкурсным управляющим на момент рассмотрения спора денежных средств в счет вознаграждения не исключает данный вывод. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о наличии необходимых условий для отстранения Павлова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должником в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, сославшись на то, что заявителем не представлены доказательства наличия у ООО "Ланса" негативных последствий и ущемление его прав и законных интересов в результате совершения конкурсным управляющим названных в жалобе действий (бездействия).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, где в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 08.12.2015 до 15.12.2015, представитель ООО "Ланса" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае кредитором обжалованы действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выплате заработной платы бывшему генеральному директору ООО "Сахинвест" Рябчикову В.В., а также в выплате себе вознаграждения за будущие периоды, и бездействие, выразившееся в нераспределении конкурсной массы в части расчетов с ООО "Ланса".

При проверке требования в части действий по выплате заработной платы бывшему директору должника судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.07.2013 Рябчиков В.В. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 2 094 000 руб., составляющих задолженность по заработной плате за период с 01.08.2009 по 29.03.2013. В обоснование данных требований Рябчиков В.В. представил конкурсному управляющему приказы от 01.01.2009, от 01.01.2012 N N 1-К о вступлении его в должность директора ООО "Сахинвест"; справку от 26.04.2013 N 15 о том, что в период с 01.01.2009 по 29.03.2013 он действительно работал в должности директора ООО "Сахинвест" и задолженность общества по его начисленной заработной плате за этот период составила 2 094 000 руб.; оборотно-сальдовую ведомость по счету 70, содержащую сведения о наличии задолженности перед Рябчиковым В.В. в той же сумме.

Указанные выше требования включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь и в дальнейшем удовлетворены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2013 N 3, от 04.09.2013 N 5, от 01.10.2013 N 6.

Признавая обоснованными действия конкурсного управляющего по включению требований Рябчикова В.В. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 5, пунктов 6, 10 статьи 16, пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), правомерно исходил из того, что требования Рябчикова В.В., возникшие до 17.05.2013 (даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом), в подтверждение которых представлены достаточные доказательства наличия в спорный период между должником и Рябчиковым В.В. трудовых отношений и наличия задолженности перед работником по выплате заработной платы в сумме 2 094 000 руб., не относятся к текущим платежам и подлежали включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, поскольку материалами дела не опровергнут подтверждаемый документально факт существования трудовых отношений между должником и Рябчиковым В.В. в спорный период и (или) наличия задолженности по заработной плате перед работником в указанной выше сумме (по причине фактической ее выплаты или отсутствия оснований для ее выплаты), суд пришел к правильному выводу о правомерности удовлетворения требования Рябчикова В.В. и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Ланса" на действия конкурсного управляющего в данной части.

Мнение заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий без необходимых и достаточных правоустанавливающих документов произвел выплату Рябчикову В.В., не может быть признано обоснованным, учитывая приложенные к заявлению Рябчикова В.В. документы (приказы о его принятии на работу и подписанную ликвидатором ООО "Сахинвест" справку о периоде работы Рябчикова В.В. и размере его заработной платы за этот период), принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего оснований сомневаться в том, что должность генерального директора в спорный период исполняло иное лицо, а также отсутствия доказательств выплаты Рябчикову В.В. заработной платы за данный период.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражных судах доказательств отсутствия трудовых отношений между ООО "Сахинвест" и Рябчиковым В.В., также как и исполнения обязанностей генерального директора должника в спорный период иным лицом, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, судебные инстанции правильно признали документы, приложенные Рябчиковым В.В. к заявлению, достаточными доказательствами в подтверждение правомерности действий конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле иной первичной учетной документации по учету труда и его оплате и трудового договора несостоятельна.

Нарушений норм процессуального права в части распределения между лицами, участвующими в деле, бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, вопреки доводам заявителя жалобы, не допущено.

Так, в силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды верно исходили из того, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требования Рябчикова В.В., в связи с чем оснований для возложения на конкурсного управляющего бремени дополнительного доказывания данного обстоятельства у судов не имелось.

Вместе с тем, представление конкурсным управляющим надлежащих доказательств по делу в силу статьи 65 АПК РФ переносит бремя доказывания обратного на кредитора.

Поскольку таких доказательств последним, также как и иными лицами, участвующими в деле, не представлено, доказательства конкурсного управляющего о правомерности требований Рябчикова В.В. не могут считаться опровергнутыми.

Ссылка ООО "Ланса" на ответ Пенсионного фонда о том, что взносы за 2010-2013 годы начислялись на Рябчикова В.В. с нулевым показателем, правомерно отклонена апелляционным судом на том основании, что неисполнение налоговым агентом (предприятием-должником, работодателем) обязанности по удержанию и перечислению в бюджет соответствующих обязательных платежей (налоги на доходы физических лиц, взносы и выплаты социального характера) не может быть вменено в вину работнику и не лишает его права на получение заработной платы.

Также правильно отклонен апелляционным судом довод ООО "Ланса" об осуществлении конкурсным управляющим выплаты заработной платы Рябчикову В.В. за пределами срока исковой давности. Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, течение срока предъявления требования по выплате заработной платы начинается после прекращения действия трудового договора между работником и работодателем и составляет 3 месяца. Суд верно определил дату прекращения действия трудового договора между должником и Рябчиковым В.В. с 29.03.2013, исходя из сведений, указанных в письме ООО "Сахинвест" от 26.04.2013 N 15, учитывая отсутствие в деле иных документов, обосновывающих другую дату прекращения трудовых полномочий с указанным лицом. Таким образом, срок исковой давности по спорному требованию начинает течь с 30.03.2013 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и истекает 01.07.2013, учитывая, что 30.06.2013 является нерабочим днем (статья 193 ГК РФ). Как усматривается из материалов дела, Рябчиков В.В. обратился с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему 01.07.2013, то есть в пределах установленного срока (в последний день этого срока).

Ошибочное исчисление апелляционным судом даты окончания срока исковой давности, на что указывает заявитель жалобы, не привело к неправильным выводам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости предъявления самостоятельного требования об исключении Рябчикова В.В. из второй очереди реестра требований кредиторов и отсутствии у кредитора возможности предъявления такого требования, судом округа отклоняются, так как в основу выводов апелляционного суда, которые выше признаны кассационным судом правомерными, данные обстоятельства не заложены.

При проверке жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего по выплате себе вознаграждения за будущие периоды, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что платежными поручениями от 07.10.2013 N 8, от 14.01.2014 N 2 по 180 000 конкурсный управляющий перечислил себе вознаграждение в размерах по 180 000 руб., при этом по состоянию на 07.10.2013 размер вознаграждения конкурсного управляющего составлял 106 774,19 руб., а за период с 07.10.2013 по 14.01.2014 - 96 774,18 руб.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов по вознаграждению, установлено в пунктах 1 и 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве. При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Поскольку указанные выше обстоятельства, установленные судами, свидетельствуют о получении конкурсным управляющим вознаграждения за неистекшие периоды времени, арбитражные суды верно указали на несоответствие требованиям Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего по выплате денежных средств в суммах, превышающих размер вознаграждения по состоянию на 07.10.2013 и 14.01.2013.

Вместе с тем судами установлено и заявителем жалобы не оспаривается тот факт, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции (13.07.2015) размер начисленного вознаграждения конкурсного управляющего превысил общую сумму фактически выплаченного, в том числе преждевременно (для дат спорных перечислений), вознаграждения.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве лицо, обратившееся с суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) названного лица и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника,

В данном случае ООО "Ланса" не представлены доказательства, а судами по имеющимся в деле документам, не установлен факт нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего по перечислению себе вознаграждения за неистекший период времени прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе самого заявителя жалобы. В кассационной жалобе ссылок на наличие в деле таких доказательств не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно оказали в удовлетворении жалобы ООО "Ланса" в данной части.

При проверке жалобы кредитора на бездействие, выразившееся в нераспределении конкурсной массы в части расчетов с ООО "Ланса", судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (от 16.07.2014) и кассационной (12.09.2014) инстанций, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Ланса" в размере 14 800 000 руб. основного долга, 300 000 руб. неустойки, 276 000 руб. третейского сбора.

В обоснование жалобы в данной части кредитор указал на то, что с момента принятия постановления апелляционного суда от 16.07.2014 об оставлении без изменения определения суда первой инстанции от 28.04.2014, конкурсный управляющий должен был произвести расчет с ООО "Ланса".

Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства урегулированы в статье 142 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и не оспаривается заявителем жалобы, его требования, включенные в реестр, основаны на решении постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве "Защита" от 07.06.2013 по делу N 04-04/13 о взыскании с должника названной выше задолженности, возникшей из договора купли-продажи простых векселей от 10.10.2008 N 1010-8, заключенного между должником как продавцом и кредитором как покупателем.

Указанный договор оспорен конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы, который своим определением от 22.04.2013 принял заявление должника и возбудил производство по делу N А40-46533/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Сахинвест" отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение суда от 04.02.2015 оставлено без изменения.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 принята кассационная жалоба должника на вышеуказанные судебные акты, судебное заседание назначено на 23.07.2015.

Поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящей жалобы правовая судьба спора, касающегося обоснованности требований ООО "Ланса", окончательно не была определена, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по резервированию денежных средств на счете являются разумными, соответствующими интересам других кредиторов и самого должника.

Приведенная в кассационной жалобе позиция, согласно которой у конкурсного управляющего отсутствовали основании для резервирования денежных средств и непроведения расчетов с ООО "Ланса" с момента принятия апелляционным судом постановления от 16.07.2014, так как вопрос о заявленных кредитором требованиях и включении их в реестр был разрешен окончательно, судом округа отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В данном случае, учитывая наличие в арбитражном суде спора о признании недействительным договора, положенного в основу решения третейского суда, на основании которого требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о том, что между конкурсным управляющим и ООО "Ланса" имелись разногласия. В этой связи применение пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве является правомерным.

Указанное позволяет сделать вывод о недоказанности бездействия конкурсного управляющего по нераспределению конкурсной массы и расчетам с ООО "Ланса", на чем настаивает заявитель жалобы.

Поскольку настоящая жалоба кредитора о неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей отклонена, а допущенное конкурсным управляющим нарушение, установленное определением суда от 12.02.2015, носит несущественный и однократный характер, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требования кредитора об отстранении конкурсного управляющего. Указанное согласуется с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления N 35.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой отклоняются на основании сделанных выше выводов, удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены определения суда от 20.07.2015 и постановления от 12.10.2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А59-1878/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин