Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2015 г. N Ф03-5459/15 по делу N А51-8252/2015

г. Хабаровск

25 декабря 2015 г.

Дело N А51-8252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО "Пасифик Рим Констракторс": Стародубцева К.В., представитель по доверенности от 02.03.2014 N 10/2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Рим Констракторс" на решение от 05.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А51-8252/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Филатовой; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов, С.М.Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Рим Констракторс"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМ АВТО"

о взыскании 1 363 801 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Рим Констракторс" (ОГРН 1056500632540, ИНН 6501157557, место нахождения: 693005, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5/21; далее - ООО "Пасифик Рим Констракторс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "КАМ АВТО" (ОГРН 1132722000399, ИНН 2725118204, место нахождения: 692441, Приморский край, г.Дальнегорск, ул.Пионерская, 11-55; далее - ООО "КАМ АВТО") с иском о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки в размере 1 110 000 руб., договорной неустойки в размере 178 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 091 руб. 50 коп.

Решением суда от 05.08.2015 (с учётом определения об исправлении опечатки) с ООО "КАМ АВТО" в пользу ООО "Пасифик Рим Констракторс" взыскано 1 110 000 руб. неосновательного обогащения, 178 710 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Пасифик Рим Констракторс" просит решение от 05.08.2015 и постановление апелляционного суда от 05.10.2015 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 091 руб. 50 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на многочисленную судебную практику, приводит доводы о том, что одновременное взыскание неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами возможно, поскольку являются различными мерами ответственности: проценты за пользование чужими денежными средствами - плата ответчика за перечисленный истцом аванс; неустойка за просрочку поставки товара - ответственность за несвоевременно переданный товар. Также полагает, что судами неправомерно не приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Представитель ООО "Пасифик Рим Констракторс" в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, изложила свою правовую позицию относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив законность решения от 05.08.2015, постановления апелляционного суда от 05.10.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2014 между ООО "Пасифик Рим Констракторс" (покупатель) и ООО "КАМ АВТО" (поставщик) заключен договор поставки N ХЗ-2014-104/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автотранспортную дорожно-строительную, подъемно-транспортную и другую специальную технику в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору спецификациями.

Спецификацией N 1 от 23.05.2014 к указанному договору сторонами согласована поставка вахтового автобуса на шасси КАМАЗ 43118 общей стоимостью 3 700 000 руб.

Срок поставки вахтового автобуса на шасси КАМАЗ 43118 определен сторонами в 90 дней с момента подписания сторонами указанной спецификации (пункт 3 спецификации N 1 от 23.05.2014).

Во исполнение пункта 2 спецификации N 1 от 23.05.2014 покупателем произведена предоплата в размере 30% на общую сумму 1 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3330 от 05.06.2014 и N 3362 от 09.06.2014.

Поставщиком обязанность по поставке в согласованный сторонами срок не исполнена, в связи с чем ООО "Пасифк Рим Констракторс" 10.02.2015 направило в адрес ООО "КАМ АВТО" уведомление об отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 6.2 договора поставки N ХЗ-2014-104/2014, потребовав возвратить перечисленные в качестве авансового платежа денежные средства в размере 1 110 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления.

В связи с неисполнением ответчиком уведомления от 10.02.2015 истцом 27.02.2015 направлена в адрес поставщика претензия с требованием осуществить возврат денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа в размере 1 110 000 руб., а также выплатить неустойку в связи с нарушением сроков поставки продукции в размере 0,03 % в размере 178 710 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 091 руб. 50 коп.

Неисполнение ООО "КАМ АВТО" изложенных в указанной претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Пасифк Рим Констракторс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО "Пасифк Рим Констракторс" в части взыскания суммы авансового платежа по договору поставки от 20.05.2014 в размере 1 110 000 руб., а также требований в части взыскания договорной неустойки, рассчитанной истцом и признанной верной судом в сумме 178 710 руб., суд установил факт расторжения договора поставки от 20.05.2014 N ХЗ-2014-104/2014 покупателем в одностороннем порядке и соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 453, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решение суда в этой части не оспорено сторонами, не являлось предметом проверки апелляционного суда исходя из правил части 5 статьи 268 АПК РФ, и в кассационном порядке не обжалуется.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).

Рассматривая спор в отношении требований о взыскании 75 091 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансового платежа за период с 09.06.2014 по 10.02.2015, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили иск в указанной части по мотиву того, что нормы гражданского законодательства не допускают применение двух мер ответственности за одно нарушение.

Выводы судов в этой части согласуются с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы жалобы относительно возможности в настоящем споре одновременного взыскания неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они являются различными мерами ответственности, судом кассационной инстанции отклоняются, так как в данном случае истец требует применения ответственности за одно нарушение - неисполнение поставщиком обязанности по передаче оплаченного товара.

Из положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что ответственность за такое нарушение на условиях и в порядке статьи 395 ГК РФ применяется, если иное не установлено законом или договором. В рассматриваемом деле в пункте 6.2 договора от 20.05.2014 N Х3-2014-104/2014 закреплены иные условия и размер ответственности поставщика. При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что проценты по статье 395 ГК РФ начислены истцом начиная с 09.06.2014 (даты перечисления предоплаты за товар), в то время как в данном случае поставщик является должником по неденежному обязательству (передача товара) до тех пор, пока покупатель не заявит требование о возврате полученной суммы предварительной оплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). С этого момента у продавца возникает такая обязанность, которая носит денежный характер, что обуславливает право кредитора требовать применения ответственности за ее неисполнение по статье 395 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А51-8252/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационн6ую жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин