Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 05АП-7860/15

г. Владивосток

05 октября 2015 г.

Дело N А51-8252/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Рим Констракторс"

апелляционное производство N 05АП-7860/2015

на решение от 05.08.2015

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-8252/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Рим Констракторс" (ИНН 6501157557, ОГРН 1056500632540)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМ АВТО" (ИНН 2725118204, ОГРН 1132722000399)

о взыскании 1363801,50 рублей,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Рим Констракторс" (далее - ООО "Пасифик Рим Констракторс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМ АВТО" (далее - ООО "КАМ АВТО") о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки в размере 1110000 рублей, договорной неустойки в размере 178710 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75091,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2015 (с учётом определения об исправлении опечатки) с ООО "КАМ АВТО" в пользу ООО "Пасифик Рим Констракторс" взыскано 1110000 рублей неосновательного обогащения, 178710 рублей пени, 25887 рублей государственной пошлины по иску, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75091,50 рублей за период с 09.06.2014 по 10.02.2015, ООО "Пасифик Рим Констракторс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании указанной суммы. В обоснование жалобы отмечает, что судом первой инстанции не опровергнут вывод истца о правомерном расторжении договора в одностороннем порядке в связи с допущением ответчиком просрочки поставки товара. Со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указывает, что основанием для обращения с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является тот факт, что с момента получения денежных средств истца ответчик имел возможность пользоваться ими, извлекая для себя выгоду, основанием же для взыскания неустойки является нарушение ответчиком обязательства по своевременной передаче товара.

ООО "КАМ АВТО" своего отношения к апелляционной жалобе не выразило.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части отказа во взыскании 75091,50 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от ответчика не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 29.05.2014 между ООО "Пасифик Рим Констракторс" (покупатель) и ООО "КАМ АВТО" (поставщик) заключен договор поставки N ХЗ-2014-104/2014, спецификацией N 1 к указанному договору сторонами согласована поставка вахтового автобуса на шасси КАМАЗ 43118 общей стоимостью 3700000 рублей.

Платежными поручениями N 3330 от 05.06.2014 и N 3362 от 09.06.2014 истцом произведена предоплата в размере 30% согласно пункту 2 спецификации N 1 на общую сумму 1110000 рублей.

Пунктом 3 спецификации N 1 согласован срок поставки - 90 дней с момента подписания сторонами спецификации (подписана заместителем генерального директора покупателя 04.09.2014).

10.02.2015 ООО "Пасифк Рим Констракторс" направило в адрес ООО "КАМ АВТО" уведомление об отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 6.2 договора поставки N ХЗ-2014-104/2014, одновременно потребовав осуществить возврат денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа, в размере 1110000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления.

Указанное уведомление направлено покупателем на электронную почту поставщика, указанную в разделе 8 договора поставки N ХЗ-2014-104/2014, по адресу, указанному в договоре в качестве адреса поставщика, а также заказной корреспонденцией, в том числе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса поставщика в период с 02.12.2014.

27.02.2015 покупатель направил в адрес поставщика претензию аналогичного уведомлению от 10.02.2015 содержания с дополнительным требованием возврата исчисленной суммы договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанную в претензии от 27.02.2015 задолженность, пени и проценты ООО "КАМ АВТО" не оплатило, что послужило основанием для обращения ООО "Пасифк Рим Констракторс" 22.04.2015 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт расторжения договора поставки от 29.05.2014 N ХЗ-2014-104/2014 покупателем в одностороннем порядке и соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 453, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы авансового платежа по указанному договору в размере 1110000 рублей, а также требований в части взыскания договорной неустойки, рассчитанной истцом и признанной верной судом в сумме 178710 рублей, на основании пункта 6.2 договора поставки N ХЗ-2014-104/2014, в связи с чем удовлетворил указанные требования ООО "Пасифк Рим Констракторс".

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 75091,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансовых платежей за период с 09.06.2014 по 10.02.2015, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в применимой редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов N 13/14 от 08.10.1998), предписывающие суду в случае предъявления кредитором одновременно требований о взыскании неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ, исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрено одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, если иное не установлено законом или договором и истцом предъявлены к взысканию наравне с санкцией, установленной договором (пени), также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения одновременно двух видов ответственности.

Ссылка апеллянта на пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" признаётся судебной коллегией несостоятельной.

Действительно, в указанном постановлении разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Вместе с тем указанное разъяснение не может трактоваться в отрыве от разъяснений пункта 6 постановление Пленумов N 13/14 от 08.10.1998, поскольку, вопреки мнению апеллянта, не предоставляет контрагенту в случае расторжения договора право требовать как выплаты предусмотренной договором неустойки, так и процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

В этой связи оставление требования ООО "Пасифк Рим Констракторс" в части взыскания 75091,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения при удовлетворении требований о взыскании суммы договорной неустойки является правомерным.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2015 по делу N А51-8252/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына