Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2015 г. N Ф03-5666/15 по делу N А51-12849/2015

г. Хабаровск

25 декабря 2015 г.

Дело N А51-12849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 303-АД16-4146 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной

при участии:

от заявителя: ООО "Евфрат" - Самохин В.С., представитель по доверенности от 20.11.2015 б/н; Мартынов П.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015 б/н;

от ДВУ Госморнадзора - Лысак Е.Д., представитель по доверенности от 02.02.2015 N 185;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение от 19.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А51-12849/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М.; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евфрат" (ОГРН 1022501907438, ИНН 2538064358, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 10/3)

к Дальневосточному управлению Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1072536003440, ИНН 2540130230, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 3)

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Евфрат" (далее - общество, ООО "Евфрат") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, ДВУ Госморнадзор) от 08.06.2015 N 22/2015; о снижении размера административного штрафа в случае признания постановления законным.

Решением суда от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, постановление ДВУ Госморнадзора признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции ДВУ Госморнадзор указал, что о наличии в действиях общества состава административного правонарушения свидетельствует отсутствие у судовладельца судна "Сан Диего" договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при принятии на борт судна пассажира - гражданина Японии для дальнейшего следования в порт Пусан (Ю. Корея).

При этом, по мнению административного органа, указанный гражданин является именно пассажиром, а не специализированным персоналом. Имеющаяся у иностранного гражданина многократная виза позволяет ему неоднократно въезжать на территорию Российской Федерации и непрерывно пребывать на территории России на протяжении трех месяцев. Однако указанная виза не является рабочей, разрешения на работу указанный гражданин Японии не получал, следовательно, данный японский гражданин не имеет права на осуществление каких-либо трудовых функций на судах под российским флагом и, соответственно, является пассажиром.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на подведомственность данного спора суду общей юрисдикции, поскольку по настоящему делу заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к админ6истартивной ответственности за нарушение законодательства в области безопасности мореплавания.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем административного органа в судебном заседании суда округа.

ООО "Евфрат" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице представителей, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 06.05.2015 N 159-Н/63у проведена проверка на соответствие лицензиата ООО "Евфрат" лицензионным требованиям при осуществления деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов. В ходе проверки установлено, что на борт судна прибыл пассажир - гражданин Японии Yaguchi Shigeo для дальнейшего следования в морской порт Пусан (Ю. Корея). При этом договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров у ООО "Евфрат" отсутствует.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 01.06.2015 N 39/15-ДВУ (Л).

03.06.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 001-20/2015 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в связи с нарушением требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ).

08.06.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДВУ Госморнадзора вынесено постановление N 22/2015, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие события вмененного обществу правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу о законности и обоснованности судебных актов и несостоятельности доводов кассационной жалобы исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1. КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Законом N 67-ФЗ.

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В силу положений статьи 177 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения и в случае сдачи пассажиром багажа также доставить в пункт назначения багаж и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную за проезд плату, при сдаче багажа и плату за провоз багажа.

Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки пассажира или от имени которого заключен такой договор, независимо от того, осуществляется ли фактически перевозка пассажира таким лицом или фактическим перевозчиком. Фактическим перевозчиком является иное, чем перевозчик, лицо, которое, являясь судовладельцем, фактически осуществляет всю перевозку пассажира или ее часть.

Пассажиром является физическое лицо, заключившее договор морской перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна.

Согласно статье 179 КТМ РФ заключение договора морской перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.

Судами из материалов дела установлено, что гражданин Японии принят на борт судна "Сан Диего" в Охотском море с борта судна "Георгий Московский" для доставки в порт Пусан (Ю. Корея). На судно "Георгий Московский" гражданин Японии Yaguchi Shiegeo пересажен с борта "Васильевский остров", на борт которого иностранный гражданин прибыл 16.01.2015 в порту Пусан, Ю. Корея.

Согласно судовой роли БМРТ "Васильевский остров" гражданин Японии Yaguchi Shiegeo являлся членом экипажа - технологом.

Следовательно, ООО "Евфрат" приняло на борт данного гражданина Японии как специалиста рыбодобывающего судна, подлежащего замене, для доставки его с района ведения промысла.

При изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в силу специфики сложившихся правоотношений, между сторонами не заключался договор морской перевозки пассажира.

В данном случае участники спорных правоотношений не подпадают под определения лиц - участников отношений, возникающих в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В связи с этим сложившиеся правоотношения не охватываются сферой правового регулирования Закона N 67-ФЗ.

Также суд апелляционной инстанции правомерно сослался на письмо Ространснадзора от 29.03.2012 N АГ-14/8-249 (о проблеме по доставке членов экипажей рыбопромысловых судов для замены в море и обратно) согласно, которому при отходе судов из порта на промысел на персонал, находящийся на боту судов, должна быть оформлена судовая роль, не как на пассажиров, а как на экипаж конкретного промыслового судна.

Учитывая, что перевозка экипажей промысловых судов осуществляется без заключения договора морской перевозки, а как доставка на промысел специализированного персонала, то в данном случае отсутствует признак осуществления перевозки морским транспортом пассажиров.

Тем более, что члены доставляемого на промысел экипажа промыслового судна включаются в расписание по тревогам, как и весь судовой персонал, имеют надкоечные расписания по тревогам, и на них распространяются требования всего российского законодательства о торговом мореплавании.

В указанном письме Ространснадзор также подтверждает, что доставляемые на промысел и с промысла члены экипажей рыбопромысловых судов не являются пассажирами, а являются специализированным персоналом, прошедшим полную подготовку в соответствии с требованиями Конвенции СОЛАС 74/78.

Из материалов дела судами установлено, что капитану ТР "Сан Диего" при пересадке специалиста передана судовая роль, оформленная капитаном БМРТ "Васильевский остров" и подписанная им, а также капитаном БМРТ "Георгий Московский" при пересадке гражданина Японии Yaguchi Shigeo, названная последним пассажирским листом.

На основании данного документа с борта БМРТ "Васильевский остров" на борт БМРТ "Георгий Московский" 30.03.2015, согласно данной судовой роли убыл один человек - гражданин Японии Yaguchi Shigeo для дальнейшей пересадки на ТР "Сан Диего".

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в данном случае имеет место некорректное оформление документа при первоначальной пересадке гражданина Японии Yaguchi Shigeo с БМРТ "Васильевский остров" на борт БМРТ "Георгий Московский".

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у ООО "Евфрат" с иностранным гражданином отношений по его перевозке. Гражданин Японии Yaguchi Shigeo является специалистом, выполнявшим работу на промысловом судне, что свидетельствует об отсутствии обязательных признаков перевозки пассажиров морским транспортом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у общества отсутствовала обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ.

Таким образом, в действиях ООО "Евфрат" отсутствует событие административного правонарушения по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене постановления ДВУ Госморнадзора о назначении административного наказания от 08.06.2015 N 22/2015.

Доводы кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил правильную и объективную оценку, при этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания законодателя в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в редакции, действующей с 15.11.2014, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является законность постановления ДВУ Госморнадзора о назначении административного наказания от 08.06.2015 N 22/2015 по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, вынесенного в связи с неисполнением обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 5 Закона N67-ФЗ по заключению перевозчиком договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Из изложенного следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им экономической деятельности, связанной с перевозкой опасных грузов с использованием судна ТР "Сан Диего".

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при их рассмотрении в суде округа.

При установленных обстоятельствах принятые судебные акты являются законными и обоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А51-12849/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Г.В. Котикова И.А. Мильчина