Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 05АП-8210/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2015 г. N Ф03-5666/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 октября 2015 г.

Дело N А51-12849/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой (до перерыва), А.А Лойко (после перерыва - 12.10.2015), Л.В. Янчиной (после перерыва - 15.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

апелляционное производство N 05АП-8210/2015

на решение от 19.08.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-12849/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евфрат" (ИНН 2538064358, ОГРН 1022501907438, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002)

о признании незаконным полностью и отмене постановления Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540130230, ОГРН 1072536003440, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2007) о назначении административного наказания N 22/2015 от 08.06.2015

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Евфрат": представитель Самохин В.С. по доверенности от 17.08.2015 сроком до 17.08.2016, паспорт;

от Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель Лысак Е.Д. по доверенности от 02.02.2015 N 185 сроком до 31.12.2015, удостоверение, начальник управления Турищев И.П. на основании приказа от 18.05.2015 N447/к, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евфрат" (далее - общество, ООО "Евфрат") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточному управлению Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -административный орган, ДВУ Госморнадзор) о назначении административного наказания от 08.06.2015 N 22/2015; о снижении размера административного штрафа в случае признания постановления законным.

Решением от 19.08.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования частично, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ДВУ Госморнадзора. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, административный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции ДВУ Госморнадзор указал, что о наличии в действиях общества состава административного правонарушения свидетельствует отсутствие у судовладельца судна "Сан Диего" договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при принятии на борт судна пассажира - гражданина Японии для дальнейшего следования в порт Пусан (Ю. Корея).

При этом, по убеждению административного органа, указанный гражданин является именно пассажиром, принадлежащего обществу судна, а не специализированным персоналом. Имеющаяся у иностранного гражданина многократная виза позволяет ему неоднократно въезжать на территорию Российской Федерации и непрерывно пребывать на территории России на протяжении трех месяцев. Однако указанная виза не является рабочей, разрешения на работу указанный гражданин Японии не получал, следовательно, данный японский гражданин не имеет права на осуществление каких-либо трудовых функций на судах под российским флагом и, соответственно, является пассажиром.

Также заявитель жалобы указывает на различный статус пассажиров и членов экипажа судна, отмечая, что в судовую роль вносятся сведения, ходящие в состав экипажа судна.

В судебном заседании представители ДВУ Госморнадзора поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Возражая на доводы апелляционной жалобы представитель общества, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва, в котором доводы жалобы опроверг, указал, что в данном случае оформление пассажирского листа было вынужденной мерой ввиду ошибки в оформлении документов при пересадке Yaguchi Shigeo с борта БМРТ "Васильевский остров" на БМРТ "Георгий Московский". Судовыми ролями судов, на которых осуществлялся промысел, подтверждается статус гражданина Японии как специалиста.

Учитывая, что общество не является перевозчиком, его отношения с гражданином Yaguchi Shigeo основывались на его особом статусе, договор страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу иностранного гражданина обществом заключен и действует.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.10.2015 неоднократно объявлялся перерыв до 12.10.2015 до 11 часов 30 минут, до 15.10.2015 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 06.05.2015 N 159-Н/63у и по информации, поступившей 21.05.2015 в адрес ДВУ Госморнадзора (вх. N 1069 от 21.05.2015) от и.о. капитана порта Владивосток, о судозаходах в морской порт Владивосток рефрижераторного судна "Сан Диего" (ИМО 8421200), судовладельцем которого является ООО "Евфрат" (свидетельство о праве собственности на судно серии MP-IV 0001511 выдано капитаном порта Находка 24.01.2012) в присутствии представителя общества проведена предлицензионная проверка на соответствие лицензиата общества "Евфрат" лицензионным требованиям при осуществления деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов.

В ходе проверки установлено, что согласно приложенного к информации заявления на выход из морского порта Владивосток капитана судна "Сан Диего" Аблакулова В.К. от 09.04.2014 в морском порту Владивосток на борт судна "Сан Диего" прибыл пассажир - гражданин Японии Yaguchi Shigeo для дальнейшего следования в морской порт Пусан (Ю.Корея).

При этом договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров у ООО "Евфрат" отсутствует.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 01.06.2015 N 39/15-ДВУ (Л).

03.06.2015 государственным инспектором (государственным транспортным инспектором) отдела лицензирования и надзора за регистрацией судов в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 001-20/2015 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в связи с нарушением требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ).

08.06.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ДВУ Госморнадзора вынесено постановление N 22/2015, которым ООО "Евфрат" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Евфрат" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Законом N 67-ФЗ.

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно статье 3 Закона N 67-ФЗ перевозка - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 указанного Федерального закона; перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок); пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 177 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения и в случае сдачи пассажиром багажа также доставить в пункт назначения багаж и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную за проезд плату, при сдаче багажа и плату за провоз багажа.

Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки пассажира или от имени которого заключен такой договор, независимо от того, осуществляется ли фактически перевозка пассажира таким лицом или фактическим перевозчиком. Фактическим перевозчиком является иное, чем перевозчик, лицо, которое, являясь судовладельцем, фактически осуществляет всю перевозку пассажира или ее часть.

Пассажиром является физическое лицо, заключившее договор морской перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна.

Согласно статье 179 КТМ РФ заключение договора морской перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.

Судебной коллегией установлено, что гражданин Японии принят на борт судна ТР "Сан Диего" в Охотском море с борта судна БАТМ "Георгий Московский" для доставки в п. Пусан (Ю.Корея). На судно "Георгий Московский" гражданин Японии Yagychi Shiegeo пересажен с БМРТ "Васильевский остров", на борт которого иностранный гражданин прибыл 16.01.2015 в порту Пусан, Ю. Корея (письмо АО "Трафлот" от 03.06.2015).

Согласно судовой роли БМРТ "Васильевский остров" (отходной с порта Пусан) Yagychi Shiegeo являлся членом экипажа - технологом.

Таким образом, ООО "Евфрат" приняло на борт данного гражданина Японии как специалиста рыбодобывающего судна, подлежащего замене, для доставки его с района ведения промысла.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу специфики сложившихся правоотношений между сторонами не заключался договор морской перевозки пассажира.

В рассматриваемом случае участники спорных правоотношений не подпадают под определения лиц - участников отношений, возникающих в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В связи с этим сложившиеся правоотношения не охватываются сферой правового регулирования Закона N 67-ФЗ.

Кроме того, согласно письму Ространснадзора от 29.03.2012 N АГ-14/8-249 (о проблеме по доставке членов экипажей рыбопромысловых судов для замены в море и обратно) при отходе судов из порта на промысел на персонал, находящийся на боту судов, должна быть оформлена судовая роль, не как на пассажиров, а как на экипаж конкретного промыслового судна.

Учитывая, что перевозка экипажей промысловых судов осуществляется без заключения договора морской перевозки, а как доставка на промысел специализированного персонала, то в данном случае отсутствует признак осуществления перевозки морским транспортом пассажиров.

Тем более, что члены доставляемого на промысел экипажа промыслового судна включаются в расписание по тревогам, как и весь судовой персонал, имеют надкоечные расписания по тревогам, и на них распространяются требования всего Российского законодательства о торговом мореплавании.

В указанном письме Ространснадзор также подтверждает, что доставляемые на промысел и с промысла члены экипажей рыбопромысловых судов не являются пассажирами, а являются специализированным персоналом, прошедшим полную подготовку в соответствии с требованиями Конвенции СОЛАС 74/78.

Из материалов дела следует, что капитану ТР "Сан Диего" при пересадке специалиста была передана судовая роль, оформленная капитаном БМРТ "Васильевский остров" и подписанная им, а также капитаном БМРТ "Георгий Московский" при пересадке Yaguchi Shigeo, названная пассажирским листом.

На основании данного документа с борта БМРТ "Васильевский остров" на борт БМРТ "Георгий Московский" 30.03.2015, как указывают капитаны, согласно данной судовой роли убыл один человек - Yaguchi Shigeo для дальнейшей пересадки на ТР "Сан Диего".

31.03.2015 с борта БМРТ "Георгий Московский" на борт ТР "Сан Диего" убыл один человек согласно данной судовой роли.

Учитывая изложенное, этот документ (пассажирский лист) рассматривался капитанами как судовая роль.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически административный орган формально подошел к оценке действий общества, впоследствии квалифицированных им в качестве административного правонарушения по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Действительно, в данном случае имеет место некорректное оформление документа при первоначальной пересадке гражданина Японии Yaguchi Shigeo с БМРТ "Васильевский остров" на борт БМРТ "Георгий Московский", при том, что, как уже указывалось выше, на персонал, находящийся на боту судов, должна быть оформлена судовая роль, не как на пассажиров, а как на экипаж конкретного промыслового судна.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у ООО "Евфрат" с иностранным гражданином отношений по его перевозке. Гражданин Японии Yaguchi Shigeo является специалистом, выполнявшим работу на промысловом судне, что свидетельствует об отсутствии обязательных признаков перевозки пассажиров морским транспортом.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у общества отсутствовала обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, как то предусмотрено пунктом 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ, в связи с чем довод заявителя жалобы в указанной части признается необоснованным.

Более того, ООО "Евфрат" обращалось в ОСАО "Ингосстрах" с вопросом о заключении договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров для случаев перевозки специализированного персонала рыбопромысловых судов с указанием технических и индивидуальных сведений судна ТР "Сан Диего" (которое согласно судовым документам является грузовым, а не пассажирским судном).

В целях исключения затруднений на этапе заключения договора, а также в ходе его исполнения ОСАО "Ингосстрах" обратилось за разъяснением в Национальный союз страховщиков (объединение, курирующее данный вид страхования в соответствии Законом N 67-ФЗ, членом которого является ОСАО "Ингосстрах").

Национальный союз страховщиков (Отдел методологии страхования) в своем ответе указал, что все перевозчики и перевозки, не регулируемые КТМ, для целей Закона N 67-ФЗ, таковыми не являются. Соответственно, обязанности осуществлять страхование при перевозках специализированного персонала как пассажиров, у ООО "Евфрат" не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, 24.04.2014 между ООО "Евфрат" и ОСАО "Ингосстрах" в отношении судна "Сан Диего" был заключен договор страхования, согласно которому ООО "Евфрат" произвело страхование ответственности перед физическими лицами (исключая членов экипажа судна), перед членами экипажа и другими лицами (исключая пассажиров) в связи с утратой (гибелью) или повреждением их личного имущества (Страховой полис N 473-028992/14 P&I, период страхования - до 24 час. 00 мин. 30.04.2016 (мск).

Так, общество произвело добровольное страхование своей ответственности посредством заключения вышеуказанного договора, что подтверждает его позицию о том, что отношения с гражданином Японии Yaguchi Shigeo основывались на его особом статусе, договор страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу иностранного гражданина обществом заключен и действует, Yaguchi Shigeo с договором страхования ознакомлен. Безопасность Yaguchi Shigeo была в полной мере обеспечена имеющимся объемом спасательных средств и распространением на него на него мер обеспечения безопасности как на члена экипажа.

Таким образом, в действиях ООО "Евфрат" отсутствует событие административного правонарушения по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене постановления ДВУ Госморнадзора о назначении административного наказания от 08.06.2015 N 22/2015.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявленное административным органом ходатайство об отмене решения суда первой инстанции в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду расценено судебной коллегией в качестве одного из доводов заявителя жалобы, который подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания законодателя в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в редакции, действующей с 15.11.2014, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является законность постановления ДВУ Госморнадзора о назначении административного наказания от 08.06.2015 N 22/2015 по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, вынесенного в связи с неисполнением обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ по заключению перевозчиком договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Из изложенного следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности с использованием, в том числе судна ТР "Сан Диего", связанной с перевозкой опасных грузов.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), согласно которым жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из содержания пункта 33 вышеуказанного Постановления N 5 следует вывод о том, что в приведенных выше ситуациях жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Учитывая изложенное, а также то, что объективная сторона вмененного обществу правонарушения по части 1 статьи 11.31 главы 11 "Административные правонарушения на транспорте" не выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в приведенных в указанном выше Обзоре сферах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по делу N А51-12849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович