Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф03-5247/15 по делу N А04-9391/2014

г. Хабаровск

28 декабря 2015 г.

Дело N А04-9391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на определение от 13.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А04-9391/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В. Лисовская, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

по заявлению открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" о включении требований в размере 66 435 212,75 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" несостоятельным (банкротом)

открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", далее - ПАО "ДЭК"; ОГРН: 1072721001660, ИНН: 2723088770; место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" (далее - ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский", общество, должник; ОГРН: 1072721001660, ИНН: 2723088770; место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 31.01.2015 в газете "Коммерсантъ".

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" (далее - ОАО "Буреягэсстрой"; ОГРН: 1022800872951, ИНН: 2813005249; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 93) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" задолженности по договорным обязательствам в размере 66 435 212,75 руб., из которых: 61 697 173,19 руб. - сумма основного долга, 4 738 039,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 1 589 972,52 руб. - задолженность по договору поставки от 27.06.2013 N 02-2/2-6077 (основной долг - 1 472 486,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 117 485,78 руб.); 23 943 697,86 руб. - задолженность по договору поставки от 27.06.2013 N 02-2/2-6078 (основной долг - 21 358 161,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 585 536,65 руб.); 2 588 870,54 руб. - задолженность по договору перевозки от 28.10.2013 N 03-2/2/6244 (основной долг - 2 372 722,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 216 147,79 руб.); 289 669,56 руб. - задолженность по договору образовательных услуг от 15.10.2013 N 03-2/2-6219 (основной долг - 268 942,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 20 727,50 руб.); 2 817 768,88 руб. - задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 04.06.2013 N 04-1/1-77 (основной долг - 2 631 421,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 186 347,38 руб.); 2 959 035,22 руб. - задолженность по договору аренды транспортных средств, механизмов и оборудования от 01.07.2013 N 04-2/3-6101 (основной долг - 2 794 164,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 164 870,24 руб.); 32 246 198,17 руб. - задолженность по договору цессии от 30.12.2013 N 06-183 (основной долг - 30 799 273,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 446 924,22 руб.).

Определением суда от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО "ДЭК" просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: из некоторых товарных накладных по договору N 02-2/2-6078 (счет-фактура от 30.06.2013 N Х0001722 и N 0001723, счет-фактура от 30.07.2013 N Р0002592 и др.) следует, что сдача товара на складе поставщика и приемка его на складе заказчика производилась одним лицом - Савельевой Т.А., что свидетельствует об отсутствии фактической поставки товара; вывод суда об экономической целесообразности заключения договора поставки является ошибочным, в связи с тем, что некоторое имущество, к примеру, шкаф плательный (счет-фактура от 09.01.2014 N Р0000024) продано с истекшим сроком полезного использования; включение судом первой инстанции всей суммы требований ОАО "Буреягэсстрой" по договору перевозки от 28.10.2013 N 03-2/2/6244 без применения сроков исковой давности является необоснованным, т.к. исходя из положений пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исковой давности по договору перевозки составляет один год, следовательно, срок исковой давности по оплате задолженности по договору перевозки на основании счетов-фактур, выставленных за период с 28.10.2013 по 28.02.2014 истек на дату подачи заявления кредитором; судами не дана надлежащая оценка целесообразности заключения договора аренды недвижимого имущества от 04.06.2013 N 04-1/1-77 на вспомогательные здания с заявителем, с учетом передачи аналогичного имущества по ранее заключенным договорам; судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (далее - ООО "РУК") денежных средств в размере 28 351 451,70 руб. вступил в законную силу только 02.09.2014 (дело N А04-2076/2014); вывод апелляционного суда об экономической выгоде заключения договора цессии, в виде освобождения ООО "ЖКХ-Русурс-Райчихинск" от оплаты процентов является ошибочным, в связи с тем, что должник должен оплачивать проценты за пользование денежными средствами с 01.07.2014, возможность взыскания которых возникла только с 02.09.2014; договор цессии от 30.12.2013 N 06-183 заключен с заинтересованным лицом на заведомо невыгодных для должника условиях, следовательно, в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным). Ссылается на судебную практику.

ОАО "Буреягэсстрой" в отзыве на кассационную жалобу (с учетом письменных дополнений) не согласилось с изложенными в ней доводами, указав, что срок исковой давности на взыскание задолженности по договору перевозки не был пропущен, т.к. был прерван, о чем свидетельствует проведенный между сторонами 30.06.2014 зачет взаимных требований на сумму 258 129,72 руб.

В свою очередь ПАО "ДЭК" в возражениях на отзыв ОАО "Буреягэсстрой" не согласилось с доводами кредитора о перерыве срока исковой давности.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 14 часов 15 минут 21.12.2015. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 13.07.2015 и постановления от 25.09.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника предъявлены ОАО "Буреягэсстрой" в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кассационная жалоба доводов, выражающих несогласие с выводами судебных инстанций в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по обязательствам, вытекающим из договоров: образовательных услуг от 15.10.2013 N 03-2/2-6219; аренды транспортных средств, механизмов и оборудования от 01.07.2013 N 04-2/3-6101 не содержит.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Удовлетворяя требования ОАО "Буреягэсстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" задолженности по договорам: поставки от 27.06.2013 N 02-2/2-6077 и N 02-2/2-6078, перевозки от 28.10.2013 N 03-2/2/6244, аренды недвижимого имущества от 04.06.2013 N 04-1/1-77, цессии от 30.12.2013 N 06-183, арбитражные суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

27.06.2013 между ОАО "Буреягэсстрой" (поставщик) и ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" (покупатель) был заключен договор поставки N 02-2/2-6078 (в редакции протокола разногласий от 07.11.2013), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве и по цене согласно условиям договора, спецификациям, товарным накладным и актам приема-передачи основных средств, а покупатель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать принятую согласно спецификациям, товарным накладным и актам приема-передачи основных средств, продукцию. Согласно пункту 2.3 договора оплата продукции производится по факту поставки, в течение 30 дней со дня получения товара, на основании счета-фактуры от поставщика. Поставщик обязуется не позже 5 календарных дней со дня отгрузки продукции покупателю выписать и передать ему счет-фактуру. Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Возможен зачет взаимных требований (пункт 2.4 договора). В пункте 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 N 2 срок действия договора поставки N 02-2/2-6078 продлен сторонами до 31.12.2014.

За период действия договора поставки N 02-2/2-6078 ОАО "Буреягэсстрой" поставило в собственность покупателя согласно товарным накладным, актам приема-передачи основных средств различную продукцию (1 052 наименований) на общую сумму 24 067 538,40 руб.

ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" оплату по договору поставки N 02-2/2-6078 осуществило частично на сумму 2 709 377,19 руб., в связи с чем, сумма основного долга составила 21 358 161,21 руб., сумма процентов по статье 395 ГК РФ на 21.01.2015 - 2 585 536,65 руб.

Также 27.06.2013 между теми же сторонами и на тех же условиях заключен договор поставки от N 02-2/2-6077 (в редакции протокола согласования разногласий от 07.11.2013), по условиям которого ОАО "Буреягэсстрой" обязуется поставить ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" продукцию в ассортименте, количестве и по ценам согласно условиям договора, спецификациям, товарным накладным и актам приема-передачи основных средств, а покупатель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать продукцию, принятую согласно спецификациям, товарным накладным и актам приема-передачи основных средств.

Общий срок действия договора поставки N 02-2/2-6077 изначально согласован сторонами с момента его заключения до 31.12.2013; протоколом разногласий от 16.07.2013 дата начала действия данного договора была определена сторонами с 03.06.2013. Дополнительным соглашением от 01.01.2014 N 1 срок действия договора от N 02-2/2-6077 был продлен до 31.12.2014.

Согласно спецификации N 1 (приложение к договору поставки N 02-2/2-6077), товарным накладным, актам приема-передачи за период действия данного договора ОАО "Буреягэсстрой" поставило в собственность ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" различной продукции (134 наименования) на общую сумму 1 472 486,74 руб.; должнику для оплаты выставлены соответствующие счета-фактуры.

Между тем ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" в нарушение договорных обязательств оплату выставленных на основании договора поставки N 02-2/2-6077 платежных документов не произвело.

Основной долг по договору на 24.12.2014 составил 1 472 486,74 руб., проценты по статье 395 ГК РФ на 21.01.2015 - 117 485,78 руб.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии, как фактической поставки товара, так и экономической целесообразности заключения договоров поставки, окружным судом признаются несостоятельными, поскольку факт поставки товара в полном объеме, подтверждается представленными в материалы дела подписанными без замечаний и возражений со стороны поставщика и покупателя товарными накладными и актами приема-передачи. При этом как верно указал апелляционный суд, факт продажи в составе имущества шкафа плательного с истекшим сроком полезного пользования, не влияет в целом на вывод о целесообразности заключения договоров поставки.

28.10.2013 между ОАО "Буреягэсстрой" (исполнитель) и ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке груза N 03-2/2-6244, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по автоперевозке грузов. Из пункта 1.2 договора следует, что предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем при условии получения от заказчика заявки, которая подается по согласованной форме. В своей деятельности стороны руководствуются положениями настоящего договора, ГК РФ, Уставом автомобильного транспорта (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 5.1 договора оплата предоставляемых по настоящему договору услуг производится по факту объема перевезенного груза, подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг), а также формами первичной учетной документации. Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 календарных дней с момента получения счета-фактуры (пункт 5.5 договора).

Общий срок действия данного договора изначально согласован сторонами с 01.01.2013 до 31.12.2013; дополнительным соглашением от 17.01.2014 N 1 срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2015.

На основании данного договора ОАО "Буреягэсстрой" в период с 01.11.2013 по 24.12.2014 надлежащим образом осуществило перевозку груза, что подтверждается актами оказанных услуг к выставленным к оплате счетам-фактурам, товарно-транспортными накладными, подписанными ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" без замечаний, а также путевыми листами.

ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" оплату по договору перевозки произвело на сумму 670 165,70 руб., размер долга на дату поступления заявления о несостоятельности (банкротстве) - 24.12.2014 составил 2 372 722,75 руб. и 216 147,79 руб. процентов по статье 395 ГК РФ на 21.01.2015.

В отсутствие доказательств полного погашения образовавшейся задолженности по договору перевозки от 28.10.2013, включение в реестр требований кредиторов заявленной суммы является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о пропуске ОАО "Буреягэсстрой" срока исковой давности по договору перевозки на основании счетов-фактур, выставленных за период с 28.10.2013 по 28.02.2014, рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 19 и 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действующего на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций) разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 названного постановления).

Из представленных в материалы дела документов (актов сверки взаимных расчетов) следует, что 30.06.2014 между сторонами договора по перевозке груза N 03-2/2-6244 было заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 258 129,72 руб., т.е. ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" совершило действия, свидетельствующие о признании им долга, следовательно, имел место перерыв течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по счетам-фактурам от 30.11.2013 N Т0000263, от 30.11.2013 N Т0000264, от 31.12.2013 N Т0000303, не является пропущенным.

В связи с изложенным вывод апелляционного суда о применении к рассматриваемым правоотношениям общего срока исковой давности признается судом округа несостоятельным, однако он не привел к принятию неправильного судебного акта.

04.06.2013 между ОАО "Буреягэсстрой" и ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" заключен договор аренды недвижимого имущества N 04-1/1-77 по условиям которого ОАО "Буреягэсстрой" обязалась передать, а ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" принять 5 (пять) объектов имущества, расположенных по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Б. Хмельницкого, 6 "А" (далее - имущество). Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2013 N 1), ежемесячный размер арендной платы составляет 147 286,55 руб. (в том числе НДС 22 467,44 руб.). Пунктами 4.4, 4.8 договора установлено, что арендная плата вносится ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" ежемесячно безналичным путем на расчетный счет ОАО "Буреягэсстрой" "...не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным..."; оказание услуг по договору оформляется двусторонним актом, подписываемым сторонами ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 04.06.2013 N 1 в состав имущества по договору аренды недвижимости N 04-1/1-77 включен еще 1 (один) объект, о чем имеется отдельный акт приема-передачи.

Срок действия данного договора изначально согласован с 04.06.2013 по 04.05.2014; продлен дополнительным соглашением от 08.04.2014 N 2 до 31.03.2015.

На основании договора аренды недвижимости N 04-1/1-77 в период с 05.06.2013 по 24.12.2014 ОАО "Буреягэсстрой" предоставило имущество в аренду ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский", в связи с чем, последнему были выставлены на оплату платежные документы. Возражения, претензии относительно исполнения ОАО "Буреягэсстрой" договора аренды недвижимости N 04-1/1-77 со стороны ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" отсутствуют. Акты оказанных услуг за указанный период подписаны ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" без замечаний.

Общество в нарушение договорных обязательств в полном объеме не произвело оплату за пользование имуществом по договору аренды, основной долг на 24.12.204 составил 2 631 421,50 руб. проценты по статье 395 ГК РФ - 186 347,38 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нецелесообразности заключения данного договора правомерно не были приняты судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на среднесписочную численность работников ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский"; отсутствие долгов и положительную платежеспособность общества на момент заключения договора; удобство расположения объектов; соответствие арендной платы рыночной.

Кроме того, данный договор был представлен должником в Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области для утверждения тарифа на тепловую энергию (раздел "Прочие расходы" по пункту "г" (арендная плата) в размере 2097,78 тыс.руб./год без учета НДС).

30.12.2013 между ОАО "Буреягэсстрой" (цедент) и ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" (цессионарий) заключен договор цессии N 06-183 об уступке права требования, по условиям которого в соответствии со статьей 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает право денежного требования к ООО "РУК" на сумму 37 866 282,81 руб.

Протоколом разногласий от 25.06.2014 к дополнительному соглашению от 25.06.2014 N 2 к договору цессии N 06-183 сумма переуступленного денежного требования была изменена на 30 799 273,95 руб.

Согласно пункту 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2014 N 2, протокола разногласий от 25.06.2014), ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" производит расчет с ОАО "Буреягэсстрой" по уступленному денежному требованию на сумму 30 799 273,95 руб. до 01.07.2014. Срок действия данного договора установлен сторонами с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" до настоящего времени не произвело расчет по уступленному в рамках договора цессии N 06-183 денежному требованию. Основной долг составляет 30 799 273,95 руб., проценты по статье 395 ГК РФ на 21.01.2015 - 1 446 924,22 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии экономической выгоды в заключение договора цессии, также получил оценку судами обеих инстанций.

Так, фактически взысканные с ООО "РУК" денежные средства составляют сумму 30 799 273,95 руб., что подтверждено решениями судов. Экономическая выгода договора заключается и в том, что общество не должно было платить проценты до 01.07.2014, в отличие от получения денежных средств, например, по договору займа. Кроме того, согласно изменениям, внесенным в договор дополнительным соглашением от 28.04.2014 N 1 ООО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" получило право взыскать с ООО "РУК" пени по уступленному денежному требованию, при этом данную сумму цессионарий не должен возвращать цеденту.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя кассационной жалобы о заключении договора цессии между взаимозависимыми лицами со злоупотреблением правом.

В силу 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что в случае нарушения требований к совершению сделки с заинтересованностью, она может быть признана недействительной по иску общества или его участников.

Поскольку само по себе заключение договора между аффилированными лицами не является основанием считать договор ничтожным в связи с злоупотреблением правом, данная сделка является оспоримой.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А04-9391/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов