Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф03-5749/15 по делу N А37-26/2015

г. Хабаровск

28 декабря 2015 г.

Дело N А37-26/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии

от ООО "УРАРТУ": Дарбинян Г.Г., единственный учредитель (решение от 21.08.2013 N 1) и руководитель (приказ от 10.09.2013 N 1 л/с); Кузикова Е.Г., представитель по доверенности без номера от 21.12.2015

от ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Востока": Мартынец Р.Я., представитель по доверенности от 13.11.2015 N 1-3122; Тарасов А.А., представитель по доверенности от 13.11.2015 N 1-3119

от ЗАО "Системы вторичной радиолокации": представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А37-26/2015 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Макаревич Е.М., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Востока"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Системы вторичной радиолокации"

о взыскании 1 034 939 руб. 24 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (ОГРН 1134910016394, ИНН 4909117814; место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Колымская, д. 22А; далее - ООО "УРАРТУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Востока" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, место нахождения: 125993, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корпус 7; далее - Аэронавигация Северо-Востока, предприятие) о взыскании 1 034 939 руб. 24 коп., в том числе 973 877 руб. 15 коп. основного долга по договору от 24.07.2014 N 10 на выполнение работ по 2 этапу строительства объекта: "Реконструкция и техническое перевооружение Магаданского укрепленного центра ЕС ОрВД, включая строительство технологического здания (площадью до 1300 кв.м) г. Магадан, Магаданская область". Благоустройство территории. Устройство ограждения" и 61 062 руб. 09 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 12.09.2014 по 13.04.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Системы вторичной радиолокации" (далее - ЗАО "СВР").

Решением суда от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены ввиду подтверждения факта надлежащего выполнения истцом спорных работ и их принятия ответчиком по акту без возражений.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 названное решение от 16.04.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом права собственности на материалы (железобетонные ограждения), использованные им при выполнении подрядных работ.

Общество в кассационной жалобе выражает несогласие с принятым апелляционным судом постановлением, указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе как законное и обоснованное.

В подтверждение своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что при проведении торгов и последующем выполнении истцом подрядных работ на объекте ответчика последнему достоверно было известно о наличии спорных железобетонных конструкций, ранее установленных третьим лицом. Доказательства приобретения ответчиком этих конструкций у третьего лица в материалах дела отсутствуют. При этом контрактная цена подрядных работ была установлена заказчиком с учетом указанных обстоятельств, поэтому предусмотренных законом оснований для ее уменьшения (снижения) на стоимость спорных конструкций у апелляционного суда не имелось. Нормы материального права, позволяющие исключить данную стоимость из цены фактически выполненных работ, апелляционным судом в обжалуемом судебном акте не приведены. Кроме того, истец считает, что результаты проведенной на стадии апелляционного производства экспертизы не могли быть положены в основу принятого постановления, поскольку по утверждению третьего лица действительная стоимость спорных железобетонных ограждений существенно ниже определенной экспертом стоимости. По мнению общества, предприятие злоупотребляет своими правами, отказываясь от оплаты надлежаще выполненных в соответствии с условиями контракта работ в полном объеме, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы истца и предлагает в ее удовлетворении отказать. При этом ответчик настаивает на том, что стоимость спорных ограждений (принадлежащих третьему лицу - ЗАО "СВР") не подлежит оплате истцу в силу пункта 2 статьи 704 ГК РФ.

От ЗАО "СВР" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель истца поддержал доводы поданной жалобы, а представители ответчика привели свои возражения, соответствующие отзыву на жалобу. Отвечая на вопросы суда, представители сторон дали необходимые пояснения по обстоятельствам спора, в том числе представители ответчика сообщили, что в настоящее время возведенное обществом ограждение используется предприятием по назначению, однако оплата за эти спорные конструкции не произведена ответчиком ни истцу, ни третьему лицу.

ЗАО "СВР", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Проверив в порядке статьей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемое постановление от 14.09.2015 подлежит отмене, а принятое ранее по настоящему делу решение суда от 16.04.2015 следует оставить в силе.

Материалами дела подтверждается, что ранее между Аэронавигация Северо-Востока (заказчик-застройщик) и ЗАО "СВР" (подрядчик) на конкурсной основе был заключен договор строительного подряда от 12.09.2011 N 699/11, предусматривающий выполнение третьим лицом работ для государственных нужд по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение Магаданского укрупненного центра ЕС ОрВД, включая строительство технологического здания (площадью до 1300 кв.м), г. Магадан, Магаданская область".

Помимо этого, между ответчиком (заказчик-застройщик) и третьим лицом (подрядчик) также был заключен договор строительного подряда 30.07.2013 N 33-13/ВР на выполнение дополнительных работ для государственных нужд на указанном объекте, по условиям которого подрядчик (третье лицо) принял на себя обязательства по поручению заказчика-застройщика (ответчика) в соответствии с проектной документацией выполнить собственными силами или с привлечением субподрядчиков дополнительные работы, перечень и объем которых определяется в ведомости твердой договорной цены (приложение N 1 к договору), в установленные графиком производства работ сроки, и передать их заказчику-застройщику под монтаж оборудования в установленном договором порядке.

Однако, ввиду ненадлежащего исполнения ЗАО "СВР" принятых на себя обязательств в рамках указанных государственных контрактов, выполненные им с нарушением строительных норм и правил работы (в том числе связанные с установкой плит ограждения - железобетонные панели) заказчиком не приняты и не оплачены.

Данные обстоятельства участвующим в деле лицами не отрицались и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, включая: письмо ответчика от 14.10.2013 N 1-2155, акт приемки законченного строительством объекта от 22.11.2013 N 1 (формы КС-11), в котором отражено исключение работ по разделу 2 ведомости из состава работ по договорам строительных подрядов от 12.09.2011 N 699/11 и от 30.07.2013 N 33-13/ВР, с уменьшением цены контрактов пропорционально стоимости непринятых работ и заключением сторонами соответствующих дополнительных соглашений в данной части.

В целях устранения допущенных третьим лицом нарушений и производства работ по выравниванию установленных им плит ограждения, применении сплошной противоподкопной защиты из щебня и устройства противоперелазной конструкции "Егоза", по результатам запроса предложений между ответчиком - Аэронавигация Северо-Востока (заказчик) и истцом - ООО "УРАРТУ" (подрядчик) заключен самостоятельный договор от 24.07.2014 N 10 на выполнение работ по 2 этапу строительства объекта: "Реконструкция и техническое перевооружение Магаданского укрупненного центра ЕС ОрВД, включая строительство технологического здания (площадью до 1300 кв.м) г. Магадан, Магаданская область" Благоустройство территории. Устройство ограждения", по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы в соответствии с техническим заданием (раздел 1 договора).

Общая сметная стоимость поручаемых подрядчику работ (приложение N 2) составила твердую сумму 1 589 902 руб. 91 коп., не подлежащую изменению в период действия договора (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 1).

Согласно разделу 3 договора заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 10 рабочих дней со дня представления подрядчиком платежных документов (счета, подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ). Авансирование не предусмотрено. Оплата производится по безналичному расчету платежными поручениями.

Сроки работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - 03.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 1).

Датой фактического окончания работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ. В случае наличия претензий к качеству выполненных работ, в акте производится соответствующая отметка с указанием перечня недостатков и сроков их устранения (пункт 4.2 договора).

В период с 30.07.2014 по 29.08.2014 подрядчик (истец) выполнил все предусмотренные договором от 24.07.2014 N 10 работы в полном объеме, после чего представил заказчику (ответчику) для подписания акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.08.2014 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.08.2014 N 1 на общую сумму 1 590 000 руб.

Ответчик названные акт КС-2 от 29.08.2014 N 1 и справку КС-3 от 29.08.2014 N 1 немотивированно возвратил обществу без подписания.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 29.10.2014 N 2 к договору от 24.07.2014 N 10, изложив пункт 3.1 договора в новой редакции, согласно которой оплата по договору производится в следующем порядке: после выполнения части работ, предусмотренных приложением N 2 "Смета", подрядчик направляет заказчику акт приемки в части выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и счет, соответствующие объему выполненных подрядчиком работ за отчетный период. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания указанных документов производит оплату фактически выполненных работ. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента завершения полного объема работ по договору подрядчик представляет заказчику документы для окончательного расчета: счет, счет-фактуру, акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3). Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения и подписания акта КС-2 и справки КС-3 производит окончательный расчет за выполненные работы с учетом ранее произведенной оплаты по договору.

С учетом указанных изменений истец осуществил раздел фактически выполненных работ на этапы, составил и представил ответчику на подписание новую редакцию акта приемки выполненных работ КС-2 от 28.10.2014 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.10.2014 N 1 на сумму 616 025 руб. 76 коп., которые подписаны ответчиком и оплачены им истцу платежным поручением от 31.10.2014 N 7149. Спор в этой части между сторонами отсутствует.

От оплаты и приемки оставшейся части выполненных истцом работ на сумму 973 877 руб. 15 коп. ответчик уклонился, сославшись на отсутствие доказательств приобретения подрядчиком у ЗАО "СВР" (третьего лица) спорных железобетонных конструкций (плиты ограждения П5 Вк в количестве 52 штук и блоки фундамента УДБ 0,6 в количестве 60 штук).

Поскольку, несмотря на поученную претензию от 03.12.2014 N 35, ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде и общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 24.07.2014 N 10 (с учетом дополнительных соглашений к нему), установил, что по его условиям подрядчику в числе прочего поручалось выполнение следующих работ: выравнивание ограждения; устройство укрепительных сооружений из профилированной листовой стали; копание траншей, устройство противоподкопных насыпей и металлических сеток; устройство противоперелазных конструкций (барьер безопасности "Егоза", металлические конструкции).

При этом ввиду отсутствия в договоре от 24.07.2014 N 10 специальных условий о том, что сметная стоимость работ является приблизительной, суд признал согласованную сторонами контактную цену твердой, которая не подлежит изменению в период действия договора, что согласуется с буквальным содержанием пункта 2.1 договора и приложения N 2 к нему.

Далее, порядок приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ (в том числе связанных со строительством) и их оплаты урегулирован нормами статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ.

По смыслу указанных норм права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате надлежащим образом выполненных работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу N 308-ЭС15-6751).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что все работы, предусмотренные договором от 24.07.2014 N 10, выполнены истцом надлежащим образом и их результат фактически передан заказчику, который в настоящее время пользуется созданным ограждением по прямому назначению.

При этом судом учтено, что первоначально представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.08.2014 N 1 на общую сумму 1 590 000 руб. возвращен заказчиком без указания каких-либо мотивов.

Обстоятельств, свидетельствующих о не качественности выполненных истцом работ, их несоответствия условиям договора от 24.07.2014 N 10 либо обязательным строительным нормам и правилам, судом при рассмотрении настоящего спора также не выявлено. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 723 ГК РФ оснований для соразмерного уменьшения установленной за работу цены, ответчиком суду представлено не было.

В связи с этим последующее уклонение предприятия от приемки и оплаты в полном объеме выполненных обществом работ признано судом первой инстанции безосновательным.

При этом мотивы отказа Аэронавигации Северо-Востока от приемки выполненных работ, основанные на отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение истцом или передачу ему от ЗАО "СВР" спорных плит ограждения и блоков фундамента, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Судом отмечено, что контрактная цена определена сторонами в твердом размере с учетом их осведомленности о наличии на объекте строительств ранее установленных третьим лицом железобетонных панелей, выравнивание которых входило в состав подрядных работ, выполняемых истцом. В связи с этим суд не усмотрел оснований для уменьшения (снижения) цены работ, на чем фактически в данном случае настаивает ответчик, поведение которого судом расценено как недобросовестное.

Кроме того, судом дополнительно указано на то, что вопросы о возмещении третьему лицу - ЗАО "СВР" затрат, связанных с приобретением спорных железобетонных конструкций, выходят за рамки настоящего спора.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе в части начисления на сумму взысканного долга неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора от 24.07.2014 N 10.

Не соглашаясь с такими выводами суда и поддерживая позицию ответчика, суд апелляционный инстанции опирался на результаты проведенной по делу экспертизы, отраженные в заключении от 03.08.2015 N 62-2015 и указал на то, что в сметных расчетах по договору от 24.07.2014 N 10 сторонами отражены материальные ресурсы (материалы, изделия, конструкции), необходимые для выполнения работ, в том числе спорные панели, стоимость которых определена экспертом в размере 1 013 779 руб. 90 коп., что превышает заявленную истом сумму долга.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость спорных материалов не подлежит оплате истцу, поскольку он не представил доказательств приобретения их у третьего лица, установившего эти ограждения на объекте ответчика в рамках заключенных между ними договоров подряда от 12.09.2011 N 699/11 и от 30.07.2013 N 33-13/ВР.

Таким образом, апелляционный суд признал правомерным требование ответчика об исключении из стоимости выполненных истцом работ спорных материалов без доказательств их приобретения и при отсутствии согласия третьего лица на использование установленного им ограждения. Иное, по мнению суда апелляционной инстанции, привело бы к возникновению на стороне подрядчика неосновательного обогащения, что является недопустимым.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил принятое по настоящему делу решение и отказал в удовлетворении иска общества.

Однако в данном случае выводы апелляционного суда, положенные в основу принятого им постановления, не соответствуют подлежащим применению нормам материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом из содержания договора от 24.07.2014 N 10 не усматривается, что спорные железобетонные панели являются собственностью заказчика и передаются им подрядчику в целях выполнения работ по данной сделке.

Также судом апелляционной инстанции не указаны в обжалуемом постановлении нормы материального права, обязывающие подрядчика отчитываться перед заказчиком об основаниях возникновения права собственности на используемые при производстве работ материалы, а также позволяющие при отсутствии таких доказательств снижать соразмерно стоимость выполненных работ.

Ссылки ответчика в отзыве на кассационную жалобу на положения пункта 2 статьи 704 ГК РФ также не подтверждают обоснованность выводов апелляционного суда, поскольку в силу приведенной нормы права подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Вместе с тем конкретные меры ответственности, применяемой к подрядчику за ненадлежащее качество работ, в том числе в связи с предоставлением им материалов для выполнения работы, предусмотрены статьей 723 ГК РФ, оснований для применения которой в данном случае судом первой инстанции не установлено, поскольку обоснованных возражений по качеству выполненных истцом работ, исключающих возможность использования их результата, со стороны ответчика не имеется.

При этом факт размещения спорных ограждающих конструкций на объекте заказчика предыдущим подрядчиком - ЗАО "СВР" сам по себе не свидетельствует о возникновении права собственности на эти материалы у ответчика, поскольку работы в этой части им не принимались и не оплачивались по причине их ненадлежащего выполнения третьим лицом, что также подтвердили представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска подрядчика к заказчику о взыскании платы за выполненные надлежащим образом работы в данном случае является нормативно необоснованным, поэтому признается судом кассационной инстанции неправомерным.

Позиция апелляционного суда о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения также ошибочна, поскольку спорные ограждения заказчику не принадлежат, что исключает возможность приобретения (сбережения) истцом какого-либо имущества за счет ответчика (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Более того, принимая во внимание, что ответчик пользуется результатом выполненных подрядчиком работ, не оплатив при этом полную стоимость возведенного ограждения ни истцу, ни третьему лицу, следует признать, что в такой ситуации именно на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение в размере цены спорных конструкций.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что третье лицо - ЗАО "СВР" не лишено возможности предъявить соответствующие требования о возмещении своих фактических расходов на приобретение железобетонных конструкций, однако как правильно указано судом первой инстанции, данный вопрос выходит за рамки настоящего спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление от 14.09.2015 на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а ранее принятое по настоящему делу решение от 16.04.2015 следует оставить в силе как законное и обоснованное.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А37-26/2015 Арбитражного суда Магаданской области отменить, решение суда от 16.04.2015 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Востока" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (ОГРН 1134910016394, ИНН 4909117814) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов