Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 06АП-2637/15

г. Хабаровск

14 сентября 2015 г.

А37-26/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ": Дарбинян Гегам Грантович, директор на основании приказа от 10.09.2013 N 1лс;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Востока": Тарасов Алексей Александрович, представитель по доверенности от 08.09.2015 N 1-2311, Наумов Алексей Викторович, представитель по доверенности от 08.09.2015 N 1-2312;

от Общества с ограниченной ответственностью "Системы вторичной радиолокации": Захаров Игорь Александрович, представитель по доверенности от 01.09.2015

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Востока"

на решение от 16.04.2015

по делу N А37-26/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятого судьей Макаревич Е.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Востока"

о взыскании 1 034 939, 24 руб.

третье лицо Закрытое акционерное общество "Системы вторичной радиолокации"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (ОГРН 1134910016394, ИНН 4909117814, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Колымская, д. 22А; далее - ООО "УРАРТУ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Востока" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, место нахождения: 125993, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37 корпус 7; далее - Аэронавигация Северо-Востока, предприятие, ответчик), о взыскании 1 034 939, 24 руб., в том числе, 973 877, 15 руб. - основной долг по договору на выполнение работ по 2 этапу строительства объекта: "Реконструкция и техническое перевооружение Магаданского укрепленного центра ЕС ОрВД, включая строительство технологического здания (площадью до 1300 кв.м.) г. Магадан, Магаданская область". Благоустройство территории. Устройство ограждения" от 24.07.2014 N 10, и неустойку за период с 12.09.2014 по 13.04.2015 в размере 61 062,09 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Закрытое акционерное общество "Системы вторичной радиолокации" (ОГРН 1027700220946); далее - ЗАО "СВР", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.04.2015 и отказать в иске.

Приводит доводы о том, что документов, подтверждающих выполнение каких-либо дополнительных работ после 29.10.2014, истцом не представлено, судом не дана оценка тому, что стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 29.10.2014 меньше суммы, ранее указанной истцом в документах по состоянию на 29.08.2014. Письмо от 09.04.2015 N 1-880 подтверждает факт того, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ официально не были зарегистрированы в канцелярии филиала установленным образом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11 часов 20 минут 02.07.2015, информация об этом размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Истец в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения. Приводит доводы о том, что стороны подписали акт выполненных работ и справку о стоимости работ на часть работ, факт получения акта формы КС-2 N 10 от 24.10.2014 и справки по форме КС-3 был подтвержден представителем ответчика в заседании, в связи с чем, односторонний акт подтверждает передачу результата работ. Ответчик каких-либо замечаний по качеству работ не заявлял.

Третье лицо в представленном отзыве полагало жалобу обоснованной, а решение - подлежащим отмене в связи с неверным установлением обстоятельств дела. Привело доводы о том, что истцом в стоимость работ включена стоимость материалов, которые истцу не принадлежат. Использование подрядчиком строительных материалов заказчика не является экономией подрядчика, поэтому взыскание стоимости панелей и фундаментов к ним противоречит закону. Ответчик уплатил стоимость выполнения работ по выравниванию установленного железобетонного ограждения, а также по устройству антиподкопных сооружений, оставшаяся сумма является стоимостью самих конструкций и не подлежит оплате.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, 17.06.2015 удовлетворены ходатайства сторон об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

В судебном заседании апелляционного суда 02.07.2015 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном выступлении просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения на основании доводов изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика, просила отменить решение суда.

В судебном заседании 02.07.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 09.07.2015.

После перерыва от третьего лица поступили дополнения к отзыву, в которых приведены дополнительные доводы и расчеты. В судебном выступлении представитель пояснила о включении в смету стоимости работ и материалов, необходимости исключения из представленных смет расходов на материалы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для решения вопроса о возможности назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 рассмотрение дела откладывалось до 21.07.2015.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская экспертиза" (ОГРН 1132700000883, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 144) в качестве эксперта привлечен Шелковников Глеб Борисович, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В связи окончанием проведения экспертизы и поступлением заключения в суд, определением апелляционного суда от 18.08.2015 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 08.09.2015 на 14 час. 00 мин., информация об этом размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Определением от 01.09.2015 удовлетворены ходатайства сторон об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

Определением и.о. председателя судебного состава на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дроздовой В.Г. на судью Волкову М.О.

В судебном заседании апелляционного суда участвовали представители сторон, посредством системы видеоконференцсвязи.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы и со ссылкой на заключение экспертизы просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, как не обоснованной.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, полагал решение подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 между Аэронавигация Северо-Востока, выступающим заказчиком-застройщиком и ЗАО "СВР", выступающим подрядчиком заключался договор строительного подряда N 699/11 на выполнение работ для государственных нужд по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение Магаданского укрупненного центра ЕС ОрВД, включая строительство технологического здания (площадью до 1300 кв. м), г. Магадан, Магаданская область".

Так же 30.07.2013 между ними заключался договор строительного подряда N 33-13/ВР на выполнение работ для государственных нужд - выполнение дополнительных работ на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение Магаданского укрупненного центра ЕС ОрВД, включая строительство технологического здания (площадью до 1300 кв. м), г. Магадан, Магаданская область".

Часть выполненных ЗАО "СВР" работ принята не была, по причине наличия существенных недостатков, в том числе при установке плит ограждения, железобетонных оград из панелей.

Для выполнения работ по устройству ограждения Аэронавигация Северо-Востока (заказчик) заключила с истцом (подрядчик) договор N 10 от 24.07.2014 Выполнение работ по 2 этапу строительства объекта: "Реконструкция и техническое перевооружение Магаданского укрупненного центра ЕС ОрВД, включая строительство технологического здания (площадью до 1300 кв. м) г. Магадан, Магаданская область" Благоустройство территории. Устройство ограждения.

Объем работ установлен техническим заданием (приложение N 1), стоимость работ в соответствии со сметой (приложение N 2) установлена 1 590 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.08.2014 стороны изменили стоимость работ, которая составила 1 589 902, 91 руб. согласно смете по приложению N 2 к дополнительному соглашению, работы определены техническим заданием по приложению N 1 к дополнительному соглашению.

В период с 30.07.2014 по 29.08.2014 истцом выполнены работы, о чем оформлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.08.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 29.08.2014 N 1 на сумму 1 590 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.10.2014 стороны изменили пункт 3.1 договора о порядке расчетов, установив, что оплата по договору производится в следующем порядке: после выполнения части работ, предусмотренных приложением N 2 "Смета", подрядчик направляет заказчику акт формы КС-2, справку формы КС-3 и счет, соответствующие объему выполненных подрядчиком работ за отчетный период. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания указанных документов производит оплату фактически выполненных работ. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента завершения полного объема работ по договору подрядчик представляет заказчику документы для окончательного расчета: счет, счет-фактуру, акт формы КС-2, справку формы КС-3. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения и подписания акта формы КС-3 и справки формы КС-3 производит окончательный расчет за выполненные работы с учетом ранее произведенной оплаты по договору.

Истцом переоформил документы, представил ответчику акт формы КС-2 N 1 от 28.10.2014 и справку формы КС-3 N 1 от 28.10.2014 на сумму 616 025,76 руб., которые приняты и оплачены по платежному поручению N 7149 от 31.10.2014.

Оставшаяся сумма 973 877,15 руб. (1 589 902,81 руб. - 616 025,76 руб.) оплачена не была по мотивам не представления документов, подтверждающих приобретение материалов, в том числе плит ограждения и блоков фундамента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Дав оценку условиям заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом назначалась судебная экспертиза, порученная АНО "Хабаровская экспертиза", эксперту Шелковникову Г.Б. на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Включена ли стоимость строительных материалов на устройство ограждения по пунктам 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.4 Сметы на выполнение работ по 2 этапу строительства объекта: "Реконструкция и техническое перевооружение Магаданского укрупненного центра ЕС ОрВД, включая строительство технологического здания площадью до 1 300 кв. м г. Магадан, Магаданская область" Благоустройство территории. Устройство ограждения. Если такая стоимость включена в смету по указанным пунктам, то каких материалов и на какую сумму?

2. Какова стоимость выполненных строительных работ без учета строительных материалов по пунктам 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.4 указанной Сметы?

Согласно выводам эксперта по представленному в суд заключению эксперта N 62-2015 от 03.08.2015 1) в смету включена стоимость строительных материалов на устройство ограждения по пунктам 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.4 которая составляет 1 013 779, 90 руб. (а именно, по пункту 1.1 панели оград глухие рельефные 3 ПБ 40.20 - 4 шт. на 49 259, 59 руб., пункту 1.1 фундаменты под столбы оград Ф 12.7.5 - 4 шт. на 7 678, 45 руб., пункту 3.1 панели оград глухие рельефные 3 ПБ 30.20 - 41 шт. на 378 683, 99 руб., пункту 3.2 фундаменты стаканного типа из бетона В 15 - 47 кб.м. на 501 986, 83 руб., пункту 4.1 панели оград глухие рельефные 3 ПБ 30.20 - 7 шт. на 64 653, 37 руб., пункту 4.4 фундаменты под столбы оград Ф 12.7.5 - 6 шт. на 11 517, 67 руб.

2) стоимость выполненных строительных работ без учета строительных материалов по пунктам 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.4 сметы составит 576 121, 72 руб.

По правилам пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно представленным материалам, в смете, являющейся приложением к договору N 10 от 24.07.2014 между истом и ответчиком и смете, являющейся приложением к дополнительному соглашению N 1 договора указаны стоимостные показатели материальных ресурсов (материалов, изделий, конструкций) необходимых дела выполнения работ, в том числе указанные экспертом панели, фундаменты и др.

Суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что стоимость указанных материалов не подлежит оплате истцу, поскольку истец не представил доказательств приобретения указанных материалов, данные материалы ранее были установлены на объекте третьим лицом.

Как видно из дела и не оспаривается сторонами ранее, работы на объекте выполнялись ЗАО "СВР" (третье лицо) на основании заключенных с ответчиком договорами подряда N 699/11 от 12.09.2011, N 33-13/ВР 30.07.2013.

Часть выполненных ЗАО "СВР" работ принята не была, по причине наличия существенных недостатков, в том числе при установке плит ограждения, железобетонных оград из панелей. В письме от 14.10.2013 N 1-2155 Аэронавигация Северо-Востока, выступающий заказчиком указывал ЗАО "СВР" на наличие недостаткам, в том числе по ограждению.

ЗАО "СВР" непосредственно в переписке с истцом в 2014 году так же указывало, что самостоятельно закупило конструкции ограждения, а ООО "УРАРТУ" пытается запроцентовать работы по устройству ограждения за счет конструкций и работ поставленных и выполненных ЗАО "СВР", сообщило об отсутствии оформленных правоотношений касающихся конструкций, являющихся собственностью ЗАО "СВР".

Учитывая изложенное, исключение стоимости материалов ответчиком при приемке работ, по причине отсутствия документов, подтверждающих приобретение материалов или согласия третьего лица об использовании материалов истцом является правомерным. Иное влекло бы неосновательное обогащение на стороне подрядчика.

Стоимость фактически выполненных работ оплачена ответчика, в связи с чем, в иске о взыскании задолженности и неустойки следовало отказать.

Понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению за счет истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства 32 000 руб. в оплату судебной экспертизы, подлежат выплате АНО "Хабаровская экспертиза"

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.04.2015 по делу N А37-26/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (ОГРН 1134910016394) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500) судебные расходы по оплате экспертизы 32 000 руб. и госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (ОГРН 1134910016394) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 23 349 руб.

Выплатить Автономной некоммерческой организации "Хабаровская экспертиза" (ОГРН 1132700000883, ИНН 2723998899) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства 32 000 руб. в оплату проведенной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская