Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф03-5761/15 по делу N А51-25671/2013

г. Хабаровск

28 декабря 2015 г.

Дело N А51-25671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Солодилова А.В., Цирулик О.В.

при участии

от ОАО "Изумруд" - Киселева Е.А., представитель по доверенности от 05.10.2015;

от ООО "Гамбринус" - Середа Э.В., директор;

от ООО "Лазарет" - Нигматулин А.А., представитель по доверенности от 04.03.2015;

от Инспекции РСН и КДС Приморского края - Замятина В.В., представитель по доверенности от 22.09.2015;

от администрации г.Владивостока - Лобанова М.Н., представитель по доверенности от 11.12.2014;

от УГА администрации г.Владивостока - Лобанова М.Н., представитель по доверенности от 02.12.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на решение от 22.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А51-25671/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Мокроусова Л.А., Чижиков И.С.

По иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазарет", администрации г.Владивостока

третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, открытое акционерное общество "Изумруд", Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, общество с ограниченной ответственностью "Гамбринус"

о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лазарет" к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, администрации г. Владивостока

о признании права собственности

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, место нахождения: 690106, Приморский край, г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 3; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазарет" (ОГРН 1022502120266, место нахождения: 690105, Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 71; далее - общество) о признании самовольной постройкой сооружения - трехэтажный металлический каркас, возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 25:28:050048:148, 25:28:050048:116, 25:28:050048:150 в районе ул.Русская, 65 в г.Владивостоке и обязании демонтировать ее в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В свою очередь ООО "Лазарет" обратилось с встречным иском о признании права собственности на самовольное строение - торгово-складское здание площадью 1 494,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 65, в качестве соответчика по встречному иску к участию в деле привлечена администрация г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15; далее - управление), открытое акционерное общество "Изумруд" (место нахождения: 690105, Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 65; далее

- акционерное общество), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "Гамбринус" (место нахождения: 690105, Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 71; далее - ООО "Гамбринус").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, встречный иск удовлетворен, в первоначальном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество уточнило встречные требования и просило признать право собственности на следующую самовольную постройку - торгово-складское здание, назначение нежилое, общей площадью 1 462,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 65, стр.3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция и департамент обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами. Ссылаясь на неполное выяснение судами значимых для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права, заявители жалоб просят названные решение и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования инспекции удовлетворить, во встречном иске обществу отказать.

В обоснование своей позиции, заявители ссылаются на то, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050048:148 в настоящее время находятся два объекта капитального строительства: арочный склад и спорная постройка площадью 1 494,7 кв.м, что противоречит проектной документации, не позволяет обеспечить данный объект парковочными местами и привело к превышению предельных параметров застройки в границах данного земельного участка. Указанные нарушения, по мнению инспекции и департамента, являются существенными и исключают признание права собственности общества на самовольную постройку. Кроме того, заявители ссылаются на несоответствие ширины пожарных проездов

между объектом общества и строениями, расположенными на смежных земельных участках, установленным нормативам, что в совокупности с повреждением в процессе строительства кабельной линии акционерного общества свидетельствует о нарушении сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В отзывах на кассационные жалобы администрация и акционерное общество поддержали изложенные них доводы в полном объеме; ООО "Лазарет", напротив, не согласилось с доводами жалоб, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители инспекции, администрации, управления и акционерного общества поддержали позиции, приведенные в кассационных жалобах, а представители ООО "Лазарет" и ООО "Гамбринус" просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва общество обратило внимание судебной коллегии на тот факт, что принадлежащий ему объект недвижимости - арочный склад, расположенный на спорном земельном участке, демонтирован и снят с кадастрового учета.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Лазарет" по договору купли-продажи от 17.07.2008 приобрело у акционерного общества отдельно стоящее одноэтажное сооружение (арочный склад, лит.Д) общей площадью 469,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 65. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050048:0148 площадью 1 268 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 65 (установлено относительно ориентира арочный склад, лит.Д, расположенного в границах участка), разрешенное использование: в целях размещения и обслуживания производственных зданий. Распоряжением управления от 19.11.2014 N 2375 вид разрешенного использования участка был изменен: для объектов складского назначения и торговли.

Данный участок приобретен обществом в собственность на основании заключенного с Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края договора купли-продажи от 28.06.2012 N 3838. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2012).

Впоследствии ООО "Лазарет" за свой счет возвело на этом земельном участке торгово-складское здание общей площадью 1 462,4 кв.м в отсутствие разрешительной документации.

Так, при проведении выездных проверок соблюдения обществом действующего законодательства инспекцией установлено, что строительство капитального объекта осуществлено в отсутствие разрешения на строительство, положительного заключения экспертизы и с нарушением норм пожарной безопасности, а именно расстояния между сооружениями, расположенными на смежных земельных участках, и строящимся объектом составляют менее 6 метров (акты от 27.06.2013 N 04-341, от 17.07.2013 N 04-386, от 23.06.2014 N 04-439 и от 28.01.2014 N 04-38).

Поскольку обществом самовольно возведен объект недвижимости, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе, ООО "Лазарет", в свою очередь, предъявило встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды с учетом вышеизложенных норм материального права и разъяснений об их применении, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, признав при этом наличие в данном случае достаточных оснований для возникновения права собственности общества на указанный объект недвижимости исходя из следующего.

Так, в процессе рассмотрения настоящего дела арбитражными судами установлено, что спорный объект был возведен ООО "Лазарет" на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050048:148 с соблюдением правил целевого использования земли и в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, при этом на момент строительства обществом соответствующее разрешение получено не было.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Из статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для получения разрешения на строительство многоквартирного дома необходимо получение проектной документации.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов.

Как установлено судами, проектная документация на спорный объект, выполненная ООО "Примсвязьстроймонтаж", получила положительное заключение негосударственной экспертизы от 16.09.2014, подготовленное ООО "Экологические проекты ЦЧР". Согласно выводам заключения проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требования пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации. Использование данных инженерных изысканий для разработки проектных решений признано возможным на основании положительного заключения от 15.10.2014 N 1-1-1-0278/14, выданного ОАО "АлтайТИСИз".

На технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, шифр Г-14-14, выполненный ООО "ПримГео" в 2014 году, также получено положительное заключение негосударственной экспертизы N 1-1-1-0278-14, подготовленное ОАО "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий", из которого следует, что инженерно-геологические изыскания соответствуют требованиям технического задания, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", национальных стандартов и сводов правил, вошедших в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, в том числе СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", СП 11-105-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства".

26.11.2014 обществу выдано разрешение на строительство N RU25304000-226/2014 объекта капитального строительства - торгово-складское здание, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 65, стр.3; площадь земельного участка - 1 268 кв.м, площадь застройки 553,42 кв.м, общая площадь здания 1 462,44 кв.м, строительный объем здания - 6 599,53 куб.м, количество этажей - 3.

Так как строительство спорного объекта осуществлено в полном соответствии с проектной документацией, суды, принимая во внимание технический отчет N 017-05-ТО об обследовании технического состояния торгово-складского здания и заключение к нему, выполненные ООО "Союз-Н", экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" от 29.12.2014 N 1099/7.2-М, заключение НО "Фонд пожарной безопасности" Приморский филиал от 26.12.2014, пришли к выводу о том, что спорный объект в том виде, в каком он существует на момент разрешения спора, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы инспекции об обратном, суды обоснованно отклонили как не подтвержденные документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически свои возражения о несоответствии технического состояния объекта предъявляемым к нему требованиям пожарной безопасности инспекция обосновывает лишь ссылками на акты собственных проверок, однако действующее законодательство не устанавливает приоритета заключений органов по контролю в области строительства над другими доказательствами. Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 303-ЭС14-3690.

Как установлено судами, в силу положительного заключения негосударственной экспертизы, выполненного ООО "Экологические проекты ЦЧР", противопожарные расстояния от проектируемого здания до границ открытых площадок автостоянок приняты не менее 10 метров, проезд пожарных автомобилей к зданию обеспечен со всех сторон, ширина проезда не менее 6 метров. В акте проверки от 17.07.2013 N 04-386 отражено, что фактическое расстояние между возведенным зданием и существующим зданием гостиницы-профилактория составляет 7 метров. Из акта проверки от 28.01.2014 N 04-438 следует, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями на соседних участках до строящегося здания составляют менее 6 метров. Аналогичное обстоятельство отражено в акте проверки от 23.06.2014 N 04-439.

Вместе с тем, согласно заключению ООО "Аудитэксперт" от 01.09.2015 и заключениям НО "Фонд пожарной безопасности" от 26.12.2014, от 27.11.2013 спорный объект соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При этом к объекту фактически имеется возможность подъезда пожарных автомобилей с продольной восточной стороны (мимо гостиницы "Изумруд"), что соответствует СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Ввиду недоказанности несоответствия ширины имеющихся пожарных проездов требованиям действующего законодательства, суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что спорный объект возведен с грубым нарушением противопожарных требований, полностью исключающим возможность обеспечения пожаротушения на случай чрезвычайной ситуации, недостаточности проема для проезда пожарных автомобилей и принятия иных необходимых для такой ситуации мер, вследствие чего сохранение постройки абсолютно невозможно в связи с наличием угрозы жизни и здоровью граждан.

Аналогичные доводы кассационных жалоб судебной коллегией не принимаются во внимание как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные допущенные обществом нарушения при строительстве объекта, в том числе относительно отсутствия необходимого количества парковочных мест и превышения предельных параметров застройки, не признаны судами существенными, полностью исключающими возможность признания права собственности на данный объект.

Ссылка заявителей кассационных жалоб о том, что при наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости - арочный склад, снос которого предусмотрен проектной документацией, торгово-складское здание не может быть обеспечено парковочными местами, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в настоящее время, как пояснил представитель ООО "Лазарет", арочный склад демонтирован и на его месте осуществляется планирование парковочных мест. Факт снятия указанного объекта с кадастрового учета также следует из кадастровой выписки. По этому же основанию суд округа считает несостоятельной ссылку заявителей жалоб на превышение обществом предельных параметров застройки в границах земельного участка.

Утверждение инспекции о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права третьих лиц, являлось предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивировано отклонено. Как верно указали суды возникновение аварийной ситуации в результате повреждения электрического кабеля акционерного общества при осуществлении строительства может являться основанием для самостоятельного иска о возмещении возникшего ущерба. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что возведение ООО "Лазарет" объекта недвижимости на принадлежащем ему земельном участке нарушает права третьего лица как смежного землепользователя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А51-25671/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.В. Солодилов О.В. Цирулик