Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2014 г. N Ф03-3731/14 по делу N А51-25671/2013 (ключевые темы: проектная документация - самовольная постройка - инженерные изыскания - разрешение на строительство - долевое строительство)

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2014 г. N Ф03-3731/14 по делу N А51-25671/2013

 

г. Хабаровск

 

06 октября 2014 г.

Дело N А51-25671/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Замятина В.В., представитель по доверенности от 09.01.2014;

от ООО "Лазарет" - Лазарева Т.Д., представитель по доверенности от 26.10.2013;

от администрации г.Владивостока, УГА администрации г.Владивостока - Музыченко А.А., представитель по доверенностям от 31.12.2013, от 17.12.2013;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - Тарасенко Я.В., представитель по доверенности от 18.04.2014, Пламадяла С.В., представитель по доверенности от 23.12.2013;

от ОАО "Изумруд" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока на решение от 14.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А51-25671/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Засорин К.П., Чижиков И.С.

По иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазарет"

о признании постройки самовольной, о ее сносе

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лазарет"

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, администрации г.Владивостока

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Владивостока, открытое акционерное общество "Изумруд", Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании права собственности на самовольную постройку

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, место нахождения: 690106, Приморский край, г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 3; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Лазарет" (ОГРН 1022502120266, место нахождения: 690105, Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 71; далее - общество) с иском о признании самовольной постройкой сооружения - трехэтажный металлический каркас, расположенного в районе ул.Русская, 65 в г.Владивостоке (между гостиницей "Изумруд" и магазином "Стройматериалы "Мастерок"), и об обязании ее демонтировать.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: на стороне истца - Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - управление) и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее - департамент), на стороне ответчика - открытое акционерное общество "Изумруд" (место нахождения: 690105, Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 65; далее - ОАО "Изумруд").

В свою очередь общество предъявило инспекции встречный иск о признании права собственности на самовольное строение - торгово-складское здание площадью 700 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 65. Соответчиком по встречному иску привлечена администрация г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Инспекция, управление, администрация и департамент обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами. Считая выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении первоначального требования и отказе во встречном иске.

В обоснование кассационной жалобы инспекция приводит доводы о том, что общество не предприняло мер по легализации самовольно возведенного строения как до начала проведения работ, так и после их выполнения. Считает, что возведение объекта недвижимости было сопряжено с нарушением целевого использования земельного участка и указывает на то, что предъявление настоящего иска в суд фактически направлено на обход административной процедуры в части получения необходимых разрешений для строительства объекта. Кроме того, ссылается на необоснованное принятие арбитражным судом встречного иска в отношении инспекции.

Департамент в своей кассационной жалобе также указывает на непринятие обществом мер по легализации самовольно возведенного объекта недвижимости. Ссылается на возведение спорного объекта с нарушением строительных норм и правил, что подтверждено соответствующими актами проверок и обращает внимание суда округа на неисследование судами вопроса о возможности расположения на участке спорного объекта исходя из документации по градостроительному зонированию.

Администрация и управление в кассационной жалобе приводят доводы о том, что инспекция является ненадлежащим ответчиком по встречному иску общества о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку ответчиком по такому требованию является орган местного самоуправления, на территории которого находится соответствующая постройка. Полагают, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы администрации о формальном и преднамеренном характере обращения общества в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию после предъявления в суд первоначального иска. Также считают, что при наличии противоречивых данных в отношении наложения земельного участка под самовольной постройкой на участок, предоставленный ОАО "Изумруд", судами неправомерно сделан вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением спорного объекта.

В отзыве на кассационные жалобы общество возражает против их удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, а представитель общества их отклонил.

ОАО "Изумруд" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечило; отзыв на жалобы не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 65, в том числе: арочный склад (лит.Д) общей площадью 469,8 кв.м и земельный участок под ним с кадастровым номером 25:28:050048:148 площадью 1 268 кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания производственных зданий.

В ходе внеплановой документарной проверки ООО "Лазарет", инспекцией установлено, что последнее осуществляет строительную деятельность на земельном участке в районе ул.Русская, 65 в отсутствие проектной документации и разрешения на строительство (акт от 27.06.2013 N 04-341), в связи с чем выдано предписание от 27.06.2013 об устранении указанных нарушений.

По результатам проверки исполнения предписания, инспекцией составлен акт от 17.07.2013 N 04-386, согласно которому между гостиницей "Изумруд" и магазином "Стройматериалы "Мастерок" возведен металлический каркас здания в три этажа общей высотой до 10 м. Выполнен монтаж металлических колонн, монтаж металлических связей, выполнены монолитные перекрытия по несъемной опалубки из профнастила. Возведены две лестничные клетки: выполнен монтаж сборных лестниц по металлическим косоурам, монолитные лестничные площадки по несъемной опалубке из профнастила, выполнено заполнение наружных стен лестничных клеток из андезитобазальтовых блоков. Проектная документация, положительное заключение экспертизы, разрешение на строительство в нарушение требований градостроительного законодательства не представлены.

Выявив факт возведения обществом объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе.

В свою очередь общество предъявило встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, относятся: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что у инспекции как органа, осуществляющего строительный надзор, имелось право на предъявление иска о сносе самовольной постройки в публичных интересах.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в первоначальных требованиях, суды исходили из доказанности того обстоятельства, что спорный объект возведен обществом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в отсутствие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно статье 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, и лишь при установлении перечисленных обстоятельств у судов имелись основания для удовлетворения требования о признании на нее права собственности.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществом в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 25:28:050048:148 без разрешения на строительство и без проектной документации, прошедшей государственную строительную экспертизу, осуществляются строительные работы по возведению объекта капитального строительства (трехэтажное торгово-складское здание). Соответствующая документация, утвержденная в установленном законом порядке, в том числе, заключение государственной экспертизы, на возводимый объект капитального строительства в материалах дела отсутствует.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в нарушение требований действующего законодательства государственная экспертиза проектной документации произведена не была, судом экспертное исследование по вопросам, ответ на которые могла бы дать государственная экспертиза проектной документации, также не назначалось.

Требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений установлены главой 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Требования к проектной документации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" включая пояснительную записку с указанием на отчетную документацию по результатам инженерных изысканий, технические условия, схему планировочной организации земельного участка и т.д.

Перечень видов инженерных изысканий и порядок их выполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" (вместе с "Положением о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства").

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

Суды требования перечисленных нормативных актов относительно самовольного строения при вынесении судебных актов не учли.

Представленные обществом в материалы дела в качестве доказательств соблюдения строительных правил и норм при возведении трехэтажного торгово-складского здания акт технического обследования здания, подготовленного ООО "Диагностик", и заключение Приморского филиала Фонда пожарной безопасности от 27.11.2013 выводов по данному вопросу также не содержат. Кроме того, судами не проверялись полномочия лиц, давших данные заключения, в том числе с учетом того, что проектная документация по данному строению ранее была подготовлена тем же лицом - ООО "Диагностик".

В этой связи выводы судов о том, что спорный объект возведен в отсутствие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, признаются судебной коллегией не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При рассмотрении настоящего дела публичными органами в судах обеих инстанций неоднократно приводились доводы о том, что торгово-складское здание возведено обществом с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: не соблюдены предусмотренные градостроительным планом земельного участка параметры разрешенного строительства в отношении максимального процента застройки земельного участка, минимального количества парковочных мест на территории земельного участка, минимальных отступов от границ земельного участка, а также целевое назначение земельного участка.

По смыслу положений статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается по результатам публичных слушаний.

Обязательность учета мнения населения, выраженного в ходе проведения публичных слушаний, следует из данной нормы права, а также из положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 3, 32) и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", закрепляющего общие принципы и гарантии участия граждан в местном самоуправлении, в том числе путем проведения публичных слушаний по вопросам местного значения исходя из интересов населения (статья 1, пункт 3 части 3 статьи 28).

Однако данные доводы в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены судами без внимания.

Кроме того, делая выводы о том, что общество предпринимало действия по легализации постройки, суды указали на обращение ООО "Лазарет" с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию 09.12.2013, в удовлетворении которого ему было отказано. Вместе с тем судами не учтено наличие на тот момент в производстве арбитражного суда данного спора, а также толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 и Постановлении от 26.01.2010 N 11066/09.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам с точки зрения соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, а также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, и исходя из этого разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А51-25671/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

 

Судьи

С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Обязательность учета мнения населения, выраженного в ходе проведения публичных слушаний, следует из данной нормы права, а также из положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 3, 32) и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", закрепляющего общие принципы и гарантии участия граждан в местном самоуправлении, в том числе путем проведения публичных слушаний по вопросам местного значения исходя из интересов населения (статья 1, пункт 3 части 3 статьи 28).

Однако данные доводы в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены судами без внимания.

Кроме того, делая выводы о том, что общество предпринимало действия по легализации постройки, суды указали на обращение ООО "Лазарет" с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию 09.12.2013, в удовлетворении которого ему было отказано. Вместе с тем судами не учтено наличие на тот момент в производстве арбитражного суда данного спора, а также толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 и Постановлении от 26.01.2010 N 11066/09."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2014 г. N Ф03-3731/14 по делу N А51-25671/2013


Хронология рассмотрения дела:


28.04.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС16-2856


22.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС16-2856


18.02.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10834/15


28.12.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5761/15


22.12.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7370/14


14.12.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7370/14


14.09.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6563/15


22.05.2015 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-25671/13


06.10.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3731/14


27.06.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7370/14


14.04.2014 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-25671/13