Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф03-5125/15 по делу N А73-14718/2014

г. Хабаровск

28 декабря 2015 г.

Дело N А73-14718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от ОАО "Промсвязь": Коженкова А.А., представитель по доверенности от 21.12.2015

от Рассохина М.Ф.: Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 30.10.2013 N 27 АА 0607915

от Коваленко Е.В.: Маслова М.А., представитель по доверенности от 28.11.2014 N 27 АА 0709225

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязь" на решение от 12.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А73-14718/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю.Сецко; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

по иску открытого акционерного общества "Промсвязь"

к Коваленко Елене Владимировне, Рассохину Михаилу Федоровичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аренда Центр"

о взыскании убытков в размере 6 775 020 руб.

Открытое акционерное общество "Промсвязь" (ОГРН 1022701189081, ИНН 2702010370, место нахождения: 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Павловича, 13; далее - ООО "Промсвязь", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Рассохину Михаилу Федоровичу, Коваленко Елене Владимировне о взыскании солидарно убытков в размере 6 775 020 руб., причиненных в результате заключения ими, как органами управления общества, договора аренды N 04 от 30.12.2013 в период с 01.01.2014 по 01.10.2014.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены основания иска: в части применения положений о заинтересованности в совершении сделки, указал на то, что Гуляев Владимир Петрович на дату совершения сделки являлся членом совета директоров ОАО "Промсвязь", единственным участником арендатора - ООО "Аренда-Центр" являлся Кудаев Е.И., при этом Гуляев В.П. являлся участником ООО "РЕНТ" с размером доли 62,5% уставного капитала, директором ООО "РЕНТ" являлся Кудаев Е.И., что, по мнению истца, свидетельствует об аффилированности Гуляева В.П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аренда- Центр" (ОГРН 1102723008101, ИНН 2723133454, место нахождения: 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Павловича, 13, 212; далее - ООО "Аренда-Центр").

Решением суда от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Промсвязь", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 12.01.2015, постановление апелляционного суда от 13.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поскольку Коваленко Е.В. действовала на основании доверенности, она не является единоличным исполнительным органом общества, в связи с чем спор не подведомственен арбитражному суду. По мнению заявителя жалобы, заключение обществом ряда договоров на аналогичны условиях не свидетельствует об отсутствии факта занижения цены договора аренды N 04 от 30.12.2013. В этой связи считает, что судами необоснованно не принят в качестве доказательства отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы N 581/2014.

В отзыве на кассационную жалобу Рассохин М.Ф. и Коваленко Е.В., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили решение от 12.01.2015, постановление апелляционного суда от 13.08.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "Промсвязь", Рассохина М.Ф. и Коваленко Е.В. изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность решения от 12.01.2015, постановления апелляционного суда от 13.08.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2013 между ОАО "Промсвязь" (арендодатель) и ООО "Аренда Центр" (арендатор) заключен договор аренды N 04, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже в здании по адресу: город Хабаровск, улица Павловича, 13, литер А, для производственно-технического и служебного пользования, а также иное имущество в соответствии с разделом N 2 договора (далее - спорный договор). Договор аренды заключен на срок до 30.11.2014 (пункт 1.3 договора). Согласно приложению N 1 к договору, арендная плата за недвижимое имущество составляет 99 050 руб. в месяц или 100 руб. за 1 кв.м.

Во исполнение условий договора ОАО "Промсвязь" передало ООО "Аренда Центр" нежилые помещения N N 3, 9-15, 17-20, 31-35, 40-49-81, 92-95, 132-140, 142-143, расположенные на первом этаже здания, общей площадью 990,5 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2014.

Спорный договор, приложения к нему, а также акт приема-передачи со стороны ОАО "Промсвязь" подписаны Коваленко Е.В., действовавшей на основании доверенности от 15.03.2013, выданной внешним управляющим ОАО "Промсвязь" Болдиным Владимиром Анатольевичем. От общества "Аренда Центр" перечисленные документы подписаны генеральным директором Кальниковым Юрием Викторовичем.

Согласно приказу от 18.12.2013 N 11 обязанности единственного исполнительного органа ОАО "Промсвязь" возложены на Рассохина М.Ф.

Полагая, что в результате неразумных и недобросовестных действий Рассохина М.Ф. и Коваленко Е.В., совершенных при заключении договора аренды N 04 от 30.12.2013 ОАО "Промсвязь" причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, также в применимой к спорным правоотношениям редакции) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что Коваленко Е.В. выполняла функции единоличного исполнительного органа общества, либо являлась членом совета директоров на момент подписания договора аренды N 04 от 30.12.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ОАО "Промсвязь" к Коваленко Е.В.

При этом, принимая во внимание положения статьи 225.1 АПК РФ и, учитывая, что требование истца к Коваленко Е.В. о возмещении убытков основано на нормах Закона об акционерных обществах и спор вытекает из деятельности общества, от имени которого Коваленко Е.В. подписала договор аренды, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что в данной части суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Рассматривая требования ОАО "Промсвязь" в отношении взыскания убытков с Рассохина М.Ф., суды установили, что в ходе процедур банкротства ОАО "Промсвязь" собрания акционеров по избранию органов управления акционерным обществом не проводились, органы управления общества не переназначались в установленном законом порядке с 29.05.2009, что установлено Шестым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.02.2014 по делу N А73-10926/2013 и до избрания органов управления общества, обязанности исполнительного органа общества фактически исполнял арбитражный управляющий Болдин В.А., утвержденный арбитражным судом в рамках дела N А73-4428/2010.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что принятие Рассохиным М.Ф. на себя руководство ОАО "Промсвязь" с 18.12.2013 (приказ N 11) не свидетельствует о наличии у него статуса легитимного исполнительного органа общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обществом не доказано наличие фактической возможности у Рассохина М.Ф. исполнять обязанности, возложенные на исполнительный орган ОАО "Промсвязь", предусмотренные в уставе общества и Законе об акционерных обществах.

Кроме того, учитывая, что Арбитражным судом Хабаровского края при вынесении решения от 15.12.2014 по делу N А73-13593/2013 установлено наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заключении ОАО "Промсвязь" аналогичных договоров аренды с иными лицами на схожих условиях, а также принимая во внимание, что ОАО "Промсвязь" не представлено доказательств, подтверждающих безусловную возможность передачи в аренду помещений по указанной в отчете оценщика цене арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания убыточности оспариваемой сделки (договора аренды N 04 от 30.12.2013) для ОАО "Промсвязь".

Приняв во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ОАО "Промсвязь" не доказало ни факт причинения убытков, ни их размер, ни причинную связь между действиями Рассохина М.Ф. и возникшими у общества убытками.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ОАО "Промсвязь".

Доводы заявителя жалобы о наличии заинтересованности в спорной сделке (договоре аренды N 04 от 30.12.2013) Гуляева В.П. были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что аналогичные договоры не свидетельствуют об отсутствии факта занижения цены договора аренды N 04 от 30.12.2013, в связи с чем судами необоснованно не принят в качестве доказательства отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы N 581/2014, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, мотивированно отклонили представленный истцом в обоснование своих требований отчет N 581/2014. При этом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, содержащейся в материалах дела и позволяющих признать ошибочным указанный вывод судов обеих инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой арбитражными судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А73-14718/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин